Про Сталинские дачи, чувствуется явное субъективное преувеличение негативных моментов, в угоду личным отношениям к вопросу. Стоит только сравнить фото Сталинских дач и царских дворцов и современных дворцов олигархов - вопрос про сверх злоупотребление властью Сталиным и др. в его эпоху автоматический снимется в тот же миг.
Да, нет я ничего не преувеличиваю, Сталин шиковал, паразитируя на народе так, как ни один монарх, и ни один миллиардер в истории человечества. Во-первых, он абсолютно все царские дворцы, де-факто, забрал себе, ни в одном не была открыта, скажем, детская здравница, во-вторых, построил себе ещё и кучу новых. Вот, что пишет об этом Восленский:
Да и какой миллиардер, не говоря уж о президенте США или другой страны Запада, может позволить себе роскошь иметь в разных пунктах страны столько резиденций, сколько завел Сталин и "которых с годами становилось все больше и больше..."[66]?
Продолжали строить их и после войны. В первом же послевоенном году, когда на огромных пространствах от западной границы страны до Волги были лишь руины, строительство дач развернулось с новой силой. С. Аллилуева сообщает об автомобильной поездке Сталина на юг летом 1946 года, предпринятой им якобы с целью "посмотреть своими глазами, как живут люди". Жили же те в развалинах и землянках. И вот, повествует далее Светлана, "...после этой поездки на юг там начали строить еще несколько дач — теперь они назывались "госдачи"... Построили дачу под Сухуми, около Нового Афона, целый дачный комплекс на Рице, а также дачу на Валдае"[67].
Все эти строения и сегодня — госдачи или правительственные санатории. Сталин "строил все новые и новые дачи на Черном море... еще выше, в горах. Старых царских дворцов в Крыму, бывших теперь в его распоряжении, не хватало; строили новые дачи возле Ялты"[68]. Строились сталинские дачи и на Севере.
"Только под Москвой, не считая Зубалова... и самого Кунцева, были еще: Липки — старинная усадьба по Дмитровскому шоссе, с прудом, чудесным домом и огромным парком с вековыми липами; Семеновское — новый дом, построенный перед самой войной возле старой усадьбы с большими прудами, выкопанными еще крепостными, с обширным лесом. Теперь там "государственная дача", где происходили известные летние встречи правительства с деятелями искусств "[69].
А кроме того, были многочисленные дачи в Грузии: огромная дача на море в Зугдиди; резиденция в районе водного курорта Цхалтубо; были и другие. Сталину и членам его Политбюро надо было бы буквально разорваться, чтобы отдыхать на всех этих дачах. С. Аллилуева вспоминает:
"Отец бывал там очень редко — иногда проходил год, — но весь штат ежедневно и еженощно ожидал его приезда и находился в полной боевой готовности"[70] — разумеется, за государственный счет.
К этому нужно добавить, что Путину и компании и этих дворцов не хватает и они активно строят себе всё новые и новые, самое же главное, они их сейчас во всю официально приватизируют.
Объясните, как вообще возможен коммунизм? Как можно избежать классового противостояния? Обязательно найдутся люди, которые захотят жить лучше других.
Вы знаете, я не уверен, что и социализм возможен. Дело в том, что при социализме не должно быть государства, и это краеугольный камень марксизма-ленинизма. Возможен только один тип социалистического государства - государство диктатуры пролетариата, и только в переходный период от капитализма к социализму. Поскольку государство - это аппарат подавления. Диктатура пролетариата нужна, что бы подавить сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, но как только это свершится, государство должно быть ликвидировано. Сталинское "социалистическое общенародное государство" это оппортунизм чистой воды.
Скажу больше, есть толкования "Анти-Дюринга" Энгельса, из которых вытекает, что при социализме даже денег быть не должно, подчёркиваю, не при коммунизме, а при социализме, уровень сознательности трудящихся должен быть настолько высок, что должен позволять осуществить принцип "От каждого по способности, каждому по труду", без денег.
Касательно ноосферной государственности, а уже говорил, я сторонник ноосферногом мировоззрения, но оно, увы, ещё в стадии формирования, но этот вопрос там, думаю, проработан несколько лучше. Впрочем, применительно к ноосферному обществу, наверное, лучше сказать ни система государственности, а система управления. Но проработан это вопрос лучше только благодаря Ивану Ефремову, Стругацкие, в их "Мире Полдня" напустили очень много, вернее, слишком много, туману в вопросе государственности этого общества.
У Ефремова система управления ноосферного общества детально расписана в "Туманности Андромеды", и есть неплохое, хотя и краткое её описание, в "Часе Быка". Власти, на какой-то момент, поверили ему, что он описал "коммунистическое общественное самоуправление", а не какое-то другое. И долго не замечали, что описанное им общество строится далеко не на принципе коллективизма. Власти так же не заметили ещё одного расхождения с "коммунистическим общественным самоуправлением" у Ефремова. Согласно 22 съезда КПСС при коммунизме не будет правовых институтов, то есть судов, прокуратур, милиции, службы безопасности, тюрем. У Ефремова всё это есть, хотя о многом там и полунамёками, а то и вообще намёками, но довольно прозрачными. Самое главное есть "Совет Чести и Права", и мощнейшая служба безопасности ПНОИ. И я думаю, что Ефремов здесь абсолютно прав, подобные структуры нужны в любом обществе возникновение которого просматривается, скажем так, в достаточно обозримом будущем, остальное утопия.
Думаю, что эти вопросы можно и нужно обсудить.
Есть тонкий момент - рабочие должны сами управлять предприятиями - в 20 веке такое было не возможно, но сейчас такое кажется уже вполне возможным при полной автоматизации производств и всего управления экономикой государства. Таким образом есть возможность решить проблему с номенклатурой.
Проблему с номенклатурой решить и проще и сложнее одновременно. На Западе нет номенклатуры, там есть только чиновники. В номенклатуру они превращаются когда выходят из под контроля общества, с позиций коммунистической теории, предварительно исследование здесь провёл Лев Троцкий в работе "Преданная революция", окончательное Милован Джилас "Новый класс" (1957 г.). Вывод прост, номенклатура опять станет просто чиновничеством если поставить её, через реально работающие демократические механизмы, под контроль общества. С позиций ноосферного мировоззрения решение похожее, но есть одно дополнение, не под контроль общества, а под контроль общества и личности.
По первому моменту - категорический не соглашусь, над советским человеком ни кто сверх насилия не совершал - однако, советские люди стали людьми совершенно иного склада, это очевидный факт.
По второму моменту - вам возможно просто не хватает воображения, ведь речь идет не о современных условиях, а о совсем иной действительности в т.ч. и в техническом плане и система управления скорее всего будет коллегиальная, где бездарность кухарки может полностью невелироваться.
Попробуем так, Ирина, чем советский человек отличался от человека планеты Торманс? Думаю, Вы читали "Час Быка".
Торманс у Ефремова это калька с СССР, то есть, это фашизм на коммунистической почве, на Тормансе коммунистическая идеология - "Великого гения Цоама", то есть, Цзедуна, Мао Цзедуна, но у Ефремова прямо написано, что на Тормансе фашизм. Восленский тоже прямо написал в "Номенклатуре", что советский режим это "обыкновенный фашизм", но толкования фашизма Восленским и Ефремовым отличаются достаточно ощутимо, но об этом лучше в процессе дискуссии.
