Почему погиб СССР?

[dimzu]

Построенное Сталиным государство больше смахивало на ближневосточную деспотию образца 3500-летней давности. нежели на светлое будущее человечества. Впрочем, Маркс тоже заикался, что змея кусает свой хвост, потому коммунизьм должен быть похож на Шумер и Древний Египет. Собственно, так оно и вышло.

И все же. Что там построили, как построили это вариациии могут быть - все же построили. А вы говорите не было и быть не может. Опять же рано чихаете, все еще может быть, исторические процессы к этому ведущие  выявлены и они не обратимы.

[SergeR]

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно - где-то я уже встречал такое железобетонное доказательство.

[dimzu]

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно - где-то я уже встречал такое железобетонное доказательство.

Опять рассуждаете идиотично и не правильно.
Учение Маркса  - научно обосновано, это не какая то вам вера. Если вы готовы оспорить какие то моменты - то и делать это должны не с помощью мнения, а фактов и аргументов.
Не получается, не можете, не умеете - ну и пройдите мимо, ваше участие в этом не обязательно.

[SergeR]

Учение Маркса представляет ценность только в плане анализа капиталистического общества образца середины 19 века. Все же его прогнозы - мягко говоря, очень далеки от реальности.

[dimzu]

Учение Маркса представляет ценность только в плане анализа капиталистического общества образца середины 19 века. Все же его прогнозы - мягко говоря, очень далеки от реальности.

Опять не соглашусь
прогноз 1 - капитализм укрупняется и переходит в стадию милитаризма - было и есть  и в 19в и в 20в и в 21в, сейчас миром правят ТНК.
прогноз 2 - ТНК вытеснят чистую конкуренцию, все рынки станут монополистическими - все так и есть.
прогноз 3 - общество все больше будет делиться только на два класса буржуа и пролетарий, крестьянство вымрет - так и есть, в сельском производстве царят крупные компании с наемным трудом, крестьян уже почти ни где не осталось.
Можно еще долго перечислять.

[SergeR]

Классических пролетариев тоже почти нигде не осталось.

[dimzu]

Классических пролетариев тоже почти нигде не осталось.

Да пока еще достаточно. Если вы имеете ввиду владение рабочими акциями предприятия, т.е они как бы стали собственниками средств производства - это по сути не слишком что то и меняет, да - возможно теорию нужно чутка скорректировать под современность, но посудите сами, что эти акции на руках меняют, ну владеет он 0,ХХХХХ1% собственности - на что он, один может повлиять, по сути это задурманивание мозгов. Капиталист подавая акции свои рабочим в какой то момент просто сэкономил на зарплате и получил средства для инвестирования/капвложения.

[dimzu]

Учение Маркса представляет ценность только в плане анализа капиталистического общества образца середины 19 века. Все же его прогнозы - мягко говоря, очень далеки от реальности.

Опять не соглашусь
прогноз 1 - капитализм укрупняется и переходит в стадию милитаризма - было и есть  и в 19в и в 20в и в 21в, сейчас миром правят ТНК.
прогноз 2 - ТНК вытеснят чистую конкуренцию, все рынки станут монополистическими - все так и есть.
прогноз 3 - общество все больше будет делиться только на два класса буржуа и пролетарий, крестьянство вымрет - так и есть, в сельском производстве царят крупные компании с наемным трудом, крестьян уже почти ни где не осталось.
Можно еще долго перечислять.

Или вот - вывел уже Энгельс - что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм  - что и произошло с СССР.

[SergeR]

Дело не в акциях, а в том, что от работника часто теперь требуется не тот примитивный труд Маркса (пришел к станку, за 8 часов изготовил 10 деталей), а некие интеллектуальные усилия, которые вообще не измерить его "метриками".

[серёжа]

Классических пролетариев тоже почти нигде не осталось.

Любопытно, а что вы понимаете под пролетариями?

[SergeR]

Наемного работника, выполняющего простую физическую работу за минимальное вознаграждение и не имеющего практически никакой собственности.

[dimzu]

Наемного работника, выполняющего простую физическую работу за минимальное вознаграждение и не имеющего практически никакой собственности.

Т.е. если наемный работник выполняет не простую физическую работу, то он уже и не пролетарий или если имеет в собственности квартиру или машину  то же значит не пролетарий - мне ни чего не остается как опять отправить вас учить мат часть. Если вы беретесь обсуждать коммунизм - нужно хотя бы минимальными знаниями обладать о том о чем рассуждаете.

[серёжа]

Что значит простую? Если токарь работает над сложной деталью, то он уже относится к буржуазии?

[SergeR]

Машина в собственности - это, по определению тех же марксистов, ещё и средство производства, ибо её владелец может на ней таксовать, а это уже типа мелкий буржуа, но никак не пролетарий.

[dimzu]

Что значит простую? Если токарь работает над сложной деталью, то он уже относится к буржуазии?

Скажу больше - даже инженер - пролетариат и даже мелкий частник по своим интересам больше примыкает к пролетариату чем к крупной буржуазии.