Голосование

Кто из вождей СССР вызывает у Вас наибольшее уважение

Ленин
Сталин
Хрущев
Брежнев
Андропов
Черненко
Горбачев
Достойных уважения небыло
Все достойны уважения

Автор Тема: Кто из вождей СССР вызывает у Вас наибольшее уважение  (Прочитано 38066 раз)

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail
Есть одна деталь. НЭП закончился в 1929 году, году начала "Великой Депрессии". И именно ВД заставила США, точнее, американских предпринимателей, вложить колоссальные деньги в советскую экономику, поскольку вложения в западные экономики стали неэффективными. Похоже, что если бы вложения шли в советские частные компании, то возникли бы советские ТНК, а это означало бы, что СССР мог только номинально остаться социалистическим, реально он мог стать "капитализмом под руководством коммунистической партии".
Кто его знает, может быть этого чисто идеологического момента и испугался Сталин.
Дэн Сяопина этот момент не испугал. Гитлера тоже.
Ясно так же, что СССР не выиграл бы ВОВ, если бы модель экономики осталась ленинской, то есть, один к одному - гитлеровской, именно полная национализация и централизация экономики дали СССР решающее преимущество над экономикой Европы.
Хотя, с другой стороны, не присоедини Сталин к СССР кучу территорий в 1939 - 1940 г.г., не снеси "Линию Сталина", и не создай общую границу с фашистской Германией, Гитлер увяз бы в Северной Африке и на Ближнем Востоке и вообще мог не напасть на СССР. А если бы и напал, то не внезапно, и нарвался бы на "Линию Сталина", а это давало все возможности победить и с лениской экономикой, и ценой куда меньшей крови.

Многие моменты упускаете.
НЭП не дал бы такого развития, какое было при индустриализации, даже со всеми американскими деньгами. Индустриализация позволила 30 млн крестьян уехать в город, создав новые рабочие руки для строект и промышленности, при НЭПе такого произойти не могло, по крайней мере в короткие сроки. Вообще как показывает история - частники работают в первую очередь на себя и свой карман, и глобальная экономическая картина страны их не так волнует. Наглядный пример - некоторые укрепления линии Маннергейма строили частные фирмы и в целях экономии зачастую перекрытия дотов засыпали камнями и песком вместо бетона, что отразилось на их прочности.Т.е. оставь мы поводья в руках НЭПа, мы бы получили развитие потребительского сектора экономики, но не было бы крупных сельскохозяйственных предприятий, не развилось бы тракторостроение, ВПК, регионы Урала и Сибири и пр и пр.
Вот многие ругают экономическую модель СССР, но хочу заметить - в период войны как правило обостряются все противоречия в обществе и конкуренция экономик воющих стран достигает своего пика. Экономика СССР, построенная за 3 пятилетки, показало свое преимущество над экономикой, по сути, всей европы, где и рабочих рук больше (в т.ч. квалифицированных) и станков и машин больше и технологии производства и управления отработанные. Но не смотря на это СССР просто задавил европу выпуском военной продукции, причем порой обгоняя ее даже в качестве. Например себестоимость выпуска танка Т-34 за годы войны снизилась в два раза - это показатель того, что экономика СССР способна развиваться не только экстенсивно.
Про "Линию Сталина" уже достаточно на дискутировались в другой ветке, тут лишь замечу, что координально спасти положение линия обороны в современной войне не могла, к тому же она не была сплошной и не считалась самой передовой для того времени (например имела мало орудийных дотов), а передовые линии укреплений как Мажино, как показала практика, прорывались на раз-два.

Стелс

  • Лейтенант
  • *
  • Сообщений: 2571
  • Благодарностей: 12
Многие моменты упускаете.
НЭП не дал бы такого развития, какое было при индустриализации, даже со всеми американскими деньгами. Индустриализация позволила 30 млн крестьян уехать в город, создав новые рабочие руки для строект и промышленности, при НЭПе такого произойти не могло, по крайней мере в короткие сроки.
Палка о двух концах. Зато сельское хозяйство бы не развалили. А если бы Гитлер вообще не напал, то повторяю, имели бы мы сейчас целый и невредимый СССР, с экономической моделью близкой к скандинавской, только ещё более эффективной.

Вообще как показывает история - частники работают в первую очередь на себя и свой карман, и глобальная экономическая картина страны их не так волнует. Наглядный пример - некоторые укрепления линии Маннергейма строили частные фирмы и в целях экономии зачастую перекрытия дотов засыпали камнями и песком вместо бетона, что отразилось на их прочности.Т.е. оставь мы поводья в руках НЭПа, мы бы получили развитие потребительского сектора экономики, но не было бы крупных сельскохозяйственных предприятий, не развилось бы тракторостроение, ВПК, регионы Урала и Сибири и пр и пр.
Вот многие ругают экономическую модель СССР, но хочу заметить - в период войны как правило обостряются все противоречия в обществе и конкуренция экономик воющих стран достигает своего пика. Экономика СССР, построенная за 3 пятилетки, показало свое преимущество над экономикой, по сути, всей европы, где и рабочих рук больше (в т.ч. квалифицированных) и станков и машин больше и технологии производства и управления отработанные. Но не смотря на это СССР просто задавил европу выпуском военной продукции, причем порой обгоняя ее даже в качестве. Например себестоимость выпуска танка Т-34 за годы войны снизилась в два раза - это показатель того, что экономика СССР способна развиваться не только экстенсивно.
Только экстенсивно. Именно это и дало преимущество над Европой, но расплачиваемя мы за это аж по сей день.

Про "Линию Сталина" уже достаточно на дискутировались в другой ветке, тут лишь замечу, что координально спасти положение линия обороны в современной войне не могла, к тому же она не была сплошной и не считалась самой передовой для того времени (например имела мало орудийных дотов), а передовые линии укреплений как Мажино, как показала практика, прорывались на раз-два.
Да, давайте эту тему закроем до лучших времён, и будем надеяться, что на форуме однажды появится хороший и честный военный инженер-строитель.

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail

Вообще как показывает история - частники работают в первую очередь на себя и свой карман, и глобальная экономическая картина страны их не так волнует. Наглядный пример - некоторые укрепления линии Маннергейма строили частные фирмы и в целях экономии зачастую перекрытия дотов засыпали камнями и песком вместо бетона, что отразилось на их прочности.Т.е. оставь мы поводья в руках НЭПа, мы бы получили развитие потребительского сектора экономики, но не было бы крупных сельскохозяйственных предприятий, не развилось бы тракторостроение, ВПК, регионы Урала и Сибири и пр и пр.
Вот многие ругают экономическую модель СССР, но хочу заметить - в период войны как правило обостряются все противоречия в обществе и конкуренция экономик воющих стран достигает своего пика. Экономика СССР, построенная за 3 пятилетки, показало свое преимущество над экономикой, по сути, всей европы, где и рабочих рук больше (в т.ч. квалифицированных) и станков и машин больше и технологии производства и управления отработанные. Но не смотря на это СССР просто задавил европу выпуском военной продукции, причем порой обгоняя ее даже в качестве. Например себестоимость выпуска танка Т-34 за годы войны снизилась в два раза - это показатель того, что экономика СССР способна развиваться не только экстенсивно.
Только экстенсивно. Именно это и дало преимущество над Европой, но расплачиваемя мы за это аж по сей день.


Теперь я отчетливо увидел, что вы не совсем понимаете суть и особенности понятий экстенсивного и интенсивного развития производства, особенно если вы заявляете о "только экстенсивном" варианте - в любом случае был смешанный вариант с преобладанием одного из.
Снижение себестоимости, особенно в не рыночной экономике, может быть вызвано либо снижением трудозатрат (через эффективность труда), либо снижением материалоемкости (улучшение технологий) - и то и другое будут являться интенсивными факторами.
Что касается экономической модели СССР, за грехи которой мы расплачиваемся по сей день - вопрос достаточно многогранен, что бы ответ на него помещать в рамки спора о преобладании экстенсивного или интенсивного развития.

Ириша

  • Генерал армии
  • *
  • Сообщений: 10249
  • Благодарностей: 21

Снижение себестоимости, особенно в не рыночной экономике, может быть вызвано либо снижением трудозатрат (через эффективность труда), либо снижением материалоемкости (улучшение технологий) - и то и другое будут являться интенсивными факторами.

замечание - снижение себестоимости может происходить также за счет уменьшения доли накладных расходов, а это достигается увеличением количества выпускаемой продукции.  Это как раз экстенсивный фактор :)

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 39785
  • Благодарностей: 281
  • Doctor Mirabilis
Например себестоимость выпуска танка Т-34 за годы войны снизилась в два раза
Себестоимость можно снижать по-разному. Например, в 1942-м перестали использовать резину для катков, в итоге Т-34 на марше было слышно километров за 10 по характерному лязгу металла о металл...

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail
в 2 раза снизили себестоимость - в 2 раза, если пример по каткам брать за основу, то танк должен стать легче в 2 раза, но не стал.
Ириша - ваши познания в экономике далеки до идеала, в данном случае вы полностью не правы. Да, нужно увеличить производство в два раза, но при этом потратив столько же ресурсов - а это возможно за счет поднятия интенсивности (например использования производственных фондов или фонда рабочего времени). Если вы поставите новые станки или даже новый завод и за счет этого начнете выдавать больше продукции, дешевле она не станет.

Ириша

  • Генерал армии
  • *
  • Сообщений: 10249
  • Благодарностей: 21
в 2 раза снизили себестоимость - в 2 раза, если пример по каткам брать за основу, то танк должен стать легче в 2 раза, но не стал.
Ириша - ваши познания в экономике далеки до идеала, в данном случае вы полностью не правы. Да, нужно увеличить производство в два раза, но при этом потратив столько же ресурсов - а это возможно за счет поднятия интенсивности (например использования производственных фондов или фонда рабочего времени). Если вы поставите новые станки или даже новый завод и за счет этого начнете выдавать больше продукции, дешевле она не станет.
На идеальные познания в экономике я как-то не претендую (что это вообще такое - идеальное знание экономики?), но увеличение количества выпуска однотипной продукции обычно ведет к ее удешевлению.
Но дело не в этом. Прочитала статейку о снижении себестоимости этого танка. Так вот , снижение себестоимости достигалось в том числе за счет широкого применения на малоквалифицированных участках работы труда подростков, принудительного привлечения автомобильного и гужевого транспорта от колхозов и совхозов.
Т.е., за счет дармовой рабочей силы и экспроприированной техники. Ура экономической модели СССР!

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail
в 2 раза снизили себестоимость - в 2 раза, если пример по каткам брать за основу, то танк должен стать легче в 2 раза, но не стал.
Ириша - ваши познания в экономике далеки до идеала, в данном случае вы полностью не правы. Да, нужно увеличить производство в два раза, но при этом потратив столько же ресурсов - а это возможно за счет поднятия интенсивности (например использования производственных фондов или фонда рабочего времени). Если вы поставите новые станки или даже новый завод и за счет этого начнете выдавать больше продукции, дешевле она не станет.
На идеальные познания в экономике я как-то не претендую (что это вообще такое - идеальное знание экономики?), но увеличение количества выпуска однотипной продукции обычно ведет к ее удешевлению.
Но дело не в этом. Прочитала статейку о снижении себестоимости этого танка. Так вот , снижение себестоимости достигалось в том числе за счет широкого применения на малоквалифицированных участках работы труда подростков, принудительного привлечения автомобильного и гужевого транспорта от колхозов и совхозов.
Т.е., за счет дармовой рабочей силы и экспроприированной техники. Ура экономической модели СССР!
Удешевление за счет увеличения объемов идет за счет снижения доли накладных расходов, что является показателем повышения эффективности.
Смотрите картину в целом - ну и что , что привлекли дармовщинку, это сейчас как то же самое что найти дешевого подрядчика сос тороны, в целом экономика (да и предприятие) выдала продукцию дешевле.

Стелс

  • Лейтенант
  • *
  • Сообщений: 2571
  • Благодарностей: 12
Теперь я отчетливо увидел, что вы не совсем понимаете суть и особенности понятий экстенсивного и интенсивного развития производства, особенно если вы заявляете о "только экстенсивном" варианте - в любом случае был смешанный вариант с преобладанием одного из.
А я с этим когда-то, таки, спорил. Элементы интенсивного производства, безусловно, были и в СССР, например, в космической отросли, она вообще была впереди планеты всей. Но только, что это, таки, меняет?!

Ronaldu

  • Ефрейтор
  • *
  • Сообщений: 198
  • Благодарностей: 1
Наверно Брежнев,  при Горбачеве почувствовали свободу но... Чем закончилось все знают

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail
Теперь я отчетливо увидел, что вы не совсем понимаете суть и особенности понятий экстенсивного и интенсивного развития производства, особенно если вы заявляете о "только экстенсивном" варианте - в любом случае был смешанный вариант с преобладанием одного из.
А я с этим когда-то, таки, спорил. Элементы интенсивного производства, безусловно, были и в СССР, например, в космической отросли, она вообще была впереди планеты всей. Но только, что это, таки, меняет?!

Ну а раз социалистическая модель экономики была способна и к интенсивному развитию, то не нужно на ней ставить штамп не конкурентоспособности и неэффективности, нужно было развивать хорошие качества. Ведь по сути можно взять любую капиталистическую корпорацию и мы увидим, что внутри нее все та же социалистическая модель.

Griffit

  • Рядовой
  • *
  • Сообщений: 25
  • Благодарностей: 0
    • E-mail
Вот никто не вызывает, но первенству Сталина совсем не удивлен. Нам всегда мало кнута.

Стелс

  • Лейтенант
  • *
  • Сообщений: 2571
  • Благодарностей: 12
Ну а раз социалистическая модель экономики была способна и к интенсивному развитию, то не нужно на ней ставить штамп не конкурентоспособности и неэффективности, нужно было развивать хорошие качества. Ведь по сути можно взять любую капиталистическую корпорацию и мы увидим, что внутри нее все та же социалистическая модель.
Нет. В военных предприятиях, типа предприятий Пентагона, да, но не в ТНК, там тоже конкуренция берёт за горло крепко.
А исключения, подтверждающие правило погоды не делают.

dimzu

  • Капитан
  • *
  • Сообщений: 3906
  • Благодарностей: 6
  • Дмитрий
    • E-mail
Ну а раз социалистическая модель экономики была способна и к интенсивному развитию, то не нужно на ней ставить штамп не конкурентоспособности и неэффективности, нужно было развивать хорошие качества. Ведь по сути можно взять любую капиталистическую корпорацию и мы увидим, что внутри нее все та же социалистическая модель.
Нет. В военных предприятиях, типа предприятий Пентагона, да, но не в ТНК, там тоже конкуренция берёт за горло крепко.
А исключения, подтверждающие правило погоды не делают.

В ТНК зачастую идет внутренняя кооперация по установленным расценкам без конкуренции.

Стелс

  • Лейтенант
  • *
  • Сообщений: 2571
  • Благодарностей: 12
Ну, а это тут при чём? Ясно одно, по настоящему обеспечить интенсивность производства может только конкуренция.