Если это касается истории, то она не лишняя. Наоборот даёт понимание исторических процессов.
Отчасти да (как например Горький "На дне"), но есть и обратные примеры - Солженицын и его ложь про Гулаги и вообще советскую власть.
Почему сразу ложь. Он описывал события которым был очевидец. Если его точка зрения не совпадает с чьей то, это не означает, что он писал полную дезинформацию.
Да нет, вы видимо сильно не в курсе.
По его произведениям уже кто только не прошелся - историки в том числе.
В его произведениях почти все персонажи это собирательные образы - в реальности таких не было и быть не могло, т.к. образы не реальные. Про тот же ГУЛАГ много вранья и выдумок, искажено все и быт и условия и поведение, буквально все. В интернете есть разборы его писанины и там люди обращаются к задокументированым фактам.
А его свободные высказывания о советской власти и о загубленых в лагерях чуть ли не 50-100 млн чел, цифра взятая с потолка но упорно муссируемая им. Да и сам Лженицин сидел совсем не так как описывал, был он писарчуком или библиотекорем и по совместительству стукачем, так что было ему на зоне очень не плохо.
