40е годы...

[SergeR]

Оборонительные бои советской доктриной 1930-х практически не рассматривались.

[dimzu]

Оборонительные бои советской доктриной 1930-х практически не рассматривались.

Не знаю, что там у вас не рассматривалась, а нормативы и положения размещение войск в обороне и для дивизии и для стрелкового корпуса существовали. И по какой доктрине тогда строились укреп районы?

[серёжа]

А ведь действительно, строились укрепрайоны. Укрепрайоны, на мой взгляд явно не для нападения.

[SergeR]

Я про полевые войска, в Уставе даже не было предусмотрено оборудование полноценных окопов.

[dimzu]

Я про полевые войска, в Уставе даже не было предусмотрено оборудование полноценных окопов.

полноценных в нашем - теперешнем понимании которое появилось в следствии опыта ВОВ, а сами окопы - ячеечного типа как сама организация обороны частей - все это было.

[SergeR]

Окопы ячеечного типа проявили себя во всей красе в разгромные для РККА 1941-42 гг.

[dimzu]

Окопы ячеечного типа проявили себя во всей красе в разгромные для РККА 1941-42 гг.

Ну да, было не совершенство в тактике и понимании роли оборонительных боев в нашей доктрине - что тут такого, ни кто не идеален. Если бы нам тогда тот опыт ПМВ, что был у немцев, может и иначе бы на такие вещи смотрели.

[серёжа]

Положим в России опыт сидения в окопах тоже был немалый. Вообще то готовились отражать нападение контратаками и бить врага на его земле. Может и правильно, что чистку стратегов устроили.

[SergeR]

Вот мы и подошли к пониманию того, что "миролюбивый СССР" воевать собирался исключительно на чужой территории. Как в Монголии и Финляндии в 1939-40 гг., поэтому и полученный от немцев пистон летом 1941 года стал настоящей катастрофой - не готовы были к обороне в принципе.

[dimzu]

Вот мы и подошли к пониманию того, что "миролюбивый СССР" воевать собирался исключительно на чужой территории. Как в Монголии и Финляндии в 1939-40 гг., поэтому и полученный от немцев пистон летом 1941 года стал настоящей катастрофой - не готовы были к обороне в принципе.

Я уже писал - ведение войны на территории противника всегда более предпочтительно - это разумно. Оборона как тактический вид боя рассматривался и в уставах в т.ч.
Что значит не готовы к обороне в вашем понимании. В моем это некомплект частей в т.ч. офицерами, необученность персонала, растянутость передовых частей в глубину.

[серёжа]

Непонятное творилось с укреп районами.

[SergeR]

Что значит не готовы к обороне в вашем понимании.

Например, более-менее серьезные полевые укрепления стали строить лишь под Москвой.

[dimzu]

Что значит не готовы к обороне в вашем понимании.

Например, более-менее серьезные полевые укрепления стали строить лишь под Москвой.

С июня 1941 по октябрь 1941 в понимании полевых укрепления не много чего поменялось (блиндаж, окоп, траншея, ров, колючка, ДОТы, ДЗОТы, засеки, минирование - все это знали) просто под Москвой и фронт встал, потому были и время и ресурсы.
И потом, разве вы не в курсе, что:
 - от тайги и до британских морей
 -  красная армия всех сильней.

[SergeR]

Под Москвой в октябре и фронта-то никакого уже не было. Если бы немцы не завязли на месяц в грязи, легко бы взяли Москву к годовщине "великого октября", ну или Пивного путча, благо разбег всего в пару дней.

[dimzu]

Под Москвой в октябре и фронта-то никакого уже не было. Если бы немцы не завязли на месяц в грязи, легко бы взяли Москву к годовщине "великого октября", ну или Пивного путча, благо разбег всего в пару дней.

Если не в курсе, перед операцией Тайфун фронт был стабильным.

А грязь, она так же точно мешала и обороняющимся - переброска войск, подвоз припасов, продовольствия, подкрепления.

Но не отрицаю - РККА было на грани полного провала под Москвой, просто мы использовали все свои шансы по максимуму,а немцы нет.