ZForum.Net - Форум обо всем!
Электроника и техника => Военная техника => Тема начата: серёжа от 30 октября 2020, 01:20:17
-
Сейчас полно нападок на т-34, давайте попробуем разобраться, в чём дело.
-
Во многом дело в созданных вокруг него мифах.
-
Мифов может и немало, но по моему дело в попытках переписать историю.
-
Сейчас полно нападок на т-34, давайте попробуем разобраться, в чём дело.
Как бы не был примитивен и не совершенен Т-34 но его образцы служат в разных армиях до сих пор, кто еще этим может похвастаться, хотя после ВМВ на вооружении разных армии брались и Т-4 и Т-5Пантера и Шерманы и Паршинг М26
-
Сейчас полно нападок на т-34, давайте попробуем разобраться, в чём дело.
Как бы не был примитивен и не совершенен Т-34 но его образцы служат в разных армиях до сих пор, кто еще этим может похвастаться, хотя после ВМВ на вооружении разных армии брались и Т-4 и Т-5Пантера и Шерманы и Паршинг М26
Нет, уже вроде как снимают с вооружения, но всё равно такое долголетие, что то означает. Полюбуйтесь как ездит т-34
https://www.youtube.com/watch?v=2eUKT5X0Hnk&t=90s это конечно не настоящие гонки, но очень символично.
Кстати а Шерманы стояли на вооружении других стран после войны?
-
Сейчас полно нападок на т-34, давайте попробуем разобраться, в чём дело.
Как бы не был примитивен и не совершенен Т-34 но его образцы служат в разных армиях до сих пор, кто еще этим может похвастаться, хотя после ВМВ на вооружении разных армии брались и Т-4 и Т-5Пантера и Шерманы и Паршинг М26
Нет, уже вроде как снимают с вооружения, но всё равно такое долголетие, что то означает. Полюбуйтесь как ездит т-34
https://www.youtube.com/watch?v=2eUKT5X0Hnk&t=90s это конечно не настоящие гонки, но очень символично.
Кстати а Шерманы стояли на вооружении других стран после войны?
Я же написал выше, что стояли - если помните в Араба -Изральских войнах они активно учавствовали в переделаном варианте.
-
После войны несколько лет во Франции использовали Пантеру. Я не специалист, но там какая то конечная передача держалась только 150 км, после чего требовался ремонт.
-
После войны несколько лет во Франции использовали Пантеру. Я не специалист, но там какая то конечная передача держалась только 150 км, после чего требовался ремонт.
Да это передающее звено на ведущее колесо (которое двигает гусеницы).
-
Последние случаи боевого применения Шерманов Ираном против советских Т-55 Ирака были во время ирано-иракской войны на её начальном этапе в 1980-82 гг. Войска Саддама в итоге захватили некоторое количество подбитых иранских Шерманов и вывезли их в Багдад, где их нашли американцы в 2003 году и, в свою очередь, забрали в танковые музеи США. Круг замкнулся.
Так что Т-34 и Шерманы в плане военного долголетия вполне сопоставимы. Израиль использовал Шерманы до 1973 года.
-
После войны несколько лет во Франции использовали Пантеру. Я не специалист, но там какая то конечная передача держалась только 150 км, после чего требовался ремонт.
Да это передающее звено на ведущее колесо (которое двигает гусеницы).
В любом случае получается, что более менее гарантированное расстояние пробега - 150 км.
-
Так и у Т-34 максимальный пробег между капремонтами - 250-300 км своим ходом.
-
Так и у Т-34 максимальный пробег между капремонтами - 250-300 км своим ходом.
Кап ремонтами чего - двигателя, ходовой. Многое ремонтировалось в полевых условиях в чем Т-34 всех и побеждал. И опять же, многое зависело от экипажа. Например у Т-34 двигатель В-2 был форсированным и на определенных оборотах он быстро выходил из строя (особенно на марше), поэтому кто это знал старались эксплуатировать машину правильно и уходили далеко за 300 км пробега без кап ремонтов. На Курской марш бросок 5ТА на почти 500км из строя выбыло около 10% машин, которые потом быстро восстановились и вернулись в строй. А если брать Пантеру, то там вполне проф немецкие экипажи как не крути а ходовая через 150 км вылетала.
-
В 5 ТА треть парка составляли Т-60 и Т-70 - по сути одноразовые изделия на базе ГАЗ-АА.
-
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: «Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство «Тигров» и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
-
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: «Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство «Тигров» и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Действительно - тупое сравнение танков разных классов, надо было брать тогда уж не Шерман, а М26 Паттен.
Есть исследования толи американские, то ли немецкие там была раскладка потерь в тяжелых танковых батальонах Германии за всю войну, так не боевые потери доходили до 50% и более. А результативность была такой, примерно 3-6 вражеских на один тяжелый немецкий. Ну тут опять много нюансов - например как эти танки использовались. Они редко ходили в атаки для поддержки пехоты (особенно учитывая проблемы с ходовой), чаще используя хорошие позиции они расстреливали противника с длинной дистанции.
-
Ну так Т-34-85 был примерно на одном уровне с М4. Последнее столкновение с американскими одноклассниками произошло на Кипре в 1974 году. Греки потеряли 21 Т-34-85, турки от огня Т-34 - 1 американский М47.
-
Ну так Т-34-85 был примерно на одном уровне с М4. Последнее столкновение с американскими одноклассниками произошло на Кипре в 1974 году. Греки потеряли 21 Т-34-85, турки от огня Т-34 - 1 американский М47.
М47 это уже совсем другой класс, это скорее соперник Т-54
-
М47 - скорее американская версия ИС-2. Кстати, как и ИС-2 - не особо удачная, хотя и массовая.
-
М47 - скорее американская версия ИС-2. Кстати, как и ИС-2 - не особо удачная, хотя и массовая.
А что с ИС-2 не так, по моему он хорошо справлялся с задачами которые на него возлагались
-
Слабая броня, малый боезапас и очень низкий темп стрельбы. Успешно применялся лишь в условиях подавляющего превосходства последних месяцев ВОВ.
В других конфликтах легко поражался мобильными ПТС и более манёвренными танками противника.
-
Слабая броня, малый боезапас и очень низкий темп стрельбы. Успешно применялся лишь в условиях подавляющего превосходства последних месяцев ВОВ.
В других конфликтах легко поражался мобильными ПТС и более манёвренными танками противника.
ИС это был танк прорыва (не многоцелевой/средний или еще какой) и потому не верно его обвинять в том на что он не был рассчитан.
-
У М47 были похожие недостатки, поэтому он оказался не слишком удачен и нес большие потери, хотя для Т-34-85 он был не по зубам.
-
Слабая броня, малый боезапас и очень низкий темп стрельбы. Успешно применялся лишь в условиях подавляющего превосходства последних месяцев ВОВ.
В других конфликтах легко поражался мобильными ПТС и более манёвренными танками противника.
Да какие в 1943-45 были мобильные ПТС.
-
Фаустпатрон, например. Спокойно поражал ИС-2, не говоря уж про Т-34. Кстати, снаряды 75- и 88-мм немецких орудий с высокой начальной скоростью и большой массой при попадании в башню Т-34-85 часто её просто сносили...
-
Фаустпатрон, например. Спокойно поражал ИС-2, не говоря уж про Т-34. Кстати, снаряды 75- и 88-мм немецких орудий с высокой начальной скоростью и большой массой при попадании в башню Т-34-85 часто её просто сносили...
Если говорить о городских боях (где ИС-2 часто активно использовался) там поразить танк вообще не особо проблема если у танка нет грамотной поддержки пехотой.
А Т-34 пробивался и 57мм ПТО еще в 41 году причем еще даже легче чем из 88мм зениток. Так что о неуязвимости брони Т-34 для немецких ПТС в начале войны, это миф.
-
Броня Т-34 в 1941-м поражалась и штатными немецкими 37-мм ПТО, в отличие от КВ и британской Матильды, которые они пробить не могли.
-
Броня Т-34 в 1941-м поражалась и штатными немецкими 37-мм ПТО, в отличие от КВ и британской Матильды, которые они пробить не могли.
Да, но с расстояния менее 200м, что почти не допустимо/не применимо в условиях реального боя.
И кстати Т-34-85 и Т-34-85М на ходовых испытаниях в 1944 году проходили по более чем 1000 км. немецкие кошки о таком даже и мечтать не могли.
-
К 1944-му Т-34 более-менее довели до ума. Для машин довоенного выпуска и 100 км были выдающимся результатом.
-
К 1944-му Т-34 более-менее довели до ума. Для машин довоенного выпуска и 100 км были выдающимся результатом.
Помнится вы ставили в упрек танку Т-34, что он был не обогреваемый. А найдите хоть один танк 1941 года обладающий таким комфортом.
Судя по воспоминаниям наших и немецких танкистов, немцам в танках было холоднее, они чаще об этом вспоминают и часто пытались внедрить самодельные приспособления для отведения тепла в обитаемую часть, а у Т-34 видимо двигатель все же давал тепло в отделение, а то что Кошкин в свое время схватил воспаление легких - так ведь им болеют и сейчас и далеко не танкисты.
-
Немецкие танки начального периода войны проектировались под европейские зимы, поэтому обогрев и не требовался.
-
Немецкие танки начального периода войны проектировались под европейские зимы, поэтому обогрев и не требовался.
С 1941 по 1943 год в эти танки было внесено много изменений и не раз, но обогрев так и не появился. Первый, в мире, обогрев был на Т-V Пантере в 1943 году.
-
Немецкие танки начального периода войны проектировались под европейские зимы, поэтому обогрев и не требовался.
С 1941 по 1943 год в эти танки было внесено много изменений и не раз, но обогрев так и не появился. Первый, в мире, обогрев был на Т-V Пантере в 1943 году.
-
Идея ставить на Т-34 дорогой авиа-дизель (скопированный у французов) - тоже так себе на самом деле.
-
Идея ставить на Т-34 дорогой авиа-дизель (скопированный у французов) - тоже так себе на самом деле.
так себе идея себя вполне оправдала - танк получился достаточно резвым на поле боя. Эту так себе идею почему то применяли на многих изделиях - не надо считать всех дурнее вас, уверен тогда в конструкторских бюро люди даже поумнее вас сидели.
-
Просто в СССР не было производства мощных автомобильных ДВС, как и производства нормального бензина, поэтому пришлось так извращаться. Ни немцы, ни американцы, ни британцы не стали ставить на свои танки времён ВМВ дизеля - дорого и непрактично.
-
Просто в СССР не было производства мощных автомобильных ДВС, как и производства нормального бензина, поэтому пришлось так извращаться. Ни немцы, ни американцы, ни британцы не стали ставить на свои танки времён ВМВ дизеля - дорого и непрактично.
Непрактично - я бы тут поспорил, ведь по сути в баки Т+34 можно было заливать любое топливо, а на войне это иногда бывает важно.
-
Что значит "любое топливо"? На бензине и керосине дизель не работает - будет очень быстро разрушен детонацией смеси.
А вот необходимость поставлять в войска сразу два вида топлива (бензин и солярку) создавало массу проблем.
-
С осени сорок первого года и до лета сорок второго, дизельные двигатели практически не выпускали. И на танк Т-34 стали ставить бензиновый двигатель МТ-17. Это немецкий авиационный двигатель примитивной конструкции, который у нас выпускали по лицензии. Он, с помощью простой регулировки, позволял изменять свою мощность от триста восьмидесяти до семисот лошадиных сил. По крутящему моменту на малых оборотах он превосходил танковый дизель танка Т-55. Теоретически ему нужен был авиационный бензин, но практически, учитывая его огромный объём цилиндра и малую степень сжатия 5.5, работать он мог на чём угодно. Ресурс у него был триста часов и в производстве он был хорошо освоен. По цене он был в пять раз дешевле дизеля.
-
О чём я Вам и писал. Изначальное решение ставить на танк дорогой авиа-дизель В2 было, мягко говоря, непродуманным.
-
О чём я Вам и писал. Изначальное решение ставить на танк дорогой авиа-дизель В2 было, мягко говоря, непродуманным.
Нет решение было как раз продумано и верно. Хотя бы потому, что после этого все отечественные танки были с дизелями, а впоследствии и все зарубежные. Т-34 с бензиновым двигателем, это как исключение и выход из сложившейся ситуации не был налажен в связи с эвакуацией достаточный выпуск дизельных двигателей. Их и было то около тысячи и только на одном заводе.
-
Когда американцы и британцы посмотрели на это, то просто покрутили пальцем у виска - "странные русские". И ставить дизеля на свои танки не стали.
Это примерно как любовь нынешних европейцев лет 15-20 назад ставить дизеля на В- и даже А-класс: едет какой-нить милипусечный двухместный "Пыжик", а под капотом дизелёк на 30 л.с. И смех, и грех...
-
О чём я Вам и писал. Изначальное решение ставить на танк дорогой авиа-дизель В2 было, мягко говоря, непродуманным.
И сейчас по сути на танках то же В-2 модифицированый. И вообще ставить дизель оборотистый это задало вектор в танкостроении на до сих пор во всем мире.
-
Ну так нынешний танк не является одноразовым изделием и стоит от 5 млн баксов, а не 50 тысяч, как тогда.
-
Когда американцы и британцы посмотрели на это, то просто покрутили пальцем у виска - "странные русские". И ставить дизеля на свои танки не стали.
Это примерно как любовь нынешних европейцев лет 15-20 назад ставить дизеля на В- и даже А-класс: едет какой-нить милипусечный двухместный "Пыжик", а под капотом дизелёк на 30 л.с. И смех, и грех...
С каких это пор американцы с британцами стали экспертами танкостроения. У них на тот момент ничего равного т-34 не было. Я кстати тоже на дизеле катаюсь и доволен.
-
Вообще-то британцы танки-то и придумали. В Совдепии первый массовый танк Т-26 скоммуниздили (кстати, производился аж до 1942 года и воевал до 1945-го) как раз у англичан. А компоновку Т-34 - у американского энтузиаста-конструктора Кристи, которого собственные военные послали лесом, а совковые - приголубили и деньгами одарили.
-
Вообще-то британцы танки-то и придумали. В Совдепии первый массовый танк Т-26 скоммуниздили (кстати, производился аж до 1942 года и воевал до 1945-го) как раз у англичан. А компоновку Т-34 - у американского энтузиаста-конструктора Кристи, которого собственные военные послали лесом, а совковые - приголубили и деньгами одарили.
Положим не компоновку, а подвеску. Но в любом случае - тоже хвалённые эксперты крутили у виска по поводу подвески, а русские оценили, доработали и создали замечательный танк. И что то английские танки особо во вторую мировую не гремели, по сравнению с советскими.
-
Учитывая особенность боевых действий британской армии в годы ВМВ, танки в период 1941-44 гг. там были просто не особо нужны, поэтому ресурсы пошли в авиацию. Которая, кстати, успешно расхерачила весьма неплохую германскую бронетехнику в Западной Европе в 1944-45 гг. с воздуха при нулевых собственных потерях.
Та же история повторилась в Корейской войне - большая часть "прекрасных Т-34" была уничтожена американской авиацией в первый же месяц участия США в этой войне.
-
Учитывая особенность боевых действий британской армии в годы ВМВ, танки в период 1941-44 гг. там были просто не особо нужны, поэтому ресурсы пошли в авиацию. Которая, кстати, успешно расхерачила весьма неплохую германскую бронетехнику в Западной Европе в 1944-45 гг. с воздуха при нулевых собственных потерях.
Та же история повторилась в Корейской войне - большая часть "прекрасных Т-34" была уничтожена американской авиацией в первый же месяц участия США в этой войне.
ТО что танки были не нужны, это вы расскажите воякам из 8-й армии в Египте, как они там им были не нужны.
-
С 1942 года они вполне обходились американскими танками.
-
С 1942 года они вполне обходились американскими танками.
Т.е. такни играли важную роль и были нужны - и всегда хорошо если эти хорошие танки есть у тебя собственные, собственного производства.
-
хорошо если эти хорошие танки есть у тебя собственные, собственного производства.
Только вот параллельно иметь хорошие танки, хорошие самолёты, хорошие корабли и кучу всего остального хорошего могли позволить себе только США. Все остальные вынуждены были выбирать что-то одно, редко 2-3 позиции. СССР вот выбрал танки и арту, на всё остальное забили.
-
хорошо если эти хорошие танки есть у тебя собственные, собственного производства.
Только вот параллельно иметь хорошие танки, хорошие самолёты, хорошие корабли и кучу всего остального хорошего могли позволить себе только США. Все остальные вынуждены были выбирать что-то одно, редко 2-3 позиции. СССР вот выбрал танки и арту, на всё остальное забили.
То есть вы признаёте, что советские танки были даже очень ничего. Но почему только танки и артиллерия? Можно вспомнить и другое оружие. Насколько я знаю торпедные катера СССР были даже очень ничего.
-
Насколько я знаю торпедные катера СССР были даже очень ничего.
Только моторы там стояли американские - Паккард :-) Плюс половина всех советских ТК были изготовлены в Канаде и США.
-
Основной торпедный катер Г-5, был спроектирован в СССР ти двигатели на нём были отечественного производства.
-
Только лучшим он не был ни разу, от американцев получали более-менее мореходные торпедные катера PT, а Г-5 годился только для полного штиля.
-
Положим наши моряки выходили на этих катерах и при волнении. И при этом топили вражеские корабли. Не забывайте, что это всё таки катер, а не крейсер.
-
Чаще топили их, а в 99% случаев ТК использовался просто как быстроходное средство доставки груза/десанта. Не просто же так у немцев и американцев катера имели водоизмещение в 5-10 раз больше - на них хоть в море можно было нормально выйти, а на Г-5 - поелозить на мелководье в 100 км от базы.
-
Давай те тему про катера , тоже есть что сказать.
-
Действительно есть что обсудить. Сейчас откроем. А вот про т-34. Наткнулся на интересную мысль. Танк это комплекс характеристик. Какие то характеристики могут уступать и даже значительно, какие то превосходить. Но Т-34 оказался в золотой середине и по комплексу характеристик оказался лучшим.
-
При этом для Т-34 самыми главными плюсами стали дешевизна, "дуболомность" и массовость. Собственно, только из-за этого он и стал типа "лучшим". В бою же, начиная с 1942 года, преимуществ над своими противником не имел, а к 1945-му стал и вовсе "мальчиком для битья".
-
При этом для Т-34 самыми главными плюсами стали дешевизна, "дуболомность" и массовость. Собственно, только из-за этого он и стал типа "лучшим". В бою же, начиная с 1942 года, преимуществ над своими противником не имел, а к 1945-му стал и вовсе "мальчиком для битья".
Вот и как танковый специалист вы себя дискредитировали
-
По сути, я так понимаю, возразить, как обычно, нечего.
-
По сути, я так понимаю, возразить, как обычно, нечего.
Перед этим был не один том расписан од в пользу Т-34 и вы говорите возразить не чего, вы совсем дурак что ли.
-
При этом для Т-34 самыми главными плюсами стали дешевизна, "дуболомность" и массовость. Собственно, только из-за этого он и стал типа "лучшим". В бою же, начиная с 1942 года, преимуществ над своими противником не имел, а к 1945-му стал и вовсе "мальчиком для битья".
Позабавило. Что значит дуболомность? Танк таким и должен быть. Все современники отмечали отличные ходовые качества Т-34. Он легко проходил там, где вязли Тигры, впрочем и танки союзников тоже не отличались высокой проходимостью и ремонтопригодностью. Обладал громадным заделом для модернизации, И потому в 45 не его били, а он, свидетельство тому красное знамя над Рейхстагом. Не был он никогда мальчиком для битья, наоборот его появление вызвало шок у немцев.
-
"Дуболомность" - это нулевая эргономика, отсутствие штатной радиосвязи, дерьмовая пушка и никакая оптика, плюсом ко всему эрцаз-боеприпасы, особенно в 1942-43 гг. Более менее это удалось купировать лишь в версии Т-34-85, которые реально начали поступать в войска к осени 1944 года, когда война уже заканчивалась. Да и тогда Т-34-85 уже ни коим разом не был "лучшим".
-
Всё познаётся в сравнении, на начало второй мировой войны у немцев больше всего было Pz Kpfw II . Выпускался до 1943 года. Посмотрите его характеристики и сравните с Т-34.
-
на начало второй мировой войны у немцев больше всего было Pz Kpfw II
На начало войны он давно уже не выпускался, а самым массовым были Pz III c 37-мм орудием. Они, кстати, хоть и с трудом, но могли подбивать Т-34 на дистанции в 200-300 м.
-
на начало второй мировой войны у немцев больше всего было Pz Kpfw II
На начало войны он давно уже не выпускался, а самым массовым были Pz III c 37-мм орудием. Они, кстати, хоть и с трудом, но могли подбивать Т-34 на дистанции в 200-300 м.
С этой дистанции и Тигр подбивался дерьмовой пушкой Т-34
-
С этой дистанции и Тигр подбивался дерьмовой пушкой Т-34
В лоб - нет. Плюс, не будем забывать такое характерное для СССР в 1942-43 гг. явление, как использование эрзац-ВВ для изготовления боеприпасов, включая выстрелы для танковых орудий, плюс дефицит легирующих присадок. Поэтому штатный снаряд с нормальным порохом имел одну бронепробиваемость, а реальный - едва не в 2 раза ниже.
-
С этой дистанции и Тигр подбивался дерьмовой пушкой Т-34
В лоб - нет. Плюс, не будем забывать такое характерное для СССР в 1942-43 гг. явление, как использование эрзац-ВВ для изготовления боеприпасов, включая выстрелы для танковых орудий, плюс дефицит легирующих присадок. Поэтому штатный снаряд с нормальным порохом имел одну бронепробиваемость, а реальный - едва не в 2 раза ниже.
Что еще за эрзац-ВВ, это ВВ по ленд лизу было в достатке и ни какой эрзац был не нужен.
-
на начало второй мировой войны у немцев больше всего было Pz Kpfw II
На начало войны он давно уже не выпускался, а самым массовым были Pz III c 37-мм орудием. Они, кстати, хоть и с трудом, но могли подбивать Т-34 на дистанции в 200-300 м.
Без проблем, давайте сравнивать с Pz III, тем более, что машины примерно одного класса.
-
Что еще за эрзац-ВВ, это ВВ по ленд лизу было в достатке и ни какой эрзац был не нужен.
Поставки ВВ и порохов из Америки пошли с середины 1943 года, что привело к резкому росту качества советских боеприпасов. А в 1942 г. приходилось экспериментировать, например, снаряды и бомбы вместо гексогена и тротила начиняли аммиачной селитрой. В итоге каждый второй вообще не взрывался, а если взрыв происходил, то поражающая сила и число осколков были в 2-5 раз ниже.
Аналогичная история и с порохами, с ними в СССР и так было не густо, а половина пороховых заводов была потеряна в 1941 году на оккупированных территориях.
-
"Дуболомность" - это нулевая эргономика, отсутствие штатной радиосвязи, дерьмовая пушка и никакая оптика, плюсом ко всему эрцаз-боеприпасы, особенно в 1942-43 гг. Более менее это удалось купировать лишь в версии Т-34-85, которые реально начали поступать в войска к осени 1944 года, когда война уже заканчивалась. Да и тогда Т-34-85 уже ни коим разом не был "лучшим".
Прежде всего неприхотливость, высокая ремонтопригодность, гораздо больший межремонтный пробег. Да в том же Тигре или Pz III экипажу было просторней, но танк был больше по габаритам, то есть в него было легче попасть.
-
гораздо больший межремонтный пробег
Вот по этому показателю Т-34 здорово уступали Шерманам, поэтому в советские части прорыва в 1945 г. включали в основном американские танки - они могли обеспечить в разы более высокие темпы продвижения: реже ломались, имели больший моторесурс, могли быть оперативно дозаправлены любым бензином, включая трофейный.
-
гораздо больший межремонтный пробег
Вот по этому показателю Т-34 здорово уступали Шерманам, поэтому в советские части прорыва в 1945 г. включали в основном американские танки - они могли обеспечить в разы более высокие темпы продвижения: реже ломались, имели больший моторесурс, могли быть оперативно дозаправлены любым бензином, включая трофейный.
Да правильно, главная причина почему то у вас на последнем месте. Заправляться то надо было, солярку то могли и не достать на месте. Вот только непонятно, что в Берлине делали т-34.
-
Шерманы вводили в прорыв, чтобы они как можно быстрее двигали на Запад.
-
Шерман - скорость по шоссе - 48, по пересечённой местности - 40. Т-34 - по шоссе - 54, по пересечённой местности - 36, при гораздо лучшей проходимости. запас хода по шоссе - 190 км. Т-34 запас хода по шоссе - 380 км, по пересечённой местности - 230 км. На чём лучше идти в прорыв по тылам?
-
Ломались они реже, редкий Т-34 мог без ремонта своим ходом пройти больше 300 км.
-
Ломались они реже, редкий Т-34 мог без ремонта своим ходом пройти больше 300 км.
Но как то целые танковые армии 500 км проходили маршем и 90% дошли нормально.
-
Но как то целые танковые армии 500 км проходили маршем и 90% дошли нормально.
Это когда это такое было?
-
Но как то целые танковые армии 500 км проходили маршем и 90% дошли нормально.
Это когда это такое было?
Это вы зря. Надёжность и ходовые качества советских танков были очень высоки, вспомним знаменитый марш на показ в Москву.
-
Надёжность и ходовые качества советских танков были очень высоки
Настолько высоки, что половина Т-34 первых выпусков уже через 50 моточасов нуждались в капремонте и на 22 июня 1941 года бОльшая часть этих танков, только пришедших в войска с завода, самостоятельно передвигаться не могли - в итоге просто были брошены при отступлении. А 1100 Т-34 в июне 1941-го при грамотном использовании и нормальном качестве изготовления реально могли бы уничтожить все германские PanzerWaffe.
-
Надёжность и ходовые качества советских танков были очень высоки
Настолько высоки, что половина Т-34 первых выпусков уже через 50 моточасов нуждались в капремонте и на 22 июня 1941 года бОльшая часть этих танков, только пришедших в войска с завода, самостоятельно передвигаться не могли - в итоге просто были брошены при отступлении. А 1100 Т-34 в июне 1941-го при грамотном использовании и нормальном качестве изготовления реально могли бы уничтожить все германские PanzerWaffe.
Такая мега глупая наивность в ваших взглядах. Вам бы поменьше рассуждать на эту тему. Вы себе войну представляете как некую войнушку где на одном поле все наши танки с одной стороны и танки противника с другой и кто кого перестреляет - аха ха.
-
Просто я знаю примеры, когда одиночный неподвижный КВ останавливал целый немецкий танковый полк. А этих КВ в западных округах было 700 штук, из которых 95% были совершенно бездарно проёпаны в первые же недели войны.
-
Действительно было бездарное руководство, но большая часть танков были потеряны не из за поломок. а из за отсутствия топлива.
-
У КВ дела с трансмиссией обстояли ещё печальнее, чем у Т-34. По факту почти все они просто не могли двигаться своим ходом.
-
Это с каких это пор Т-34 не могли двигаться своим ходом.
-
Надёжность Т-34 ранних выпусков была ниже плинтуса - процентов 70 из находившихся в войсках к июню 1941 года нуждались в капремонте, спустя 2-3 месяца после выпуска на заводе.
-
Это игра цифр. Танки в армии постоянно ремонтируют, но это вовсе не означает, что это из за того, что танк не может двигаться. Вообще, что значит капитальный ремонт танка? По вашему.
-
Кап ремонт Т-34 - замена КПП и двигателя через 30-50 моточасов.
-
Замена двигателя на танке, как тогда, так и сейчас не относится к капитальному ремонту и проводится в полевых условиях. Трудоёмко конечно и чью то мать вспоминают довольно часто, но тем не менее это штатная операция и на неё даже нормы времени отведены. В начале танковые заводы только осваивали производство и было полно брака, потом когда освоили, надёжность была на уровне.
-
Я Вам и писал про первые пару лет. В мае 1941 года армейские чины даже обращались к Сталину с просьбой о прекращении выпуска Т-34 из-за невозможности его нормальной эксплуатации.
-
Когда то читал, что такие обращения сыграли с немцами плохую шутку. Зная про весь негатив этих критиков по отношению к танку, немцы считали его неудачной моделью и не интересовались им в принципе. А в войну он неожиданно показал себя во всей красе.
-
Показал уже во вторую половину войны, в 1941-м Т-34 особой роли не сыграли по указанным причинам.
-
Показал уже во вторую половину войны, в 1941-м Т-34 особой роли не сыграли по указанным причинам.
Ну как не сыграло. Лучше иметь танк, пусть и сырой с детскими болезнями, чем вообще никакого.
-
Из 1100 Т-34 к концу июля не осталось ни одного - большая часть была просто брошена отступавшей РККА.
-
Это вопрос не к танку, а к стратегам.
-
Если танк не ездит, толку от него мало.
-
Если танк не ездит, толку от него мало.
Есть большая разница перестал ездить по причине поломки или нехватки горючего или не ездил с самого начала. Понятно, что много танков было повреждено в первые часы от авианалётов, фактор неожиданности. Опять таки вопрос к генштабу.
-
Большинство Т-34 в войсках были фактически небоеспособны уже к началу войны из-за заводских дефектов.
-
Просто я знаю примеры, когда одиночный неподвижный КВ останавливал целый немецкий танковый полк. А этих КВ в западных округах было 700 штук, из которых 95% были совершенно бездарно проёпаны в первые же недели войны.
Значит как полному обывателю открываю вам глаза, танки редко воюют друг с другом, танки это в первую очередь поддержка пехоты. Потеря советских танков в первые дни ВОВ это результат наших контр атак во время которых по танкам работала авиация, птс, крупная артиллерия. И вовсе наши потери это был не результат встречных танковых боев с откровенно более слабыми танками противника (которые без условно то же встречались).
-
Показал уже во вторую половину войны, в 1941-м Т-34 особой роли не сыграли по указанным причинам.
Ну это чисто ваш вывод, по вопросу в котором вы бесконечно заблуждаетесь.
-
Из 1100 Т-34 к концу июля не осталось ни одного - большая часть была просто брошена отступавшей РККА.
В итоге именно контратаки этих и не только 1100Т-34 подорвали Барбаросса.
-
Надёжность и ходовые качества советских танков были очень высоки
Настолько высоки, что половина Т-34 первых выпусков уже через 50 моточасов нуждались в капремонте и на 22 июня 1941 года бОльшая часть этих танков, только пришедших в войска с завода, самостоятельно передвигаться не могли - в итоге просто были брошены при отступлении. А 1100 Т-34 в июне 1941-го при грамотном использовании и нормальном качестве изготовления реально могли бы уничтожить все германские PanzerWaffe.
Вы готовы махать этими недостатками до 1945 года, хотя они уже в большей части были устранены в 1941.
-
Действительно было бездарное руководство, но большая часть танков были потеряны не из за поломок. а из за отсутствия топлива.
А в чем бездарность, подготовка офицеров в РККА была не плохой. Например читая некоторые мемуары поражаюсь какие сложные тактические задачи порой решались на учениях в период перед ВОВ, включая прорывы из окружения (самый сложный вид боев). Так же постоянно росло количество часов уделяемых технической подготовке ком состава.
-
В итоге именно контратаки этих и не только 1100Т-34 подорвали Барбаросса.
Вряд ли они смогли что-то там подорвать в первые 2 недели войны.
-
Действительно было бездарное руководство, но большая часть танков были потеряны не из за поломок. а из за отсутствия топлива.
А в чем бездарность, подготовка офицеров в РККА была не плохой. Например читая некоторые мемуары поражаюсь какие сложные тактические задачи порой решались на учениях в период перед ВОВ, включая прорывы из окружения (самый сложный вид боев). Так же постоянно росло количество часов уделяемых технической подготовке ком состава.
Читал оценку немцев наших командиров. Младший и средний командный состав высокий уровень. Высшее командование - уровень низкий.
-
В итоге именно контратаки этих и не только 1100Т-34 подорвали Барбаросса.
Вряд ли они смогли что-то там подорвать в первые 2 недели войны.
Подорвали и ещё как. Немцам даже пришлось задействовать стратегические резервы. На юге у группы армий юг блицкриг вообще весь развалился, 1 танк группа Клевета так и не вышла на оперативные просторы, окружить ни кого не удалось и Киев не взяли в эти 2-4 недели, как планировали, мало того, чуть сами не оказались окружены. На других направлениях эти контр удары приводили к задержке наступления на 2-4 дня, что давало возможность вывести части из полуокружения и сосредоточиться их на новых рубежа. Поэтому можно уверенно утверждать, что невзятие Москвы это результат в том числе и этих контр ударов.
-
Даже французы в 1940 году действовали эффективнее.
-
Действительно было бездарное руководство, но большая часть танков были потеряны не из за поломок. а из за отсутствия топлива.
А в чем бездарность, подготовка офицеров в РККА была не плохой. Например читая некоторые мемуары поражаюсь какие сложные тактические задачи порой решались на учениях в период перед ВОВ, включая прорывы из окружения (самый сложный вид боев). Так же постоянно росло количество часов уделяемых технической подготовке ком состава.
Читал оценку немцев наших командиров. Младший и средний командный состав высокий уровень. Высшее командование - уровень низкий.
Может и ниже, чем немецкий уровень генералов уже успешно подорвать в больших компаниях, но явно не хуже других европейских стран, которые не смогли ни чего противопоставить даже менее многочисленной германской армии.
-
Немецкая армия была и меньше РККА, причем после проведённой летом 1941 года мобилизации - меньше раза в 3.
-
Немецкая армия была и меньше РККА, причем после проведённой летом 1941 года мобилизации - меньше раза в 3.
Цифры поиграйте, гореисторик. И про какую вы мобилизацию. Мобилизация в СССР была объявлена 23 июня 1941 года.
-
В Германии-то тотальной мобилизации не было в 1941 году, как наступали на СССР 4 млн человек 22 июня, так и продолжали, а в СССР к 5,5 млн бойцов РККА только за июль добавилось 7 млн призывников.
-
В Германии-то тотальной мобилизации не было в 1941 году, как наступали на СССР 4 млн человек 22 июня, так и продолжали, а в СССР к 5,5 млн бойцов РККА только за июль добавилось 7 млн призывников.
На западной границе не было и 3 млн (к тому же разбросанных на глубину в 400 км и + надо было прикрывать обширные границы по побережью от десантов), а из первого потока мобилизации (там вроде был 1905-19018 год) , многих пришлось вернуть обратно, т.к. случился перебор. И на фронте примерно до 1943 года держался паритет по численности человек.
Так что превосходства Германии на первом этапе было явным и по числу самостоятельных боевых соединений (от дивизии и выше) это был очевидный факт.
-
Немецкая армия была и меньше РККА, причем после проведённой летом 1941 года мобилизации - меньше раза в 3.
А если посчитать армии союзников?
-
Это уже с "союзниками".
-
С союзникам 4.5 миллиона боеспособных частей выделенных для боевых действий, уже сосредоточенных. СССР - около 3 миллионов ещё не подготовленных к войне.
-
И что же помешало подготовке?
-
Как что? Война началась.
-
И никто её не ждал типа?
-
Возвращаясь к танкам, обратите внимание как похожа пантера внешне на т-34.
-
Т-34 концептуально был хорош в 1940 году. Но плохо сконструирован и ещё хуже сделан.
-
И что же помешало подготовке?
Да хотя бы та же незаконченная индустриализация.
-
Даже французы в 1940 году действовали эффективнее.
Французы ваще в носу ковырялись в отличии от наших проактивных действий в обороне.
-
Французы ваще в носу ковырялись в отличии от наших проактивных действий в обороне.
Почему же - наступать тоже пытались, иногда успешно.
-
Т-34 концептуально был хорош в 1940 году. Но плохо сконструирован и ещё хуже сделан.
И как всегда вы правы, именно из за плохой конструкторской и технологической работы, т-34 могли собирать малоквалифицированные рабочие. В отличии от Тигров и Пантер, с их ручной сборкой на стапелях,а не на конвейере. К сожалению мало было высококвалифицированных рабочих - на фронт уехали, школьники танки собирали.
-
т-34 могли собирать малоквалифицированные рабочие
В итоге в 1942-43 гг. детали от одного Т-34 не подходили к другому - тюнинг по-советски. На часть танков вообще не ставили обрезиненные катки - танк при движении производил такой шум, который немцы слышали за несколько километров.
-
т-34 могли собирать малоквалифицированные рабочие
В итоге в 1942-43 гг. детали от одного Т-34 не подходили к другому - тюнинг по-советски. На часть танков вообще не ставили обрезиненные катки - танк при движении производил такой шум, который немцы слышали за несколько километров.
Обрезиненные катки не ставили по самым прозаическим причинам - заводы перевозить пришлось, но тем не менее танки всё равно ездили, заодно и немцев пугали. Танки выпускали на разных заводах, потому и могли незначительно отличаться друг от друга, но с основными агрегатами проблем не было. А вот стоит вспомнить как ругали немецкие танкисты те же пантеры, за их капризность, проблемы с ремонтом. Зачастую зимой тронутся с места не могли.
-
Советская пропаганда любила расписывать Т-34 как феноменально защищённый, особенно для 1941 года. Однако пехотные британские танки существенно превосходили его по бронированию, даже лёгкий Valentine весом всего 16 т имел броню башни 60 мм по кругу и в том же 1941 году уверенно поражался лишь немецкими зенитками 88.
-
Да сравнительно неплохой танк. Вот только скорость практически в 2 раза меньше и запас хода тоже примерно в 2 раза. А насчёт бронирования, так это в начале войны он был более менее защищён, уже в 43 году его легко уничтожали.
-
В 1943 г. и Т-34 подбивался любыми немецкими танками, САУ и ПТО.
-
Всегда и все танки могли быть подбиты, т-34, как и Тигры с Пантерами - никаких исключений.
-
Т-34 в 1943 году под подбить Тигр только в упор - с дистанции меньше 200 метров и только в бок, Тигр подбивал Т-34 на 1500-2000 м.
-
В 43 уже появился Т-34-76, этот уже мог более свободно общаться с Тиграми.
-
Т-34-76 вообще-то появился изначально в 1940 г. Т-34-85 появился в войсках весной 1944 года, с Тигром "общаться" мог метров с 500, Тигр разносил его в хлам с 2000 метров.
-
Т-34-76 в войсках появился году в 42, в сороковых мог быть только на бумаге. Да и Тигр с 2000 тысяч больше в теории, с 2000 тысяч ещё попасть надо. А попасть в быстро едущий Т-34 было очень сложно. Это могло быть только из засады. Но из засад и Тигры сжигали только так.
-
На Т-34 изначально ставилось 76-мм орудие, а обозначение Т-34-76 ввели в 1944 году, чтобы отличать от появившегося тогда Т-34-85.
-
На Т-34 изначально ставилось 76-мм орудие, а обозначение Т-34-76 ввели в 1944 году, чтобы отличать от появившегося тогда Т-34-85.
Верно, это я зарапортовался. По большому счёту и быть иначе не могло. Ведь тигр создавался, как ответ на появление Т-34. Ведь у Т-34 до появления тигра не было достойных соперников.
-
Ведь у Т-34 до появления тигра не было достойных соперников.
Pz IV с 75-мм орудием и усиленной броней обр. 1942 года превосходил Т-34 по всем показателям.
-
Положим и этот танк превосходил далеко не по всем показателям. Разве только то, что этот танк примерно одного класса с Т-34. Но опять таки когда он появился? А что было до этого?
-
Появился он в начале 1942 года, в реальном бою имел преимущество за счет: более толстой брони, более качественной пушки, хорошей оптики, радиосвязи, хорошей обзорности из башни, хорошей эргономике, оптимальной компоновке. Поэтому при встреча в бою Pz IV и Т-34 в 1942-43 гг. потери были на уровне 1к3 в пользу немцев. С Тиграми вообще соотношение потерь зашкаливало за 10, ибо даже подбитый Тигр обычно имел некритические повреждения, устранимые при ремонте, попадание 88-мм снаряда Тигра практически всегда приводило к гибели экипажа и списанию Т-34.
-
Появился он в начале 1942 года, в реальном бою имел преимущество за счет: более толстой брони, более качественной пушки, хорошей оптики, радиосвязи, хорошей обзорности из башни, хорошей эргономике, оптимальной компоновке. Поэтому при встреча в бою Pz IV и Т-34 в 1942-43 гг. потери были на уровне 1к3 в пользу немцев. С Тиграми вообще соотношение потерь зашкаливало за 10, ибо даже подбитый Тигр обычно имел некритические повреждения, устранимые при ремонте, попадание 88-мм снаряда Тигра практически всегда приводило к гибели экипажа и списанию Т-34.
Некритичные повреждения Тигра устранялись только в заводских условиях, что надолго выводило танк из строя. Попадание Тигра в т-34 далеко не всегда выводило, в реальной жизни, а не в танчиках, танк из строя. Да и сравнивать тяжёлый танк надо с тяжёлым, почему то западные эксперты не сравнивают Тигр с ИС.
-
Т-34-76 вообще-то появился изначально в 1940 г. Т-34-85 появился в войсках весной 1944 года, с Тигром "общаться" мог метров с 500, Тигр разносил его в хлам с 2000 метров.
Но это машины их разных весовых категорий - зачем их сравнивать.
-
Ведь у Т-34 до появления тигра не было достойных соперников.
Pz IV с 75-мм орудием и усиленной броней обр. 1942 года превосходил Т-34 по всем показателям.
Что то же и было ответом на Т-34-76, а до Pz IV с 75-мм орудием и усиленной броней обр. 1942 только разве что СУ штуки могли на равных тягаться.
-
Появился он в начале 1942 года, в реальном бою имел преимущество за счет: более толстой брони, более качественной пушки, хорошей оптики, радиосвязи, хорошей обзорности из башни, хорошей эргономике, оптимальной компоновке. Поэтому при встреча в бою Pz IV и Т-34 в 1942-43 гг. потери были на уровне 1к3 в пользу немцев. С Тиграми вообще соотношение потерь зашкаливало за 10, ибо даже подбитый Тигр обычно имел некритические повреждения, устранимые при ремонте, попадание 88-мм снаряда Тигра практически всегда приводило к гибели экипажа и списанию Т-34.
Что за статистика 1к3? откуда взята? для каких видов боя? самое справедливое сравнение было бы - встречный бой с марша, при равном количестве машин, опытности экипажей и без содействия других родов войск - навряд ли такое соблюдалось, поэтому и тупое сравнивание потерь не о многом говорит.
Помниться писали про плохое качество наших боеприпасов - мол и делать не умели и сырья не была - то же сомнение меня стало одолевать по поводу этого заявления. Ведь еще в 30-е годы СССР обошел по производству боеприпасов все кап страны и тогда и качество и нужное сырье было, а потом вдруг бац и ни чего не стало - так не бывает же.
-
Да действительно этот тан появился а ответ на появление Т-34. Та уж устроена наша жизнь, что раньше этот тан был просто не нужен ибо не было достойных противников. Также и наш ИС появился как ответ на тигра с пантерой.
-
обр. 1942 только разве что СУ штуки могли на равных тягаться.
Подкалиберный снаряд Pz.III Ausf.J поражал Т-34 и в 1941 году на дистанции 500 метров, КВ - 200 м.
-
А Т-34 с какой дистанции? Впрочем до Т-34 ещё добраться то надо было, Достоинства танка не только в пушке, броне, скорости, проходимости, в общем комплексе. А в этом общем комплексе немцы уступали.
-
Как раз "в общем комплексе" немцы и превосходили, несколько уступая в 1941 году в артиллерии и бронировании. А этот "общий комплекс" включал координацию действий (радио), скорость обнаружения цели, меткость и темп стрельбы.
-
Они уступали как в 41, так и в 45 году. Да первоначально радиостанций не хватало, но очень скоро с этим всё стало нормально.
-
но очень скоро с этим всё стало нормально.
"Очень скоро" - это в 1944 г., когда массово пошли американские радио по ленд-лизу.
-
Советская пропаганда любила расписывать Т-34 как феноменально защищённый, особенно для 1941 года. Однако пехотные британские танки существенно превосходили его по бронированию, даже лёгкий Valentine весом всего 16 т имел броню башни 60 мм по кругу и в том же 1941 году уверенно поражался лишь немецкими зенитками 88.
Поменьше читайте разные скороспелые статьи с Дзена, там спецы те еще пишут.
60мм это без учета наклона брони, которого у Велинтайна не было.
Т-34 со своими 45 мм лоб и 20мм борт не поражалась со 100м артиллерией 37-45мм.
для поражения одного танка Т-34 на реальных дальностях боя летом 1942 года требовалось попадание в него пяти 50-мм бронебойно-подкалиберных снарядов. Следует отметить, что большинство пробоин и вмятин от снарядов приходилось на борта и корму корпусов и башен советских танков. На лобовой броне отметины от попаданий практически отсутствовали, что говорило о нежелании немецких артиллеристов и танкистов вести огонь по советским танкам с лобовых ракурсов.
А установленная в 1941 пушка Ф-34 вместо Л11 пробивала 60мм (которых у немцев не было) с дистанции 1000 м. Другими словами при отсутствии ПТС на поле боя равных соперников Т-34 у немцев просто не было.
-
Качество брони у британцев было выше благодаря высокому содержанию никеля - до 12%, броня Т-34 была гораздо более хрупкой.
-
Качество брони у британцев было выше благодаря высокому содержанию никеля - до 12%, броня Т-34 была гораздо более хрупкой.
Зато качество сварки по новаторской технологии обеспечивало более надежное крепление броне плит и танк от множества попаданий не рассыпался.
-
Видимо, от этого новаторства к концу войны вновь пришли к литым башням...
-
но очень скоро с этим всё стало нормально.
"Очень скоро" - это в 1944 г., когда массово пошли американские радио по ленд-лизу.
Если не было радиостанций, при чём тут танк?
-
Если не было радиостанций, при чём тут танк?
Наличие связи в бою очень сильно влияет на боевую эффективность, Т-34 без радио были просто грудой не очень качественного металлолома.
-
Видимо, от этого новаторства к концу войны вновь пришли к литым башням...
Броне листы корпуса ни куда не делись. А башни были литыми и изначально, разные производители применяли разные технологии изготовления башни.
-
Если не было радиостанций, при чём тут танк?
Наличие связи в бою очень сильно влияет на боевую эффективность, Т-34 без радио были просто грудой не очень качественного металлолома.
Грудой победы с которой приходилось врагам считаться и придумывать контрмеры.
Я вот не пойму - Т-34 это же не коммунистическая идеология (которую вы не любите в силу своей дремучести), почему тут то нельзя быть объективным, а не тупо лить примитивное говно.
-
Я и стараюсь быть объективным. Т-34 - далеко не идеальный танк, и не лучший в войну. Его массовость ещё не говорит о высоких качествах.
Если вкратце, могу повторить основные недостатки: масса конструктивных просчётов, ужасная эргономика, крайне низкое качество изготовления. Всё вместе взятое не позволило Т-34 на начальном этапе войны сыграть существенную роль на поле боя, пока он концептуально превосходил технику немцев, а с 1943 года он просто становится одноразовым пушечным мясом, среднее время жизни которого - 1,5 боя.
-
Это краткое изложение речей западных историков, которые из кожи лезли, чтобы доказать, что Т-34 худший танк за всю историю человечества. Дальнейший логический ход - на плохом танке не могли победить. Дальше соответственно - победили американцы.
-
Нет, западные историки объективно называли Т-34 самым массовым танком ВМВ, но при этом не писались кипятком по поводу его мифических достоинств на фоне других танков того времени.
-
Нет, западные историки объективно называли Т-34 самым массовым танком ВМВ, но при этом не писались кипятком по поводу его мифических достоинств на фоне других танков того времени.
Что да то да, пытались объективно обгадить Т-34. Особенно после того как прошло какое то время.
-
Да там и пытаться особо не надо было.
-
Обгадить танк который въехал как победитель в столицу противника, не очень просто.
-
Pz.II въехали в 1940 году в поверженный Париж, но это не сделало их лучшими танками того времени.
-
Pz.II въехали в 1940 году в поверженный Париж, но это не сделало их лучшими танками того времени.
Сравнили Францию. которая и воевать то не воевала, сама легла под немцев и Берлин. Всё таки немцы были хорошими солдатами, этого у них не отнимешь.
-
Францию. которая и воевать то не воевала, сама легла под немцев
Ещё один советский миф. Французы в мае-июне воевали гораздо лучше РККА летом 1941 года, но у них не было 1000 км на отступление вглубь страны...
-
Францию. которая и воевать то не воевала, сама легла под немцев
Ещё один советский миф. Французы в мае-июне воевали гораздо лучше РККА летом 1941 года, но у них не было 1000 км на отступление вглубь страны...
А вот немцы почему то с вами не согласны.
-
Только почему-то соотношение потерь во Франции у них было 1 к 2 по убитым, а в СССР летом 1941 года 1 к 6-8.
-
Только почему-то соотношение потерь во Франции у них было 1 к 2 по убитым, а в СССР летом 1941 года 1 к 6-8.
Не почему то а по объективным причинам, которых с десяток если не больше.
-
Ну это к вопросу о том, кто лучше воевал.
-
Ну это к вопросу о том, кто лучше воевал.
Вот как раз этот вопрос и раскрывает мнение германских генералов, которые в унисон говорят о больше подготовленности, отваге и предприимчивости/активности РККА, что не давала немцам расслабляться в отличии от западных компаний.
Ну а то что мы могли разменивать время на пространство, а время играло на нас, это так, это наше стратегическое преимущество которое немцы не просчитали.
-
Французы ориентировались на опыт ПМВ и были упорны в обороне, командиры РККА кидались в атаки, неся гигантские потери и почти не достигая результатов. Да, немцы не расслаблялись, зато могли похвастать соотношением потерь на уровне 1 к 10, чего и близко не было во Франции.
-
Французы ориентировались на опыт ПМВ и были упорны в обороне, командиры РККА кидались в атаки, неся гигантские потери и почти не достигая результатов. Да, немцы не расслаблялись, зато могли похвастать соотношением потерь на уровне 1 к 10, чего и близко не было во Франции.
Ну то что вы стратег еще так себе это давно ясно, но я же уже пояснял, что такие контратаки даже если они не реализовались на 100% неси определенную пользу задерживая продвижение противника, позволяя войскам отойти на новые рубежи а некоторым и вовсе выйти их окружения. И такое ведение войны соотвествует всем правилам ведения войны. Именно активная оборона имеет шансы на успех в разы больше, пассивная оборона просто обречена на более тяжелое поражение.
Да и ваши соотношения потерь лживы - как и все остальное.
-
Ну вот в качестве примера возьмём бои 25 июня под Радзеховым, недалеко от Львова, в ходе которых советская 10-я танковая дивизия 5-го мехкорпуса (63 КВ, 37 Т-34, 44 Т-28, 147 БТ-7, 27 Т-26) атаковала позиции 297-й пд Вермахта. В одной из атак было потеряно 9 КВ и 5 БТ. По итогам боёв немцами был подготовлен отчёт: "50-мм бронебойные снаряды Pak-38 пробивают с небольшой дистанции броню любого советского танка, 37-мм способны заклинить башню, а подкалиберный 37-мм может пробить броню КВ на средних дистанциях".
И самое главное, обладая столь внушительными силами (по сути это было 10% от всех PanzerWaffe июня 1941 года), советская танковая дивизия не смогла прорвать оборону немецкой пехотной дивизии, даже не успевшей организовать полноценной обороны.
-
В 5 ТА треть парка составляли Т-60 и Т-70 - по сути одноразовые изделия на базе ГАЗ-АА.
Так эти танки и не претендовали на звание лучших.
-
По боевой долговечности Т-34 от них ушёл не так далеко.
-
Что значит боевая долговечность?
-
Т-70 жил 1 бой, Т-34 - в среднем 1,5 боя.
-
Францию. которая и воевать то не воевала, сама легла под немцев
Ещё один советский миф. Французы в мае-июне воевали гораздо лучше РККА летом 1941 года, но у них не было 1000 км на отступление вглубь страны...
Подзабыл, кто из немецкого генералитета спросил, при подписании капитуляции, по поводу присутствовавших французов:" - А эти что, тоже нас победили?" По моему, яснее не бывает.
-
Это был Кейтель. И он был не прав, т.к. от французов в мае 1945 года на подписании капитуляции присутствовал генерал де Тассиньи, который в мае 1940 года был единственным французским командиром, не только отбившим три танковых удара немцев, но и захватившим 2000 пленных (для сравнения вся РККА в 1941 г. взяла 9147 пленных немцев). В 1943 г. бежал из немецкой тюрьмы и на лодке доплыл до Британии, откуда во главе французской дивизии отправился на Итальянский театр, позднее возглавлял десант в Провансе в августе 1944 года.
-
Если бы этот Тассиньи в единственном числе присутствовал при подписании капитуляции, то с вами можно было бы согласиться. Вспомним сколько времени Франция оказывала сопротивление захватчикам и как вольготно себя чувствовали немцы в Париже.
-
Но подписывал-то именно он.
-
Ну и что, один человек не может победить государство. В сентябре 1939 года 78 французским дивизиям общей численностью 3,25 млн человек на «линии Зигфрида» противостоял 1 млн немецких солдат и офицеров. Французы располагали 2850 танками, а у немцев на Западе их вообще не было. Франко-британская авиация имела почти двукратное превосходство над сосредоточенными на Западе люфтваффе (2421 самолёт против 1359. И в этих условиях Франция практически сразу капитулировала. Впрочем об этом в другой теме. В этой же поговорим о Т-34, своеобразном законодателе моды. Достаточно посмотреть на Пантеру, Шерман.
-
У Шермана с Т-34 нет практически ничего общего.
-
У Шермана с Т-34 нет практически ничего общего.
Ну это понятно, потому он и не может с ним конкурировать на равных. Но посмотрите на внешний вид.
-
Что значит "не может конкурировать на равных"? Бои в Корее и на Бл. Востоке показали, что вполне мог конкурировать и чаще выходил победителем именно Шерман.
-
Прежде всего в Корее были не совсем те Шерманы, их переоборудовали - меняли орудия. Как американцы. так и корейцы признавали, что основной причиной побед американцев была более высокая подготовка американских танкистов. Не умели корейцы воевать на танках.
-
Большинство советских Т-34-85 и САУ Су-100 покрошила в Корее американская авиация - в итоге через 2 месяца у северных корейцев не осталось бронетехники. Танковые поединки были сравнительно редки, американские .м4 чаще выходили в них победителями по совокупности факторов: раньше обнаруживали противника, точнее стреляли, имели боеприпасы более высокого качества - на всё это помимо подготовки экипажа влияло и качество самого танка. Примерно как ездить на Toyota Camry и разъ@банной ВАЗ-2106 - вроде обе машины, но ощущения от езды сильно разные.
-
О чем я ранее и говорил - объективно сравнить танки в прямом поединке - не реально, очень много факторов тут играют роль.
Уж если сравнивать танки то ни кто кого, а кто и как справлялся с поставленными перед ними задачами. И в этом плане к Т-34 - какие претензии?
С поддержкой пехоты - справлялся, ПТО и огневые точки мог гасить без риска для себя со средней дистанции.
Мобильность - высокая
Марши в 500 км преодолевал (модели 43 года - точно могли).
Вооружение мощное, 76 мм могли разнести много чего и разные укрепления.
Боезапас не маленький.
В ремонте и производстве прост и дешев.
Вес не большой, проходимость высокая.
Компактен, легко маскируется.
Что еще нужно?
-
Кстати, любопытная инфа: Pz.III 1940-41 гг. накатывали до капиталки по 10 000 км, Т-34 вышел на уровень 1500 км только в версии Т-34-85 к концу войны.
-
Кстати, любопытная инфа: Pz.III 1940-41 гг. накатывали до капиталки по 10 000 км, Т-34 вышел на уровень 1500 км только в версии Т-34-85 к концу войны.
а теперь давайте рядышком человеко/часов при сборке Т-III и Т-34 и себестоимость того и другого. А по мимо это можно уверенно говорить о явной слабости Т-III в сравнении с Т-34 при противостоянии (броня/вооружение).
-
Как раз на днях обсуждал этот вопрос: в 1941 г. Т-34 стоил 269 000 руб. (127 000 RM), Pz.IV стоил 103 500 RM (219 400 руб.), Pz.III был дешевле Т-34 примерно в 1,5 раза, во многом из-за очень дорогого двигателя В-2 у советского танка.
-
Как раз на днях обсуждал этот вопрос: в 1941 г. Т-34 стоил 269 000 руб. (127 000 RM), Pz.IV стоил 103 500 RM (219 400 руб.), Pz.III был дешевле Т-34 примерно в 1,5 раза, во многом из-за очень дорогого двигателя В-2 у советского танка.
Очень интересная постановка вопроса, действительно на первый взгляд т-34 дороже. Через год, когда заводы переехали и развернули производство, стоил намного дешевле. Вы даже сами отчасти ответили на причину дороговизны - двигатель из алюминия, которого в стране катастрофически не хватало и закупали за рубежом. Но движок того стоил.
-
Но движок того стоил.
И чем именно он "того стоил"?
-
Хороший дизель был. Свидетельство этого сколько времени он и его модификации применялся.
-
Хороший, но слишком дорогой для одноразового по сути танка.
-
Хороший, но слишком дорогой для одноразового по сути танка.
Ремонтопригодность Т-34 были на несколько порядков выше чем у хвалёного Тигра.
-
Да подбивали его в первом же бою, а в силу гениальной схемы внутреннего пространства боезапас лежал прямо на основном топливном баке. Результат первого же попадания снарядов калибра 75 или 88 мм на фото.
Видно, что снаряд вошел аккурат в бочину в место, за которым расположен бак. Весь экипаж мгновенно погибал, на Тигре были реальные шансы спастись - пусть не всем, но 2-3 оставались живы. На Т-34 сгорали в полном составе...
-
Не повезло бойцам подбили в бок. Но в интернете полно фото с подбитыми Тиграми и Пантерами, а уж что касается равного по классу Pz.III, то вообще немеряно. Что с того, танки иногда подбивают.
-
Равным по классу был Pz.IV, по совокупности характеристик превосходивший Т-34.
-
Да подбивали его в первом же бою, а в силу гениальной схемы внутреннего пространства боезапас лежал прямо на основном топливном баке. Результат первого же попадания снарядов калибра 75 или 88 мм на фото.
Видно, что снаряд вошел аккурат в бочину в место, за которым расположен бак. Весь экипаж мгновенно погибал, на Тигре были реальные шансы спастись - пусть не всем, но 2-3 оставались живы. На Т-34 сгорали в полном составе...
Не утрируйте. Бак в скорости убрали, еще в 1941. Многие танки и экипажи дошли до Берлина с 1941 года.
-
Многие танки и экипажи дошли до Берлина с 1941 года.
Ну это уж совсем шикарные бояны :-)
-
Многие танки и экипажи дошли до Берлина с 1941 года.
Ну это уж совсем шикарные бояны :-)
На парада в Ленинграде. В одном строю с Т-34-85 45-го года выпуска видно немалое количество Т-34-76 как с "гайками", так и с "пирожками" - есть их фото. А на Ленинградском фронте Т-28, Т-26 и БТ сохранились до 1944 года. Вот вам и долгожители, а вы 2-3 боя и аля-улю. Берете опять средние цифры, а в жизни может быть по разному.
-
На ДВ Т-26 сохранялись до августа 1945 года...
-
На ДВ Т-26 сохранялись до августа 1945 года...
На Ленинградском фронте вряд ли танки в ангарах стояли без дела.
-
Ну тогда в студию конкретный пример хотя бы одного Т-34 выпуска до 22.06.1941 г., "дошедшего до Берлина".
-
Ну тогда в студию конкретный пример хотя бы одного Т-34 выпуска до 22.06.1941 г., "дошедшего до Берлина".
Неплохо сказано. Но какой же танк выдержит 4 года боёв? Вам самому не смешно. А сколько времени могли служить Pz.IV? И кстати ваш вопрос только подчёркивает потенциал заложенный для модернизации в Т-34.
-
Мне-то смешно, но один местный сказочник продвигал именно такую версию :-)
-
Ну тогда в студию конкретный пример хотя бы одного Т-34 выпуска до 22.06.1941 г., "дошедшего до Берлина".
Неплохо сказано. Но какой же танк выдержит 4 года боёв? Вам самому не смешно. А сколько времени могли служить Pz.IV? И кстати ваш вопрос только подчёркивает потенциал заложенный для модернизации в Т-34.
ДО 1944 года доживали точно.
-
Мне-то смешно, но один местный сказочник продвигал именно такую версию :-)
Ну посмеялись, уже неплохо. Думаю, что ремонтопригодность - очевидный плюс любой техники.
-
Обычно после попадания в Т-34 снарядов калибра 75 и 88 мм ремонтировать там в принципе было уже нечего - только попытаться извлечь фрагменты тел экипажа и отправить на переплавку.
-
Обычно после попадания в Т-34 снарядов калибра 75 и 88 мм ремонтировать там в принципе было уже нечего - только попытаться извлечь фрагменты тел экипажа и отправить на переплавку.
Чепуха. Если можно было эвакуировать с поля боя, то отправляли на завод, а потом снова в бой.А что оставалось от Тигров после встречи с САУ-152 или ИС?
-
На какой "завод" после детонации БЗ?
-
А почему обязательно детонация боекомплекта? Не так уж и часто такое случалось. А впрочем, что у немцев боекомплект не детонировал?
-
Потому что это ахилессова пята отечественной бронетехники, начиная как раз с "легендарного" Т-34 и заканчивая новейшим Т-90. За поддержание высокого темпа стрельбы отечественные конструкторы традиционно набивают башню БЗ без какой-либо защиты от детонации в случае поражения танка. А у немцев и американцев БЗ выносят в спецбокс, при пробитии которого БЗ уничтожается, но экипаж остается жив. Совковые же "конструкторы" больше ориентировались на то, что "бабы новых нарожают - так что куле их жалеть".
-
Потому что это ахилессова пята отечественной бронетехники, начиная как раз с "легендарного" Т-34 и заканчивая новейшим Т-90. За поддержание высокого темпа стрельбы отечественные конструкторы традиционно набивают башню БЗ без какой-либо защиты от детонации в случае поражения танка. А у немцев и американцев БЗ выносят в спецбокс, при пробитии которого БЗ уничтожается, но экипаж остается жив. Совковые же "конструкторы" больше ориентировались на то, что "бабы новых нарожают - так что куле их жалеть".
Боже, какую херню вы несете.
Такими категориями ни инженеры ни военные (которые принимали технику) не мыслили и мыслить не могли. Бабы новых нарожают - это еще когда будет, а для текущей войны экипажи и техника нужны вот прямо сейчас - и все это понимали. А вы как лопух верите этим навязываемым лозунгам антипропаганды.
-
Изучите статистику безовзвратных потерь танков типа Т-33 / 54 / 55 / 62 / 72 / 80, а потом уже вякайте со своим экспердным мнением.
-
Изучите статистику безовзвратных потерь танков типа Т-33 / 54 / 55 / 62 / 72 / 80, а потом уже вякайте со своим экспердным мнением.
Даже если танки имели такой недостаток - то ваш аргумент, что инженеры думали - "еще нарожают" выглядит очень глупо. просто специалисты выбрали как аргумент в пользу живучести танка - скорострельность, возможно на то были веские основания (статистика боев). Но ва обязательно нужно говницо изрыгнуть - ведь так.
-
Эргономика Т-34 говорит о том, что об экипаже при проектировании не думали вообще.
-
Потому что это ахилессова пята отечественной бронетехники, начиная как раз с "легендарного" Т-34 и заканчивая новейшим Т-90. За поддержание высокого темпа стрельбы отечественные конструкторы традиционно набивают башню БЗ без какой-либо защиты от детонации в случае поражения танка. А у немцев и американцев БЗ выносят в спецбокс, при пробитии которого БЗ уничтожается, но экипаж остается жив. Совковые же "конструкторы" больше ориентировались на то, что "бабы новых нарожают - так что куле их жалеть".
Если боекомплект рванёт, то выноси в отдельный бокс, не выноси - всё равно все покойники.
-
Отнюдь, при детонации на Абрамсе или Леопарде в 95% случаев экипаж отделывается тяжёлыми контузиями, но остаётся жив. На Т-72 при попадании в кольцевую укладку по периметру башни последнюю откидывает метров на 15-20, все, кто был внутри, - атомизируются, часто даже костей не остаётся.
Всё это прекрасно известно тем же арабам, которые при засечки средств ПТО у противника предпочитают сразу вылезать из советско-российских танков и бежать куда глаза глядят.
-
То что арабы те ещё вояки, совсем не означает, что танки плохие.
-
Но при всём при том, жить они тоже хотят. Показательно, что Израиль, захватив в качестве трофеев тысячи "великолепных советских танков", в итоге все их продал в Африку чуть дороже цены металлолома :-)
-
Отнюдь, при детонации на Абрамсе или Леопарде в 95% случаев экипаж отделывается тяжёлыми контузиями, но остаётся жив. На Т-72 при попадании в кольцевую укладку по периметру башни последнюю откидывает метров на 15-20, все, кто был внутри, - атомизируются, часто даже костей не остаётся.
Всё это прекрасно известно тем же арабам, которые при засечки средств ПТО у противника предпочитают сразу вылезать из советско-российских танков и бежать куда глаза глядят.
Не совсем понятно, причём тут Т-72, его в ВОВ не было. А мы обсуждаем танки 2 мировой.
-
Т-72 - результат эволюции Т-34, со многими характерными "болезнями" своего "пращура", как-то склонность к детонации БЗ при пробитии.
-
Любой танк будет выведен из строя при детонации боекомплекта и хвалёные Абрамсы не исключение. Но напоминаю, что речь о ВОВ.
-
Т-34 был гораздо более склонен к детонации БЗ, чем любой немецкий Panzer.
-
Отнюдь, при детонации на Абрамсе или Леопарде в 95% случаев экипаж отделывается тяжёлыми контузиями, но остаётся жив.
Сказки - это амеры в теории так полагали, а в реальности там всем капут получался.
-
Эргономика Т-34 говорит о том, что об экипаже при проектировании не думали вообще.
Тогда и в авто не так комфортно было как сейчас - что с того. Или вы думаете, что клепать тысячи танков с кожаной обивкой это нормально для воюющей страны.
-
Американцы почему-то смогли спроектировать танк, в котором переключать передачи можно было без лома и кувалды, а в СССР не смогли.
-
Т-34 был гораздо более склонен к детонации БЗ, чем любой немецкий Panzer.
Нет. в то время все танки в этом отношении были примерно одинаковы. Хоть немецкие, хоть американские.
-
Вам виднее :-)
-
Американцы почему-то смогли спроектировать танк, в котором переключать передачи можно было без лома и кувалды, а в СССР не смогли.
Вы ещё напомните, что в Тигре был автомат. Вот только ходовая Тигра ломалась намного чаще.
-
В наставлении по эксплуатации Т-34 запрещалось переключать передачи в бою - коробку могло заклинить, и танк встал бы...
-
Даже так, может и правильно. Взяли разгон и пошли в атаку. Но в реальности переключались, вспомним знаменитую дуэль т-34 и пантеры. Впрочем по воспоминаниям танкистов у Тигра тоже коробка была не надёжна.
-
Сдается мне, что "знаменитая дуэль" - это из области фольклора.
-
Всё это задокументировано, есть куча свидетелей - всё таки поле боя было между позициями.
-
Насколько я понимаю, там был Т-34-85, у него уже стояла доработанная американцами КПП.
-
Насколько я понимаю, там был Т-34-85, у него уже стояла доработанная американцами КПП.
Да что там можно дорабатывать в КПП. Только что материалы покачественней, да качество обработки - станки наверное новые поставили.
-
Ну как что дорабатывать, на Т-34 изначально ставили коробку танка БТ массой в 2 раза меньше и с двигателем в 2,5 раза меньшей мощности - этот как поставить на КамАЗ коробку с УАЗ и потом чесать репу - чей-то она не фурычит.
-
Это не изначально, была небольшая партия из за нехватки родного двигателя. Не надо забывать, шла война и была эвакуация предприятий. Промышленность лихорадило и в этих условиях выпускать танк способный противостоять на равных с вражескими танками!!! Это многое говорит о конструкции танка и таланте команды конструкторов и технологов.
-
Я Вам про то, как изначально появился Т-34. Делали по принципу: лепила из того, что бы, ну а то, что было, то и получила - как в песне поётся. Не от жизни хорошей на этот танк поставили авиационный импортный дизель...
-
Я Вам про то, как изначально появился Т-34. Делали по принципу: лепила из того, что бы, ну а то, что было, то и получила - как в песне поётся. Не от жизни хорошей на этот танк поставили авиационный импортный дизель...
С каких это пор В-2 стал импортным авиационным двигателем. Действительно хотели его ставить на самолёты, но не пошло. https://www.zr.ru/content/articles/906489-dvigatel-v-2-pobeditel-i-d/#gal906489-all:2
-
С того, что разработан он был во Франции в начале 1930-х, а в 1936 г. приобретен СССР вместе со всем комплектом документации и опытными образцами.
-
Что то не нашёл такой информации. Но в любом случае, приобреталось за границей многое, бралось за основу, потом дорабатывалось. Так что в любом случае - отечественная разработка.
-
Дорабатывалось обычно в плане удешевления и ухудшения конструкции.
-
Насчёт ухудшения это вы зря, дизель разработанный нашими конструкторами был очень надёжен.
-
Какими "нашими конструкторами"? Это французский дизель, а "наши конструкторы" дрочились с дизелем с середины 20-х, но так ничего и не выдрочили, пришлось добывать рабочий прототип.
Это примерно как: "Наши конструкторы создали ВАЗ 2101" :-)
-
Какими "нашими конструкторами"? Это французский дизель, а "наши конструкторы" дрочились с дизелем с середины 20-х, но так ничего и не выдрочили, пришлось добывать рабочий прототип.
Это примерно как: "Наши конструкторы создали ВАЗ 2101" :-)
Это с каких пор В-2 стал французским, вы можете обосновать своё утверждение?
-
(https://ic.pics.livejournal.com/elgri/72605110/405500/405500_900.jpg)
-
Ну и что с того, какие то конструктивные решения естественно переняли. Взяли этот или ещё несколько двигателей и взяли их за основу при разработке своего двигателя. так во всём мире делается, изучают опыт предшественников. А что во Франции с танковыми дизелями?
-
Да не какие-то - это целиком заимствованная конструкция. До 1941 г. в тех. документах он так и назывался "двигатель Коталена".
-
А с чего вы взяли, что речь идёт именно о В-2.
-
Ну, ведь на Т-34 ставился по проекту именно этот мотор? ;-)
-
Да не какие-то - это целиком заимствованная конструкция. До 1941 г. в тех. документах он так и назывался "двигатель Коталена".
И это очередная ваша неправда. На КВ-1 то же стоял В-2 но он имел совсем другие характеристики.
-
Параметры любого двигателя можно варьировать.
-
Параметры любого двигателя можно варьировать.
Я к тому что не просто тупо взяли и поставили то что было и двигатель дорабатывался с учетом требований под конкретный танк.
-
Так у Коатлена была линейка моторов.
-
Все дизеля и вообще двигатели внутреннего сгорания схожи между собой, но это вовсе не позволяет приписывать авторство создания всех дизелей - Дизелю или Коатлену.
-
Если об этом написано было в наставлении к эксплуатации Т-34, думаю, что можно.
-
С каких это пор в техническом описании двигателя описывается история его создания. кстати в тему, набрёл на каком то форуме на утверждение, что т-34 содран с немецкого танка.
-
Там просто мотор назван "двигателем Каталена".
-
Это совсем не значит, что там стоял именно двигатель конструкции Каталена, который произведён во Франции. Кстати на французских танках стояли дизели?
-
Произведён он был в СССР. Как в СССР производили и ВАЗ-2101, что не мешало ему быть копией итальянского FIAT 124.
-
Кстати, Шерманы не взрывались (если конечно снаряд противника не попадал в детонатор), а выгорали благодаря "мокрой укладке" БК. Но это давало шанс экипажу выскочить из танка и спрятаться рядом, а не быть размазанным детонацией, как в Т-34.
-
Слышал я про мокрую укладку. Прежде всего она присутствовала не на всех Шерманах, а потом эффективность её была сильно преувеличена.
-
Как бы то ни было, она спасла тысячи жизней танкистов.
-
Может стоит обсудить объективные показатели основных танков участвующих в ВОВ.
-
Вроде их уже обсуждали и не раз.
-
Нет, мы рассуждали общими фразами, давайте, как у истребителей выберем танки воюющих сторон и сравним характеристики. Просто сравним.
-
Пожалуйста, самые массовые Т-34-76, M4 Sherman, Pz IV.
-
Начнём с ходовых качеств.
Т-34
скорость по шоссе - 54
скорость по пересечённой местности - 36
запас хода по шоссе 380
запас хода по пересечённой местности 230
Pz IV.
скорость по шоссе 42
запас хода по шоссе 200
Для пересечённой - не нашёл
M4 Sherman
скорость по шоссе 48
скорость по пересечённой местности 40
запас хода по шоссе 190
запас хода по пересечённой местности не нашёл
Есть ещё преодолеваемые препятствия - в следующий раз.
Пока т-34 впереди.
-
Но при этом только к 1944 г. серийный Т-34 мог без ремонта проехать больше 300 км... Pz IV до капиталки наезжали по 10 000 км.
-
Не могли они наезжать по 10 000 км. Их намного раньше подбивали. А насчёт т-34, а как же знаменитый марш на Москву?
-
Зафиксирован Pz III, участвовавший в Польской кампании, Блицкриге во Франции и Барбароссе, с пробегом 12 000 км на момент списания.
-
Участвовать, совсем не значит воевать. И главное сколько раз был в ремонте? Впрочем, если можете дайте ссылку любопытно почитать.
-
Участвовать, совсем не значит воевать.
Ну да, просто по полям катался :-)
-
Тем не менее давайте более подробно о вашем счастливом танке.
-
Отчет октября 1941 г. командира 6-й тд Вермахта: "Среднее расстояние, пройденное танками дивизии с 1 сентября 1939 г., составляет 11500 км для Pz.II, 12500 км для Pz.35(t), 11000 км для Pz.III".
-
Не хотите о счастливом танке и не надо, не столь важно. На войне всякое случается. Межремонтный пробег танка понятие растяжимое. Одно дело по пересечённой местности на поле боя в России, а совсем другое на марше по шоссе. Что касается отчёта о пройденном пути танковой дивизией - так эта дивизия прошла, не одни и те же танки без ремонта. И где они накатали такой пробег? Сначала по Польше проехались, отдохнули, поремонтировались. А потом погнали в Россию. А вот там они и приплыли по бездорожью то.
-
PzII не выпускались с 1938 года, поэтому всё, что оставалось в войсках на конец 1941 года, попало в них ещё до сентября 1939-го.
Кстати, советский норматив мирного времени для Т-34 накануне ВОВ - расход 30 моточасов в год, это примерно 200 км пробега... В 1942 г. до уничтожения в бою Т-34-76 в среднем успевал проехать 66 км.
-
PzII не выпускались с 1938 года, поэтому всё, что оставалось в войсках на конец 1941 года, попало в них ещё до сентября 1939-го.
Кстати, советский норматив мирного времени для Т-34 накануне ВОВ - расход 30 моточасов в год, это примерно 200 км пробега... В 1942 г. до уничтожения в бою Т-34-76 в среднем успевал проехать 66 км.
Т-34 совершенствовался все время и к концу войны эти ваши характеристики были не актуальны.
-
Да, к 1944 г. средний пробег вырос до 1800 км, но к этому времени Т-34-85 уже никаким боком не мог считаться "лучшим танком войны".
-
PzII не выпускались с 1938 года, поэтому всё, что оставалось в войсках на конец 1941 года, попало в них ещё до сентября 1939-го.
Кстати, советский норматив мирного времени для Т-34 накануне ВОВ - расход 30 моточасов в год, это примерно 200 км пробега... В 1942 г. до уничтожения в бою Т-34-76 в среднем успевал проехать 66 км.
Прежде всего 30 моточасов, при скорости 36 км в час, это 1080 км. И что обозначает этот норматив по вашему? Только то, сколько можно было накатать танкистам для тренировок и обучения. Межремонтного пробега это никоим образом не касалось.
-
30 мото-часов - это всего, включая прогрев и эволюции на полигоне, ср. пробег по тем же нормативам - 8 км на 1 мото-час.
-
30 мото-часов - это всего, включая прогрев и эволюции на полигоне, ср. пробег по тем же нормативам - 8 км на 1 мото-час.
А на марше?
-
На марше 20-25 км. Но на маршах Т-34 и КВ до войны никто не гонял, ибо это значило наверняка угробить "секретные танки".
-
При необходимости могли и погнать и тогда эти ваши 30 моточасов на марше по шоссе превращались в 1500 км. А если учесть, что реально было 100 моточасов, то можете посчитать сами.
-
Реально на марше в 1941 году было от 200 до 400 км, а потом замена двигателя и КПП.
-
В реальности эти моточасы берегли и старались такие марши не проводить. Но не мешало бы вспомнить знаменитый марш от Харькова до Москвы.
-
Там было 700 км, из двух танков доехал один, за ним шел трактор с запчастями, чинились в пути. К тому же бичом движка В-2 были перегрев и абразивный износ от пыли. А зимой это было не слишком актуально - так что со скрипом проехал 700 км, летом бы сломался на 250 км.
-
К моменту знаменитого испытательного марша один танк уже накатал 1350 км, другой - 950 км. Естественно в колоне был тягач который вёз запас топлива и запчастей. Мало ли что могло случиться в дороге. Дорога была очень сложна встречались двухметровые заносы, даже на шоссе. Дошли оба танка, причём без крупных поломок. Расстояние марша 744 км, отправились 16-00 12 марта, прибыли 17-00 17 марта. Их загнали на полигон, где обстреливали и гоняли по полигону, а 30 марта оба танка были показаны Политбюро во главе со Сталиным. Обратно танки тоже ехали своим ходом и без значительных поломок.
Это всё задокументировано и в широком доступе.
-
К моменту знаменитого испытательного марша один танк уже накатал 1350 км, другой - 950 км.
Но при этом не сообщалось, что танки ездили с одним и тем же мотором и КПП.
-
Ну раз Т-34 больше всего обсуждается - наверное он и будет самым самым.
-
К моменту знаменитого испытательного марша один танк уже накатал 1350 км, другой - 950 км.
Но при этом не сообщалось, что танки ездили с одним и тем же мотором и КПП.
Так в этом и заключалось испытание. Сталин очень не любил, когда его обманывали.
-
Зачем тогда был нужен трактор с запчастями?
-
Да мало ли что. В конце концов это испытательный марш. И чего там скрывать все были не уверены.
-
И что там меняли в пути - ХЗ. По факту в автономном режиме до Москвы он едва ли доехал бы.
-
И что там меняли в пути - ХЗ. По факту в автономном режиме до Москвы он едва ли доехал бы.
такие машины на тот момент вряд ли в мире были, что сами столько отпахали без тех сопровождения.
-
В том сопровождении были не только запчасти, но и запас топлива, масла, продукты. Место для отдыха, какое никакое.
-
Как бы то ни было, но танковые удары в тыл противника начинаются с конца 1943 года, когда конструкцию Т-34 основательно переработали, до этого такое было просто невозможно - половина танков просто бы встала через 50 км.
-
Как бы то ни было, но танковые удары в тыл противника начинаются с конца 1943 года, когда конструкцию Т-34 основательно переработали, до этого такое было просто невозможно - половина танков просто бы встала через 50 км.
Ерунда. Уже в 1941 танки бегали будь здоров. Были и танковые удары в глубь врага и перемещения по фронту и марш броски. Начиная с контрударов под Москвой, далее Харьков, Сталинград, Ржев, Старая Русса. Если бы танки ломались через 50 км их бы давно сняли с вооружения в таком виде как абсолютно бесполезный инструмент, потому что 50 км это не о чем.
-
Танковые удары в тыл врага и рейды по тылам, начались тогда, когда появилась возможность. Может ещё и стратеги созрели для этого.
-
Начиная с контрударов под Москвой
Там типичные расстояния - 150-200 км, пройденные за 3 месяца боёв.
-
Начиная с контрударов под Москвой
Там типичные расстояния - 150-200 км, пройденные за 3 месяца боёв.
Ну бляха-иуха, что за детская наивность - они же эти 200 км не по прямой мчали. Там намоталось не меньше 500км.
-
Ну так не за раз, а за квартал. Да и жил тогда советский танк 1 бой, успевая намотать за свою недолгую жизнь всего 30-40 км, к концу 1942 г. этот показатель вырос до 70 км и 1,5 боёв.
-
Начиная с контрударов под Москвой
Там типичные расстояния - 150-200 км, пройденные за 3 месяца боёв.
Это не марши. а бои. И это не танчики.
-
Ну так не за раз, а за квартал. Да и жил тогда советский танк 1 бой, успевая намотать за свою недолгую жизнь всего 30-40 км, к концу 1942 г. этот показатель вырос до 70 км и 1,5 боёв.
1-1,5 боя, все это опять ваша херня, где вы только этот шлак черпаете.
У вас свое критическое мышление хоть на йоту имеется вообще?
Этак если наступление начнется то каждый день весь танковый парк менять пришлось бы - но такого не в жизнь не было.
-
Ну так в бой и не бросаются сразу все танки, частями - по мере расходования. Например, знаменитая Прохоровка - утром было в строю 650 танков, вечером уже 50.
-
Ну так в бой и не бросаются сразу все танки, частями - по мере расходования. Например, знаменитая Прохоровка - утром было в строю 650 танков, вечером уже 50.
начался детский лепет.
Пошла бригада на прорыв - вечером подвозите новые танки - ха-ха.
-
Попалась заметка про Пантеры. Бортовые передачи выдерживали не более 150 км, потом танк в ремонт.
-
начался детский лепет.
Пошла бригада на прорыв - вечером подвозите новые танки - ха-ха.
Пошла бригада на прорыв - вечером нет бригады...
-
начался детский лепет.
Пошла бригада на прорыв - вечером подвозите новые танки - ха-ха.
Пошла бригада на прорыв - вечером нет бригады...
Ну да, а кто в прорыв пошел - медленная пехота?
Было по всякому конечно - но средний срок жизни танка -1 день (это же средний) - ваще ни в какие ворота.
Да вы просто прикиньте в уме - сколько нужно было танков построить, что бы каждый день по всему фронту обновлять 3-5тыс танков. Это же цифра за миллион выползает - ну бред же.
-
Есть действительно у военных стратегов такое понятие время жизни в бою. Но эта цифра никоим образом не является характеристикой танка.
-
что бы каждый день по всему фронту обновлять 3-5тыс танков. Это же цифра за миллион выползает - ну бред же.
А кто Вам сказал, что каждый день в атаку шли по 5000 танков? Немцы вообще танками подготовленную оборону почти не атаковали - это только в советских фильмах "про фойну" показывают. Сначала фоторазведка, потом удар тяжёлой артиллерией, потом контрольное бомбометание с пикировщиков и только затем зачистка пехотой при ОГНЕВОЙ поддержке танков, которые отнюдь не стремились закапывать траншеи гусеницами, а метров с 500 подавляли оставшиеся огневые точки (если они оставались).
-
То есть с 500 метров наши танки уверено поражали немецкие. А вы писали, что этого не может быть.
-
Вообще-то я описал немецкую тактику блицкрига - и ту развесистую клюкву про связки гранат, с которыми типа бросались советские пехотинцы под гусеницы немецких танков.
-
То есть немецкие танки к окопам не приближались?
-
А зачем? Для этого есть пехота.
-
Получается противотанковые ружья, бутылки с зажигательной смесью - миф?
-
Ружья - нет, ну а бутылки по большей части - да, ведь уже в 1942 г. никаких бутылок уже не было.
-
Любопытный вопрос, надо будет обсудить. Противотанковая борьба очень интересный вопрос.
Здесь давайте о танках. Один из важных параметров - преодолеваемые препятствия.
-
Бутылки - это было "психологическое оружие", вместе с винтовками времён русско-турецкой войны 1877-78 гг., выдаваемых по одной на двоих. Когда более-менее наладилось, про них уже не вспоминали.
-
Да слабы были немцы, если их такими винтовками разбили. А вообще трёхлинейка, это винтовка образца 1891 года. Хорошее оружие между прочим. Я открываю тему по противотанковому оружию, давайте туда бутылки.
-
Немцы всю войну воевали винтовками Маузера 1898 года...
-
Скорость и запас хода танков мы сравнили, пока на первом месте всё же т-34. Давайте рассматривать дальше, какой параметр предлагаете?
-
Бронирование, например.
-
Хорошо. бронирование действительно важный параметр.
Pz IV.
Лоб корпуса, мм/град. 50 — Pz. IV Ausf. E, 80 — Pz. IV Ausf. G
Борт корпуса, мм/град. 30 Pz. IV Ausf. F2 — J, + 5 мм экран у Ausf. H и J
Корма корпуса, мм/град. 20 Pz. IV Ausf. D — J
Днище, мм 10 (Ausf. F)
Лоб башни, мм/град. 50 Pz. IV Ausf. G — J
Борт башни, мм/град. 30 Pz.. IV Ausf. F2 — J
Корма башни, мм/град. 30 Pz. IV Ausf. F2 — J
Крыша башни, мм 18 Pz. IV
M4 «Шерман
Лоб корпуса (верх), мм/град. 51 / 56°
Лоб корпуса (низ), мм/град. 51 / 0—56°[1]
Борт корпуса, мм/град. 38 / 0°
Корма корпуса, мм/град. 38 / 0…10°
Днище, мм 13—25
Крыша корпуса, мм 19—25 / 83—90°
Лоб башни, мм/град. 76 / 30°
Маска орудия, мм/град. 89 / 0°
Борт башни, мм/град. 51 / 5°
Корма башни, мм/град. 51 / 0°
Крыша башни, мм 25
Т-34-76
Лоб корпуса (верх), мм/град. 45 / 60°
Лоб корпуса (низ), мм/град. 45 / 53°
Борт корпуса (верх), мм/град. 45 / 40°
Борт корпуса (низ), мм/град. 45 / 0°
Корма корпуса (верх), мм/град. 40 / 47°
Корма корпуса (низ), мм/град. 42 / 45°
Днище, мм 20
Крыша корпуса, мм 20
Лоб башни, мм/град. 45—52
Маска орудия, мм/град. 40
Борт башни, мм/град. 45 / 30°
Корма башни, мм/град. 45 / 30°
Крыша башни, мм 15 / 84°
Давайте сравнивать
-
Как видим, бронирование основных конкурентов практически идентично.
-
Наверное самый и ни кем не превзойденный критерий у Т-34 это то сколько противника он положил.
-
Как видим, бронирование основных конкурентов практически идентично.
Сравнить бронирование, действительно непросто. Это ведь не только толщина брони, но и то под каким углом. Потом качество брони. Она на танках разных типов.
Я соглашусь с вами, что бронирование примерно на одном уровне. У Шермана кстати тоже броня под углом. Есть схожесть с тридцатьчетвёркой.
-
Угол наклона, по большому счёту, это херня. Вся эта теория про разный путь снаряда в прямой и наклонной броне и вероятность рикошета работает только для калибров меньше толщины брони, т.е. в случае Т-34 для снарядов не более 37 мм. 75-мм снаряду всё это по боку - что прямую, что наклонную броню в 40-50 мм он просто проламывает, как карандаш протыкает лист бумаги.
-
Я не баллистик и не артиллерист, но думаю что возможность поражения зависит от многих факторов, в том числе и от угла и от дальности. А рикошет всегда возможен.
-
Угол наклона, по большому счёту, это херня. Вся эта теория про разный путь снаряда в прямой и наклонной броне и вероятность рикошета работает только для калибров меньше толщины брони, т.е. в случае Т-34 для снарядов не более 37 мм. 75-мм снаряду всё это по боку - что прямую, что наклонную броню в 40-50 мм он просто проламывает, как карандаш протыкает лист бумаги.
не соглашусь - наклон/угол имеет роль, тот же 75мм снаряд на излете может сравниться с 37 мм.
-
Ну да, на дистанции в 1500 метров это играет роль, при выстреле с 500 м и менее - нет.
-
Это касается всех рассматриваемых танков.
-
Тем не менее, в СССР очень любили нахваливать революционную наклонную броню. На самом деле эффект от неё был очень сильно преувеличен.
-
Почему же тогда все стали перенимать эту наклонную броню. Т-34 стал законодателем моды.
-
Ну а кто "все"?
-
Посмотрите на Шермана, на Пантеру.
-
Пантера - да, а у Шермана особой наклонности не наблюдается.
-
Как это не наблюдается? Присмотритесь, он же весь наклонный.
-
Только спереди.
-
Значит не хватило ума сделать со всех сторон. Лишнее свидетельство, что толком и передрать не смогли.
-
Наклонная броня сильно уменьшает внутренний объем, а толку от неё почти нет.
-
Наклонная броня сильно уменьшает внутренний объем, а толку от неё почти нет.
Ну да, именно поэтому в современном танкостроении наклоны применяются сплошь и рядом.
-
Примеры в студию.
-
Посмотрите на т-72, т-90. Посмотрите спереди на Абрамс.
-
Это только носовая часть.
-
Примеры в студию.
Любая современная модель - вся навеснуха ставиться исключительно под углом.
Да и сами корпуса с большими углами от Меркавва и Абрамса, до наших Тешек.
-
Корпус скошен только спереди.
-
Корпус скошен только спереди.
Корпус - да, а навеска как правило везде под углами. Вам как физику, хоть и так себешному, должно же быть понятно, что при скошенной бране не только увеличивается расстояние, которое должен преодолеть снаряд, но и вся кинетическая энергия распределяется по поверхности, что только усиливает стойкость брони.
-
Если уж на то пошло, то башенная броня современных танков не имеет ничего общего со сварными бронеплитами прошлого, поэтому говорить об её наклонности сложно.
-
Если уж на то пошло, то башенная броня современных танков не имеет ничего общего со сварными бронеплитами прошлого, поэтому говорить об её наклонности сложно.
Наверное глаза меня обманывают, когда я вижу башни современных танков. Впрочем, какие же отличия между башнями современных танков и бронеплитами прошлого.
-
Технологии ушли далеко вперёд. Раньше такое делать просто не могли.
-
Вы сами затронули этот вопрос про башни. Кстати башня т-34 поставила немецких технологов в тупик. Сделать такую они не могли.
-
У Т-34 были самые разные башни.
-
А ну ка подробнее пожалуйста.
-
Посмотрите по годам. Башни литые и штампованные, на каждом заводе своей собственной конструкции: харьковские, мариупольские, сталинградские, сормовские, нижнетагильские...
-
Штампованные башни? Это новое слово в технике. башни конечно были разные, пушки то менялись.
-
В годы войны их как раз штамповали на мощных прессах - это было дешевле литья.
-
Впервые слышу. Я знаю, что на т-34 были литые башни. По моему это фейк.
-
Нет, не фейк.
-
Впервые слышу. Я знаю, что на т-34 были литые башни. По моему это фейк.
Т-34 обр. 1940 г. — это серийная модель 1940 г. постройки, вооруженная 76,2-мм танковой пушкой Л-11 ; У него была двухместная сварная или литая башня.
Т-34 обр. 1941 г. — эта серийная модель была построена в 1941 году с более тяжелой броней, литой или сварной двухместной башней и улучшенной танковой пушкой Ф-34;
Т-34 обр. 1943 г. — эта серийная модель строилась с мая 1942 по 1944 год с литой или штампованной шестиугольной башней. Немцы прозвали его «Микки Маус» из-за внешнего вида с открытыми сдвоенными круглыми люками в крыше башни. Официальным советским военным обозначением была модель 1942 года.
-
Любопытно, спасибо за консультацию. Но это всё же скорее сварная башня и думаю что танков с такими башнями было немного.
-
Это был основной тип башни в 1942-43 гг.
-
Почему бы не вспомнить другой советский лёгкий танк БТ-7. Он ведь прошёл всю войну.
-
Почему бы не вспомнить другой советский лёгкий танк БТ-7. Он ведь прошёл всю войну.
Но он явно в разряд лучших не попадает.
Интереснее проехаться по модификациям Т-34, я вот даже не знал что был Т-34-57
-
Почему бы не вспомнить другой советский лёгкий танк БТ-7. Он ведь прошёл всю войну.
Опять какие-то баяны пошли. Т-26 - тоже "прошел всю войну", доживая свой век в ремонтных мастерских на ДВ и в Иране, где они благополучно сохранялись до мая 1945 года.
-
Да просто набрёл на рассказ и заинтересовался, неужели действительно с японцами воевали в том числе и БТ.
https://zen.yandex.ru/media/rasskaz_na_odnu_ostanovky/shustryi-malysh-600d00e410f02c6bc209893c?&utm_campaign=dbr&disable_feed_under_article=false
-
А почему бы не воевать, танков у японцев не было, а на ДВ в 1941-45 гг. оставили всякий хлам с довоенных пор - на германском фронте оно было не нужно.
-
Да просто набрёл на рассказ и заинтересовался, неужели действительно с японцами воевали в том числе и БТ.
https://zen.yandex.ru/media/rasskaz_na_odnu_ostanovky/shustryi-malysh-600d00e410f02c6bc209893c?&utm_campaign=dbr&disable_feed_under_article=false
Но ввиду низкой малоресурсности эти танки после преодоления большого хингана остались в тылу.
Тогда еще мы попали в сезон дождей, дороги все размыло и наши танки двигались по ж/д, что быстро выводило из строй старые БТ.
-
А почему бы не воевать, танков у японцев не было, а на ДВ в 1941-45 гг. оставили всякий хлам с довоенных пор - на германском фронте оно было не нужно.
В реальности не такой уж и хлам. Большая скорость, пусть не сверхмощная но всё же пушка. Свою роль в наступлнии на японцев БТ-7 сыграл.
-
Ну да, особенно если учесть, что у японцев не было ни танков, ни ПТО, да и сдались они через неделю.
-
Ну да, особенно если учесть, что у японцев не было ни танков, ни ПТО, да и сдались они через неделю.
А что там с ПТО случилось, куда делись 47-мм мобильная противотанковая пушка Тип 1
-
Так может одной из причин быстрой сдачи была скорость бт-7?
-
Так может одной из причин быстрой сдачи была скорость бт-7?
хорошая шутка. Бт как понеслись, как понеслись и всех разгромили, а все остальные войска потом уже подошли.
-
БТ и БА во всей красе блеснули ещё на Халхин-Голе в августе 1939 г., показав до 90% выхода из строя в реальном бою. И это против противника, толком не имевшего ПТ-артиллерии на тот момент.
-
БТ и БА во всей красе блеснули ещё на Халхин-Голе в августе 1939 г., показав до 90% выхода из строя в реальном бою. И это против противника, толком не имевшего ПТ-артиллерии на тот момент.
Снова привели некую вывернутую действительность.
ПТС у японцев были нормальные по качеству и по насыщенности для того времени.
90% потерь - а вы не забыли, что был применен танковый удар без поддержки пехоты, тут иного и ожидать не приходилось, это была цена победы иначе, промедли Жуков с сосредоточением сил, победа далась юы еще тяжелее.
-
Ну так этот "передовой опыт" по полной применяли и летом 1941 г., за пару месяцев проипав 12 000 танков, в основном как раз Т-26 и БТ.
-
Ну так этот "передовой опыт" по полной применяли и летом 1941 г., за пару месяцев проипав 12 000 танков, в основном как раз Т-26 и БТ.
Эфиопские братья - как я их понимаю.
-
Так может одной из причин быстрой сдачи была скорость бт-7?
хорошая шутка. Бт как понеслись, как понеслись и всех разгромили, а все остальные войска потом уже подошли.
А это не шутка. Просто ко времени войны с Японией уже были накоплены опыт применения танков, тактика применения. Появился боевой опыт. БТ-7 в реальности не был настолько плохим танком, если конечно применять его не в танчиках. Танк это инструмент для войны, а каждый инструмент для каких то определённых действий. Высокая удельная мощность, наличие пулемёта и пушки, довольно низкая шумность (ездил сравнительно тихо), позволяли применять его для разведки, преследования противника. Как доказательство, существование в современной армии БРДМ. Там тоже кстати противопульная броня.
-
К 1945 году БТ были безнадёжно изношены...
-
Танк не может быть безнадёжно изношен. Меняются агрегаты и он снова в строю. Но главное то, что БТ-7 довоевали до конца войны.
-
Давайте называть вещи своими именами - они не "довоевали до конца войны", а хранились на консервации в глубоком тылу и в реальных боях последний раз использованы в марте 1942 года.
-
А в Японии?
-
В Маньчжурии они банально не доехали до японцев, сломавшись в пути.
-
С чего это вы взяли. У бт-7 был приличный моторесурс и запас хода.
-
На ДВ сплавляли уже БУ технику с западных округов, так что самые свежие тамошние БТ были 1939 года выпуска и давно выработали к 1945 г.свой ресурс.
-
Повторюсь, танк не может выработать ресурс. Меняется, причём в полевых условиях движок, трансмиссия и вперёд.
-
Всё это было снято к 1945 году с производства.
-
На параде в Харбино БТ-7 участвовали. Понятно, что они уже были устаревшими, будем считать что война с Японией была лебединой песней БТ-7.
-
На параде в Харбино БТ-7 участвовали. Понятно, что они уже были устаревшими, будем считать что война с Японией была лебединой песней БТ-7.
Ну наверно их лебединая песня была все же в Испании и на Халхин-Голе.
-
Летом 1941-го некоторым БТ даже удавалось подбивать немецкие танки. Читал про один экипаж в Прибалтике - они целых три чешских танка на БТ смогли подбить, пока и сами не того.
-
Летом 1941-го некоторым БТ даже удавалось подбивать немецкие танки. Читал про один экипаж в Прибалтике - они целых три чешских танка на БТ смогли подбить, пока и сами не того.
Из засады с его то пушкой можно было шороху навести.
-
Ну дорогие, это тактика применения. Понятно, что в лобовую на Тигра не ходили. У Бт-7 были свои задачи, которые сейчас выполняют БРДМ, хотя сейчас уже другие бронеавтомобили в армии.
-
Зато БТ можно было подбить из MG-42 бронебойными патронами в бочину или зад.
-
А разве для MG-42 были бронебойные патроны? Опять таки с какой дистанции, под каким углом. В любом случае в разведке лучше хоть такой танк, чем никакого.
-
Почему то мы забыли про ИС-2.
-
Почему то мы забыли про ИС-2.
Ис-2 был не настолько универсален как Т-34. Это скорее просто был танк прорыва.
-
Да, стрелял медленно, очень малый боезапас, пробивался любым немецким танком/САУ завершающего периода войны.
-
Да, стрелял медленно, очень малый боезапас, пробивался любым немецким танком/САУ завершающего периода войны.
Ну на счет пробивался это вы опять врете. Бывало и один такой пробиваемый весь Ис с десятью сражался и побеждал.
-
На 1 января 1945 г. было произведено 2245 ИС-2, потеряно в боях 403 единицы, или 18%
Типичный отчёт (30 апреля 1944 г.):
"Танк № 40255 с расстояния 1000-1100 м получил прямое попадание 88-мм снаряда танка «Тигр» в нижний передний наклонный броневой лист, в результате чего был пробит левый топливный бак, механик-водитель ранен осколками брони, а остальные члены экипажа получили лёгкие ожоги. Танк сгорел."
-
Типичный отчёт говорите, а можно ссылку?
-
Поищите ЖБД танковых частей за 1944-45 гг., там подробно описаны причины потери конкретных боевых машин.
-
Это первые поставки Ис-2 на фронт, как всегда танк пошёл в дело сырой и недоработанный из за спешки. Впоследствии литую нижнюю лобовую часть заменили катанной.
-
Подбивали их в основном не в башню, а в корпус.
-
На 1 января 1945 г. было произведено 2245 ИС-2, потеряно в боях 403 единицы, или 18%
Типичный отчёт (30 апреля 1944 г.):
"Танк № 40255 с расстояния 1000-1100 м получил прямое попадание 88-мм снаряда танка «Тигр» в нижний передний наклонный броневой лист, в результате чего был пробит левый топливный бак, механик-водитель ранен осколками брони, а остальные члены экипажа получили лёгкие ожоги. Танк сгорел."
ИС-2 точно так же уверено поражал Тигры с расстояния не меньше 1 км. снарядом БР-471. В этом плане противники стоили друг-друга, только Тигр скорострельнее, а ИС-2 подвижнее и меньше габаритами.
Рассматривая доступные данные о столкновении «Тигров» и ИС-2, можно заметить несколько основных особенностей таких боев. Танки неоднократно атаковали друг друга с дистанции порядка 1000-1500 м, и в таком бое чаще побеждали советские ИС-2. При этом известны случаи, когда Tiger атаковал советскую машину с расстояния более 1 км и пробивал нижнюю лобовую деталь, что приводило к воспламенению топливных баков. Впрочем, на дистанциях более 1 км преимущество оставалось за танкистами-красноармейцами.
Причем надо отметить, что мощному снаряду ИС-2 для поражения Тигра не обязательно было производить пробитие (хотя там дело доходило даже до проломов и вынесение башни с погон), сила взрыва 122 мм снаряда уничтожала все наружные надстройки и не позволяла тигру продолжать бой, а значит ИС-2 могли выводить Тигры из строя и с дистанции 2км.
-
Только точность советских орудий была традиционно ниже и с 2 км попасть в цель было почти нереально.
-
Только точность советских орудий была традиционно ниже и с 2 км попасть в цель было почти нереально.
Но ведь попадали! И не раз.
-
Это было скорее исключение, чем правило. Из мосинки тоже попадали в цель с 1000 метров, но не только лишь все.
-
Естественно человеческий фактор значит много.
-
Только точность советских орудий была традиционно ниже и с 2 км попасть в цель было почти нереально.
На ходу баяны придумываете, точность нормальная была с 300-500м в ствол попадали.
-
На расстоянии 1000 м разлёт снарядов орудия Т-34-76 составлял не менее 5 метров.
-
На расстоянии 1000 м разлёт снарядов орудия Т-34-76 составлял не менее 5 метров.
По ТТХ может и так, а в реальности срезали стволы.
-
На расстоянии 1000 м разлёт снарядов орудия Т-34-76 составлял не менее 5 метров.
Не всё так просто, на рассеивание влияет множество факторов. Впрочем это касается всех орудий в том числе и немецких.
-
У немецких допуска были меньше, выше качество самих снарядов и порохов. Отсюда и более высокая точность.
-
Да какая там точность может быть на 1000 метров, да ещё и по движущемуся танку. Тем боле что на точность оказывают влияние и внешние факторы.
-
У немецких допуска были меньше, выше качество самих снарядов и порохов. Отсюда и более высокая точность.
ну понятно у ваших немцев и станки лучше были и рабочие квалифицированные, но и РККА не мотыгами воевал, уровень техники соответствовал.
-
Из советских отчётов по Украине за первый квартал 1944 года: на 1 Тигра "расходовалось" в среднем 13 Т-34-76.
-
Из советских отчётов по Украине за первый квартал 1944 года: на 1 Тигра "расходовалось" в среднем 13 Т-34-76.
Ну вот вы хотя бы понимаете о чем это говорит. А говорит это о том, чт немцы вели больше позиционные-оборонительные бои и их танки по большей части сидели в засадах, а РККА активно наступало используя танки, прорывая ими подготовленные рубежи насыщенные ПТС - и именно от этого такое соотношение в потерях, а не потому что один Тигр заваливал до подбития 13 Т-34.
-
Нет, статистика именно по танковым дуэлям, а не по преодолению немецкой ПТО.
-
Нет, статистика именно по танковым дуэлям, а не по преодолению немецкой ПТО.
Брехня. Тигры начинали лупить с 2 км. Т-34 по пересеченной их преодолеет за 4 минуты, т.е. за эти 4 минуты Тигру нужно убить 13 подвижных броне целей. Сами то верите в такое.
-
Тигры начинали стрелять с 1500 м, действуя обычно из засады. Экипажам Т-34 нужно было как минимум остановиться, понять направление вражеского огня, сменить курс и т.д. Тут 4 минут было явно недостаточно. Известно довольно много случаев, когда пара Тигров/Пантер в 1943-44 гг. из засады полностью выбивала танковую роту РККА (10-12 танков) ещё до того, как советские танкисты успевали понять, откуда по ним стреляют.
-
Это не является характеристикой танка. То же самое делали и Т-34, с неменьшим успехом.
-
Только Т-34-76 не мог пробить Тигр даже с 400 метров...
-
Это в лоб, а сбоку? Вспомните сколько случаев было когда т-34 успешно из засады уничтожал колоны танков.
-
В лоб вообще не мог пробить. Из засады уничтожали Т-34-85, там всё-таки пушка посолиднее, а не короткая пукалка, как на Т-34-76.
-
Ну вот т-34-85 вполне может претендовать на звание лучшего танка.
-
Для 1944 года у него броня была откровенно слабой - подбивался он любым видом немецкого ПТО.
-
Любым!!! Как же они тогда дошли до Берлина?
-
А не в курсе, сколько при этом сгорело по дороге?
-
А что разве те же Тигры с Пантерами не горели?
-
Тигров было в 40 раз меньше, плюс даже из этого количества половина, если не 2/3 воевали против западных союзников.
-
Вы преувеличиваете роль западных союзников, хотя в конце войны у них действительно были успехи, немцы старались быстрее сдаться союзникам, чтобы те побыстрее продвинулись, русских они откровенно боялись.
-
Преувеличиваю или нет, но после Курска танковые дивизии СС (как раз с Тиграми и Пантерами) были переброшены в Италию, а затем во Францию. И массово применялись на Вост. фронте лишь весной 1945 г. - в Венгрии под Балатоном и в самой Германии.
-
А там было что перебрасывать, кроме штаба разумеется?
-
Ну как, в начале знаменитого "Прохоровского сражения" участвовавший в нём танковый корпус СС имел 293 танков и САУ на утро 12 июля. На момент отправки в Италию 15 июля (спустя 3 дня) - в нём было 260 танков и САУ.
-
Да тогда наши полководцы подкачали. Вот только танковый корпус немцы отправили не в Италию, а на Юг, для отражения наступления на реке Миус. В конце июля дивизия «Лейбштандарт», передав двум другим дивизиям 2-го ТК СС подавляющее большинство своих танков, отправилась в Италию. Танки остались на восточном фронте.
-
Зачем же отправляться без танков?
-
А танки остались воевать. Людей на отдых в Италию, а сюда свежие части.
-
Вообще-то в Италию они не на отдых, а на войну поехали, причем более тяжёлую, чем в СССР.
-
Тяжёлую? А какого же танки здесь оставили? И почему у немцев до сих пор вспоминают о Восточном фронте.
-
Возможно, потому что, основу парка элитных танковых дивизий СС под Курском составляли Pz.IV (из 293 танков и САУ было всего 5 Тигров и 0 Пантер), а в Италии их укомплектовали новой матчастью. Благодаря чему наступление союзников там затянулось на 2 года, иначе они оказались бы на южных границах Австрии уже осенью 1943 года, а там и до Мюнхена и Берлина рукой подать... Что совершенно не устраивало Адольфа Алоизыча.
-
В Италию слали Тигры??? Зачем.
-
Вообще-то там были серьёзные бои. А дебютировали Тигры в Тунисе в конце 1942 г., расстреляв колонну американцев в Кассерине.
-
Да какие там могли быть серьёзные бои?
-
На фото если не ошибаюсь "Дора", она применялась в Севастополе, а не в Италии.
-
На фото К5, применялись они в Италии, у Анцио. Это трофей, захваченный там американцами и вывезенный в США.
-
Это осадные орудия и они не оказали большого влияния на ход войны. Впрочем можно обсудить. давайте с этими орудиями в другую тему.
-
Вот как Пикуль описывает "знакомство" немцев с нашими Т-34 в книге "Барбаросса":
"Наконец, с фронта стали поступать панические известия о появлении русского Т-34, от которого снаряды отскакивают, как бобы от стенки. Гудериан предупредил ОКХ, что превосходство Т-34 над немецкими танками "проявляется в резкой форме", а генерал Гот, дабы избежать потерь, приказал своим танкистам избегать боевого соприкосновения с русскими Т-34...
Фронтовики рассказывали Паулюсу:
- К нему никак не подобраться, и, чтобы он притих, нужно дать ему под хвост из приличного калибра. Только с кормовых "жалюзи" он еще уязвим! Лобовые же попадания Т-34 воспринимает так, будто в него залепили хлебным мякишем...
На танкодроме, где стоял трофейный Т-34, Паулюс доказывал, что не стоит раньше времени отчаиваться:
- Русские еще не освоили массовое производство...
Вызванный из лабораторий Нибелунгверге, приехал и знаменитый немецкий танкостроитель - Фердинанд Порше.
- Это правда, - сказал он, - Т-34 у противника еще недостаточно. Но вы, Паулюс, не забывайте предупреждений Бисмарка: русские долго запрягают, зато они быстро ездят...
Немецких специалистов больше всего поразил двигатель - дизель в 500 лошадиных сил, целиком сделанный из алюминия... Паулюс (на основании данных абвера) сказал, что Т-34 подвергался в Москве очень суровой критике, его даже не хотели запускать в серийное производство. Если это так, комиссии предстоит выявить слабые места в конструкции танка.
-Увы... их не существует! - отвечал Порше.
- Но русские-то раскритиковали свою машину.
Это вызвало смех главного конструктора:
- Милый Паулюс, вы что, первый день на свете живете? Должны бы знать, что у подлинных талантов всегда немало завистников, желающих опорочить его достижения. Только этим, и ничем другим, я объясняю критику этой машины.
Паулюс спрыгнул с брони танка на землю: немецкую противотанковую пушку калибром в 76 мм уже выкатывали на прямую наводку. Все попрятались в укрытие, издали наблюдая. Первый снаряд, рикошетируя, вырвал из брони ярчайший сноп искр, второй... Второй, ударившись в броню, сделал "свечку", и высветленная траектория полета составила точную геометрическую вертикаль - в небо!
- Я не думал, - сказал Порше, выбираясь из блиндажа, - что русская металлургия способна повергнуть нашу. Как представитель фирмы Круппа, я свидетельствую её поражение.
Т-34 достался немцам неповрежденным... Паулюса поразила убогая простота внутри машины: не было кресел, обитых красною кожей, нигде не сверкал никель, но в глубоком лаконизме машины чуялось нечто сосредоточенное ради единой цели - боевого удара. Немецкие Т- III и Т - IV создавались из расчета, что их качества будут выше устаревших советских танков. Но перед Т - 34 машины вермахта предстали жалкими таксами перед породистым бульдогом.
Комиссия обнаружила: Т-34 имел удельное давление на один квадратный сантиметр в 650 граммов, что и объясняло его высокую подвижность (немецкий же Т-IV давил на почву усиленной массой сразу в один килограмм, что в непролазной слякоти русских дорог обещало большие неприятности).
- В мире много прекрасных женщин, - сказал Порше. - Однако на конкурсах красоты выигрывает единственная и неповторимая. Так же с танком! Т-34 пока не имеет аналогов в мире: он уникален, и скопировать его невозможно. Если же мы попробуем это сделать, мы сразу упремся в непрошибаемую стенку технических проблем, которые для Германии останутся неразрешенными...
Яковцев Яков. Озаглавленный отрывок из книги "В боях на московском направлении... Операция "Тайфун"".
-
То же самое можно сказать и о нынешних критиках. У т-34 были недостатки, у кого их нет. Самый главный недостаток т-34, то что он победитель.
-
Пикуль был тот ещё сказочник. В первые 2 недели войны РККА потеряла 900 Т-34, что было сопоставимо с парком Pz.III и Pz.IV. Большая их часть уничтожена огнём 37 мм ПТО с использованием подкалиберных снарядов.
-
Потеряли, потому что попадали в окружение, кончалось топливо и боеприпасы.
-
Как минимум 400 единиц потеряны в боевых условиях, например, при попытках прорвать немецкую оборону под Дубно-Уманью 26-29 июня 1941 г. было потеряно 300 Т-34 и КВ. Изначально предполагалось фланговым ударом отсечь, окружить и уничтожить всю группу армий "Центр" в Белоруссии. Но в итоге сама РККА была разбита, потеряла более 2000 танков и БА и была отброшена с Запукры в направлении Киева.
-
Как минимум 400 единиц потеряны в боевых условиях, например, при попытках прорвать немецкую оборону под Дубно-Уманью 26-29 июня 1941 г. было потеряно 300 Т-34 и КВ. Изначально предполагалось фланговым ударом отсечь, окружить и уничтожить всю группу армий "Центр" в Белоруссии. Но в итоге сама РККА была разбита, потеряла более 2000 танков и БА и была отброшена с Запукры в направлении Киева.
то не вина танка была.
-
Как минимум 400 единиц потеряны в боевых условиях, например, при попытках прорвать немецкую оборону под Дубно-Уманью 26-29 июня 1941 г. было потеряно 300 Т-34 и КВ. Изначально предполагалось фланговым ударом отсечь, окружить и уничтожить всю группу армий "Центр" в Белоруссии. Но в итоге сама РККА была разбита, потеряла более 2000 танков и БА и была отброшена с Запукры в направлении Киева.
Ну правильно, танки без поддержки, без снабжения. Что тигры могли воевать без топлива?
-
Т.е. хваленые и "непобедимые" Т-34 по факту даже в июне 1941 г. не смогли прорвать наспех организованную оборону обычной ПД Вермахта...
-
Т.е. хваленые и "непобедимые" Т-34 по факту даже в июне 1941 г. не смогли прорвать наспех организованную оборону обычной ПД Вермахта...
Это где это в июне 41 была наспех организованная оборона у немцев.
-
Дубно-Умань, недалеко ото Львова, где немцы были вынуждены перейти к обороне на четвёртый день войны, отражая атаки советских мехкорпусов.
-
Вот пока эти мехкорпуса атаковали, вместо того чтобы выйти из окружения, они и попали в окружение и оказались отрезанными от снабжения.
-
Они не были ни в каком окружении, а выполняли предвоенные планы - нанести фланговый удар, а потом перейти в наступление в Польшу.
-
Ну вот пока они выполняли предвоенные планы, они и были отрезаны от баз снабжения.
-
Они были просто разбиты во фронтальном сражении - потеряли в боях матчасть, личный состав частично дезертировал (местные новобранцы), частично сдался в плен.
-
Т.е. хваленые и "непобедимые" Т-34 по факту даже в июне 1941 г. не смогли прорвать наспех организованную оборону обычной ПД Вермахта...
Что за детский сад - штаны на лямках. По вашему он должен как каток переть вперед не обращая ни на что? - вы войну то только по мультикам знаете?
-
Они не были ни в каком окружении, а выполняли предвоенные планы - нанести фланговый удар, а потом перейти в наступление в Польшу.
могу ошибаться, но по моему уже к тому моменту от планов РККА уже давно отошли.
-
Это были первые дни, недели войны. Когда управление войсками было частично потеряно. Одни отступали, другие наступали согласно довоенным директивам.
-
По вашему он должен как каток переть вперед не обращая ни на что?
Тогда к чему сопли пузырями про "неуязвимость и непобедимость", если в июне 1941 г. немцы его подбивали своими штатными 37-мм пушками с использованием подкалиберных снарядов (которые были поставлены в войска после знакомстве с французскими B1 весной 1940 года), а 50-мм брали Т-34 обычными бронебойными снарядами на дистанции до 500 м.
-
Подбивали сбоку или сзади. По большому счёту любой танк можно подбить.
-
Как Вы себе представляете подбитие сзади атакующего танка? :-) Броня 45 мм у Т-34 была слабе, чем у многих танков тех лет, например, британской Matilda - ту действительно было трудно подбить чем-то, кроме 88-мм или подкалиберным снарядом 50-мм.
-
Как обычно, из засады.
-
Я Вам написал про конкретную боевую операцию - фронтальные атаки советских мехкорпусов на окопавшуюся германскую мотопехоту в первые дни войны. По результатам которых сов. части лишились почти всей бронетехники, включая Т-34 и КВ, а оборону немцев так и не взломали.
-
Это вопрос не качеству или вернее к качествам танков, а к компетенции командиров.
-
И к вопросу о том, что "немцы не могли подбить Т-34 в 1941 году".
-
Уничтожить можно любой танк. Вопрос в том сколько на это потребуется времени.
-
В реалиях 1941 г. - 3-5 выстрелов из орудия ПТО. Для Т-26 и БТ хватало 1 попадания.
-
Какие реалии, кого то с одного выстрела, а другой танк всю батарею утюжит.
-
Если учесть, что 37-мм орудие стреляло с темпом 20 выстрелов в минуту, у танка шансы были не велики.
-
И сколько этих орудий отутюжили за войну?
-
Не больше, чем танков.
-
То есть война между танками и противотанковой артиллерией шла с переменным успехом.
-
Основные потери в годы ВМВ танки понесли именно от ПТ-артилерии, до 50%.
-
Ну, а от чего по вашему они должны были нести основные потери?
-
В представлении обывателей - от танков.
-
Это вы о любителях танчиков. Это ведь далеко от реальности.
-
Да вообще о населении в целом.
-
Вы ошибаетесь, когда так плохо думаете о людях. Танковые дуэли разумеется были на войне, об одной мы тут вспоминали, нот это было исключением. Главное назначение танков - штурм вражеских позиций и поддержка пехоты. На ходу попасть в движущуюся мишень маловероятно.
-
Такой образ создавало советское кино и мифы типа "Прохоровки".
-
Давайте не будем о художественных вымыслах и мифах. Вернёмся к противостоянию среднего танка Т-34 и тяжёлого Тигра.
-
У Т-34 в таком противостоянии особых шансов не было, даже в версии Т-34-85.
-
Я давал ранее ссылку на танковую дуэль между т-34 и Пантерой. Которая окончилась поражением Пантеры.
-
Пантера - это всё же не Тигр и один частный случай ничего не доказывает. Я могу привести примеры, когда в одном бою Тигр уничтожил 12 Т-34 и на его броне насчитали больше 200 отметин от попадания снарядов и осколков, но пробития не было.
-
Как Вы себе представляете подбитие сзади атакующего танка? :-) Броня 45 мм у Т-34 была слабе, чем у многих танков тех лет, например, британской Matilda - ту действительно было трудно подбить чем-то, кроме 88-мм или подкалиберным снарядом 50-мм.
У вас скудное представление о реальной войне - типа на одном конце поля обороняющиеся, а с противоположной стороны этого поля чисто в лоб двигаются наступающие - это уровень детского сада.
-
Если учесть, что 37-мм орудие стреляло с темпом 20 выстрелов в минуту, у танка шансы были не велики.
не перестаете удивлять своей наивностью - 20 в/мин, такое только на полигоне без прицеливания.
-
В представлении обывателей - от танков.
вот это уж глупость так глупость.
-
У Т-34 в таком противостоянии особых шансов не было, даже в версии Т-34-85.
он и не должен был противостоять, это как сравнивать ме-106 и По-2
-
не перестаете удивлять своей наивностью - 20 в/мин, такое только на полигоне без прицеливания.
Даже Ахт-Ахт стреляла с темпом 15 выстрелов в минуту с сохранением наводки благодаря механизму стабилизации.
-
не перестаете удивлять своей наивностью - 20 в/мин, такое только на полигоне без прицеливания.
Даже Ахт-Ахт стреляла с темпом 15 выстрелов в минуту с сохранением наводки благодаря механизму стабилизации.
А захера сохранять наводку если цель подбита.
-
Исходно эта опция была нужна для зенитного огня.
-
Исходно эта опция была нужна для зенитного огня.
да насрать, в итоге очевидный факт - ни каких 20в/мин в боевых условиях не бывает, особенно если учитывать еще и вражеский огонь.
-
В случае 88-мм орудия вполне хватало единственного попадания.
-
Пантера - это всё же не Тигр и один частный случай ничего не доказывает. Я могу привести примеры, когда в одном бою Тигр уничтожил 12 Т-34 и на его броне насчитали больше 200 отметин от попадания снарядов и осколков, но пробития не было.
Приводите.
-
Третья битва за Харьков в марте 1943 года.
Командир 11-го немецкого армейского корпуса генерал Раус: «… В этом бою впервые столкнулись танки типа Pz.VI «Тигры» и Т-34. Результаты этого столкновения для нас были более чем удовлетворительные. Например, два «Тигра», действующие как головной дозор, смогли уничтожить целую группу Т-34. Обычно русские танки находились в засаде на безопасной для них до сих пор дистанции 1200 метров и ждали появления немецких танков, чтобы атаковать их на выходе из населенного пункта. Они бы уничтожили их, ведь наши танки типа Pz.IV все еще уступали русским в дальнобойности. До сих пор такая тактика приносила свои плоды. Теперь, однако, русские совершили большой просчет. Вместо того чтобы покинуть деревню, наши «Тигры» искусно замаскировались и заняли наиболее выгодные позиции для того, чтобы обеспечить максимальную дальность стрельбы своим 88-мм орудиям. За короткое время они вывели из строя 16 танков Т-34, которые находились на открытом пространстве, и, когда остальные советские танки повернули назад, «Тигры» начали преследовать убегающих русских и уничтожили еще 18 танков. Наши 88-мм бронебойные снаряды оказывали потрясающее воздействие, они просто отрывали орудийные башни у многих Т-34 и отбрасывали их на несколько метров».
По архивным данным, 3-й гвардейский танковый корпус генерала Вовченко за несколько дней боев в районе Борисовки, на подступах к Томаровке и Белгороду потерял 110 танков Т-34, 46 лёгких танков Т-70 и 903 человека.
-
Это такой сильно крайний пример, когда наши не видят противника, а тигры из засады с оптимального расстояния расстреливали более легкую бронетехнику. В открытом бою, все бы выглядело не так, ну естественно при наличии превосходства с нашей стороны в количестве, т.к. Тигры малоподвижны и скорость вращения башни очень мала, или скажем наши (даже Т-60/70) в засаде и Тигры - то же другая картина.
-
Та же история повторилась под Прохоровкой в июле 1943 г., хотя там Тигров практически не было (5 штук из 293 немецких танков и САУ), что не помешало немецким Pz.IV и StugIII эффективно расстреливать наступавшие на них волны Т-34 и Т-60 5-й гвардейской ТА. Итоговое соотношение потерь: списанные как неподлежащие восстановлению 4 Pz.IV и 1 Pz.VI при советских потерях в 200+ Т-34, СУ-76 и Т-60.
-
Меня заинтересовало признание немецкого военачальника в превосходстве орудий Т-34 над вооружением Тигра.
-
Та же история повторилась под Прохоровкой в июле 1943 г., хотя там Тигров практически не было (5 штук из 293 немецких танков и САУ), что не помешало немецким Pz.IV и StugIII эффективно расстреливать наступавшие на них волны Т-34 и Т-60 5-й гвардейской ТА. Итоговое соотношение потерь: списанные как неподлежащие восстановлению 4 Pz.IV и 1 Pz.VI при советских потерях в 200+ Т-34, СУ-76 и Т-60.
Там ситуация схожа с той, что вы привели выше. Наши наступали на открытом пространстве (пристреленом) на узком участке (зажатой оврагами и ж/д насыпью и лишенные маневра), а немцы расстреливали их с дистанции. и Когда удавалось сближаться с противником на 300-500м, немцы начинали нести потери.
-
То есть был тактический просчёт ошибка. В любом сражении две и боле сторон, обязательно кто то сделает ту или иную ошибку.
-
Меня заинтересовало признание немецкого военачальника в превосходстве орудий Т-34 над вооружением Тигра.
Невнимательно читали, речь о превосходстве над короткостволом 75 мм на Pz.IV ранних модификаций. Длинноствольное 75-мм орудие Pz.IV с 1942 г. превосходило Т-34-76.
-
Речь идёт о марте 43 года. Так что там скорее всего длинноствольная пушка и т-34-85.
-
Та же история повторилась под Прохоровкой в июле 1943 г., хотя там Тигров практически не было (5 штук из 293 немецких танков и САУ), что не помешало немецким Pz.IV и StugIII эффективно расстреливать наступавшие на них волны Т-34 и Т-60 5-й гвардейской ТА. Итоговое соотношение потерь: списанные как неподлежащие восстановлению 4 Pz.IV и 1 Pz.VI при советских потерях в 200+ Т-34, СУ-76 и Т-60.
Да нет, тигров там по более было, там же части корпуса СС дрались, наиболее укомплектованные новыми танками.
-
То есть был тактический просчёт ошибка. В любом сражении две и боле сторон, обязательно кто то сделает ту или иную ошибку.
Не, не просчет. Когда готовили встречный бой прорвавшимся танкам СС с танками Ротмистрова, корректировщики специально выбрали эту местность, где могли развернуться наши танки и на маневре обыграть тяжелые тигры, но случилось так, что немцы вышли в район раньше наших и успели занять выгодные исходные рубежи. А вообще можно считать, что Прохоровка это наше тактическое поражение, но за счет которого мы выиграли стратегический. Т.к. в итоге немцам пришлось вернуться на исходные (не решив ни одной своей задачи) истратив множество своих ресурсов для дальнейшего сопротивления.
-
В 1943 г. никаких Т-34-85 в природе не существовало, а то, что в наступавшем танковом корпусе СС под Прохоровкой было всего 5 Тигров - вполне себе документированный факт. 1 Тигр был потерян в том бою - в принципе его можно было починить, но немецкий танковый тягач не был рассчитан на массу новых танков, поэтому Тигр, оказавшийся на нейтральной полосе, был взорван немецкими сапёрами. Зато они смогли надергать с десяток Т-34-76 с минимальными повреждениями и после полевого ремонта включили их в состав танкового полка СС, укомплектованного трофейной бронетехникой.
-
В 1943 г. никаких Т-34-85 в природе не существовало, а то, что в наступавшем танковом корпусе СС под Прохоровкой было всего 5 Тигров - вполне себе документированный факт. 1 Тигр был потерян в том бою - в принципе его можно было починить, но немецкий танковый тягач не был рассчитан на массу новых танков, поэтому Тигр, оказавшийся на нейтральной полосе, был взорван немецкими сапёрами. Зато они смогли надергать с десяток Т-34-76 с минимальными повреждениями и после полевого ремонта включили их в состав танкового полка СС, укомплектованного трофейной бронетехникой.
Вы судите по данным о составе частей СС участвующих в битве, на 11 июля в них числилось 4 тигра, но война дело такое, боевые единицы могли быть временно переброшены из одного подразделения в другое и учет в этом случае сильно страдает. А так как в период 11-13 июля на других направлениях (кроме Прохоровки) танки интенсивно не использовались, то разумно полагать, что все танковые потери в этот период приходились на Прохоровку, 2 ТК СС в эти дни потерял 11 Тигров из 15.
-
Разумно полагать, работая с документами, а не предаваясь фантазиям.
-
В 1943 г. никаких Т-34-85 в природе не существовало, а то, что в наступавшем танковом корпусе СС под Прохоровкой было всего 5 Тигров - вполне себе документированный факт. 1 Тигр был потерян в том бою - в принципе его можно было починить, но немецкий танковый тягач не был рассчитан на массу новых танков, поэтому Тигр, оказавшийся на нейтральной полосе, был взорван немецкими сапёрами. Зато они смогли надергать с десяток Т-34-76 с минимальными повреждениями и после полевого ремонта включили их в состав танкового полка СС, укомплектованного трофейной бронетехникой.
К вопросу о лучшем танке. Хорош танк который невозможно эвакуировать, да и починить проблема.
-
Разумно полагать, работая с документами, а не предаваясь фантазиям.
Увы, такие моменты уже ни как не отследить, только если по воспоминаниям очевидцев, которых уже то же скорее всего кончились.
А при формальном подходе получается, что даже не 5, а 4 тигра было на прохоровке, но не понятно, где 2ТК СС еще понес потери, в каких боях?
-
Всего на Курской дуге в боях приняло участие 144 Тигра. Среднемесячные потери Тигров на всем Вост. фронте с апреля по ноябрь 1943 г. составили 60 Тигров, или 2 единицы в день. "Избыточные" потери Тигров в районе Курска за июль 1943 г. составили 104 единицы.
-
Всего на Курской дуге в боях приняло участие 144 Тигра. Среднемесячные потери Тигров на всем Вост. фронте с апреля по ноябрь 1943 г. составили 60 Тигров, или 2 единицы в день. "Избыточные" потери Тигров в районе Курска за июль 1943 г. составили 104 единицы.
что такое избыточные потери?
-
Тигры же использовались и на других участках фронта, в июле 1943 г. был отмечен аномальный рост потерь, эта "избыточнось" и была связана с боями на Курской дуге. Если в апреле 1943 г. было потеряно 96 Тигра, то в июле 164. Для сравнения в сентябре 1944 г. во время боёв под Фалезом во Франции там было потеряно 118 Тигров - вполне сопоставимо с операцией "Цитадель".
-
Там были объединённые силы союзников которые в несколько раз превышали немецкие ослабленные в боях на восточном фронте. И техника была не подбита, а тупо захвачена.
-
Ну да, сначала её раскатали авиацией, а потом металлолом "тупо захватили".
-
Набрёл на статью, интересно про тактику и Гудериана. https://zen.yandex.ru/media/id/5b2947c36d38e400a8ac865c/nemcy-o-zasadah-i-ne-dumali-a-potomu-popadali-v-nih-raz-za-razom-60658e44fc26715f99fcef61?&utm_campaign=dbr
-
Типичная Дзеновская клюква. Pz.I были выведены из состава Вермахта в октябре 1939 г. после Польской кампании. В каких боях они могли принимать участие осенью 1941 года, тем более против Т-34...
-
Там было сказано о лёгких и средних панцерах. На фото кстати не Pz.I .
-
По тексту прямо говорится о бое с 40 Pz.I. Дальше читать не стал.
-
По тексту прямо говорится о бое с 40 Pz.I. Дальше читать не стал.
Ещё раз перечитал. Не нашёл упоминания о бое с 40 Pz.I. Есть упоминание о лёгких танках, в основном Pz Kpfw I и Pz Kpfw II, которые совсем не годились для схваток с Т-34. Вполне возможна ошибка автора. Но вы хотите сказать что описываемые события вымышлены?
-
Если автор не удосуживается узнать, что в 1941 г. на Восточном фронте уже не было Pz.II, не говоря уж про Pz.I, то что говорить про все остальные выводы?
-
Получается Т-34 имели дело с Pz.Kpfw.III.
-
Возможно, с чешскими Pz.38(t).
-
Чешскими Pz.38(t) может и можно перепутать с Pz.II. По большому счёту ито и то лёгкие танки. Но с Pz.Kpfw.III не верю что могли спутать.
-
У "Праги" пушечка в 2 раза больше, чем у Pz.II.
-
Ну и что с того. Что там сильно разбирались, раз танки немецкие, значит надо стрелять.
-
Это к тому, что читать всякую дзеновскую пургу и тем боле верить ей - не стоит, раз автор опусов допускает столь очевидные ляпы.
-
Нынешние историки допускают фальсификации покруче. Тем более, что автор опуса не написал, какие именно танки противостояли Катукову. В статье только сказано, что легкие танки, в основном Pz Kpfw I и Pz Kpfw II, совсем не годились для схваток с Т-34. Были они у немцев или нет не сказано.
-
У историков по крайней мере принято ссылаться на источники, а на Дзене ты можешь писать всякую уйню.
-
Вообще то верно, там вроде как художественные произведения, но Катуков фигура реальная и события тоже реальные.
-
Поэтому надо перепроверять, но мне это не очень интересно.
-
Да меня больше заинтересовала перемена мнения немецких военачальников о т-34.
-
Просто к концу 1941 г. их стали грамотнее использовать.
-
Естественно учились на ходу использовать сильные стороны танка.
-
Естественно учились на ходу использовать сильные стороны танка.
Вот недавно пример такой прочел. В 1942 году был оборонительный бой наших против наступающих немцев. С их стороны участвовало 10 Т-3, с нашей 3 БТ-5. В итоге подбито 3 наших и два немца. Причем БТ-ешкам пришлось действовать не из засад, а ведя открытый маневренный бой. При таких раскладах можно сказать, что БТ-5 почти равен Т-3, но это не так. БТ-5 оставался легким танком с 45мм пушкой и всего 20-10мм броней. А т-3 к 42г получил 50мм удлиненную пушку и усиленный лоб до 50мм который наши 45мм пушки могли поразить разве что с 100м. И в целом по ТТХ Т-3 явно сильнее БТ-5, но результат боя говорит о почти равных возможностях, т.к. тут свою роль съиграла подготовленность и смелость наших экипажей на БТ-5.
-
БТ-5 совершенно напрасно называют устаревшим танком. Это был хороший лёгкий танк с высокой проходимостью, мощным двигателем и естественно со своим кругом задач. Просто в начале войны он оказался не нужен.
-
Он оказался ненужен уже в момент своего появления, такое часто бывает.
-
Давайте вспомним БМП, БРДМ,
-
Давайте вспомним БМП, БРДМ,
Вроде как то не в тему.
В период ВМВ были максимум БТР, роль БРДМ выполняли или бронеавтомобили или легкие танки и танкетки.
-
Я это к тому, что у него были свои задачи. А потом давайте вспомним что было у основного вероятного противника на момент появления БТ-5.
-
БТ-5 оказался слабым уже в Испании в 1937-38 гг.
-
Смелое заявление, с учётом того какая техника была на другой стороне - Т-IА и T-IВ, и CV 3/35.
-
На другой стороне появились 37-мм ПТО, подбивавшие БТ-5 с 1 выстрела на дистанции до 1 км.
-
А что делали с танками франкистов? Мы всё таки не ПТО сравниваем, а танки.
-
У франкистов танков практически не было. А первые успехи использования советских Т-26 и БТ были быстро нивелированы ПТО.
-
Были у франкистов танки, только они не шли не в какое сравнение с Т-26 и БТ-5. Получается, что эти танки на той войне были лучшими.
-
Танки с танками в основном в кино воюют, а уже в 1937 г. стало ясно, что Т-26 и БТ уже не в состоянии прорывать оборону вражеской пехоты, т.е. смысл их наличия в войсках почти обнулился. Что и подтвердилось в полный рост летом 1941 года, когда за пару месяцев немцы перехерачили больше 10 тыс советских "танков" без особого ущерба для себя.
-
Танки с танками в основном в кино воюют, а уже в 1937 г. стало ясно, что Т-26 и БТ уже не в состоянии прорывать оборону вражеской пехоты, т.е. смысл их наличия в войсках почти обнулился. Что и подтвердилось в полный рост летом 1941 года, когда за пару месяцев немцы перехерачили больше 10 тыс советских "танков" без особого ущерба для себя.
Вы так об этом пишите, как будто наслаждение испытываете от того, что к 1941 году большая часть танкового парка СССР оказалось устаревшей.
Вот мол - смотрите, а танки были плохие, ха-ха-ха.
Ну да были вот такие танки, других не успели наклепать и что. Радость то ваша от чего?
-
Я просто отвечаю на реплики о "лучших советских танках". Мало того, что они устарели, так ещё имели отвратительное качество исполнения, неопытные экипажи и бестолковых танковых командиров. Всё вместе слило весь гигантский на бумаге танковый потенциал СССР псу под хвост.
-
Я просто отвечаю на реплики о "лучших советских танках". Мало того, что они устарели, так ещё имели отвратительное качество исполнения, неопытные экипажи и бестолковых танковых командиров. Всё вместе слило весь гигантский на бумаге танковый потенциал СССР псу под хвост.
Про командный состав не соглашусь, советская танковая школа был одной из лучших в мире еще до войны, или тогда откуда взялись эти хорошие командиры уже в 1942 вступаю в бой с превосходящим противникам на устаревших танках и при это ведя бой на равных. Откуда появились Ротмистров, Рыбалко и др.
-
Танки с танками в основном в кино воюют, а уже в 1937 г. стало ясно, что Т-26 и БТ уже не в состоянии прорывать оборону вражеской пехоты, т.е. смысл их наличия в войсках почти обнулился. Что и подтвердилось в полный рост летом 1941 года, когда за пару месяцев немцы перехерачили больше 10 тыс советских "танков" без особого ущерба для себя.
В 37 году немцы воевали на Pz Kpfw I и Pz Kpfw II. Неужели эти танки были лучше чем БТ-5 и Т-26.
-
Речь не о том, что у кого было лучше. Задача танка - прорыв вражеской обороны и быстрое развитие наступления. Если по факту имеющиеся танки не могут эти задачи решить, то их наличие в войсках особого смысла не имеет. Именно это и случилось с Т-26 и БТ к концу 1930-х. Будь их хоть 100 тысяч в 1941 году, на ход войны это бы никак не повлияло.
То есть налицо был просчет в способах применения танков и большая переоценка их роли советским командованием.
-
БТ-5 как раз и был предназначен для развития наступления. Скорость - 52 км в час на гусеницах или 70 на катках. А прорыв линии обороны после хорошей артподготовки не так уж и труден.
-
Что-то летом 1941 года прорывать немецкую оборону не получалось от слова "никак".
-
Для организации прорыва обороны нужны определённые условия, а в самом начале войны обстановка действительно складывалась не в нашу пользу.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
-
В условиях войны простое численное сравнение не имеет смысла. не надо забывать о наличии техники, о господстве в небе и о многих других факторах.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Что за чушь, в приграничных районах ни какого превосходства не просматривалось. У немцев было полное превосходства по всем силам и средствам над нашим 1 эшелоном, глупо в этом случае ссылаться на сколько было танков во всем СССР.
И да, БТ-5 и БТ-7 однозначно сильнее Т-1 и Т-2, даже для решения задачи поддержка пехоты. Немецкие танки могли поддержать свою пехоту только пулеметным огнем, а наши еще и пушечным - преимущество на лицо. То что в 1941 не смогли наши танковые части пехоту врага остановить - причина действительно не в танках - тут и отсутствие концентрации сил (воод а наступление по частям), и насыщенность противника ПТО, и не согласованность действий родов войск, и господство противника в воздухе, и плохое снабжение и наверное еще много чего.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Превосходства, как такового не было, иначе война выглядела по другому. Немцы были готовы к наступлению. а советские войска захвачены врасплох, с уничтоженными складами и т.д.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Превосходства, как такового не было, иначе война выглядела по другому. Немцы были готовы к наступлению. а советские войска захвачены врасплох, с уничтоженными складами и т.д.
Правда еще интереснее, некоторые склады находились в физической недосягаемости от боевых частей которым они принадлежали - то были побочные эффекты от массового создования и переформирования новых БЧ.
-
Причин поражения в первые дни войны достаточно много, но можно свести к одной - результат блицкрига.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Превосходства, как такового не было, иначе война выглядела по другому. Немцы были готовы к наступлению. а советские войска захвачены врасплох, с уничтоженными складами и т.д.
Ладно, хорошо. Возьмём пример попытки нанесения флангового удара с Зап. Украины силами советских мехкорпусов, которые согласно предвоенным планам, должны были отсечь наступающую в Белоруссию группу армий "Центр". Так вот, на локальном участке фронта в 100-150 км сов. части имели до 5000 танков (включая 500 Т-34 и 250 КВ), что было большего общего числа бронетехнике в немецкой армии вторжения.
И вот эта бронированная армада не смогла прорвать спешно организованную оборону трех немецких пехотных дивизий, потеряв за неделю боев более 3000 одних только танков.
Об чём вы тут гутарите, совкодрочеры-любители? Какое "превосходство немцев"?
-
Да неподготовленное наступление обречено на разгром. Кстати кто тогда там командовал.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Превосходства, как такового не было, иначе война выглядела по другому. Немцы были готовы к наступлению. а советские войска захвачены врасплох, с уничтоженными складами и т.д.
Ладно, хорошо. Возьмём пример попытки нанесения флангового удара с Зап. Украины силами советских мехкорпусов, которые согласно предвоенным планам, должны были отсечь наступающую в Белоруссию группу армий "Центр". Так вот, на локальном участке фронта в 100-150 км сов. части имели до 5000 танков (включая 500 Т-34 и 250 КВ), что было большего общего числа бронетехнике в немецкой армии вторжения.
И вот эта бронированная армада не смогла прорвать спешно организованную оборону трех немецких пехотных дивизий, потеряв за неделю боев более 3000 одних только танков.
Об чём вы тут гутарите, совкодрочеры-любители? Какое "превосходство немцев"?
Ну как всегда - нюансы закопали для своей правоты.
Даже если и были эти 5000 танков в МК (хотя по штату там чуть больше 1000 полагалось и это по сути пи@ёш №1 от вас), неплохо бы разобраться как эта армада вводилась в бой. А еще на учениях выясняли, что МК в условиях Белоруссии на марше вытягивался неприлично длинно и не мог быстро концентрировать все свои силы и средства в одной точке. Потому в контрнаступления войска входили не всей армадой, а по частям (о чем уже кто только не кричал и вы не могли этого не слышать и не читать, потому вам зачисляем пи#дёшь №2). Итог следующий - вы всегда пытаетесь громко крикнуть, но всегда оправдываете свои визги в сторону советов исключительно пи$дежём. Постоянно только и приходиться заниматься, что разгребать ваши кучи говнолжи, вместо того, что бы совместно прояснить картину прошлого.
-
Не в нашу пользу, но при 3-5-кратном численном превосходстве над немцами. Может, дело было не в бобине, раз чудак сидел в кабине?
Превосходства, как такового не было, иначе война выглядела по другому. Немцы были готовы к наступлению. а советские войска захвачены врасплох, с уничтоженными складами и т.д.
Ладно, хорошо. Возьмём пример попытки нанесения флангового удара с Зап. Украины силами советских мехкорпусов, которые согласно предвоенным планам, должны были отсечь наступающую в Белоруссию группу армий "Центр". Так вот, на локальном участке фронта в 100-150 км сов. части имели до 5000 танков (включая 500 Т-34 и 250 КВ), что было большего общего числа бронетехнике в немецкой армии вторжения.
И вот эта бронированная армада не смогла прорвать спешно организованную оборону трех немецких пехотных дивизий, потеряв за неделю боев более 3000 одних только танков.
Об чём вы тут гутарите, совкодрочеры-любители? Какое "превосходство немцев"?
Да не было там армады танков, да и потери танков по разным причинам были. Прежде всего было у немцев было господство в воздухе.
-
80% всех потерянных в конце июня 1941 г. советских танков на Запукре были уничтожены немецкой артиллерией, включая "неуязвимые" Т-34 и КВ, после чего их число в действующей армии ополовинилось.
-
Какой там артиллерией, разбомбили авиацией.
-
В основном штатными PAK 37. Бронебойные немецкие снаряды 37 мм пробивали броню Т-34 на дистанции до 300-400 м.
-
Эта колотушка была бесполезна против Т-34. БТ-5, т-26 другое дело.
-
И опять баяны. Могу даже привести немецкие отчёты 1941 года, чем именно была подбита основная масса Т-34. Той самой "бесполезной колотушкой". Против КВ она была слабовата, но начавшие поступать в Вермахт в марте 1941 года 50 мм ПТО без особых проблем подбивали и КВ. Не говоря уж про знаменитые ахт-ахт.
-
И опять баяны. Могу даже привести немецкие отчёты 1941 года, чем именно была подбита основная масса Т-34. Той самой "бесполезной колотушкой". Против КВ она была слабовата, но начавшие поступать в Вермахт в марте 1941 года 50 мм ПТО без особых проблем подбивали и КВ. Не говоря уж про знаменитые ахт-ахт.
КВ только 87 мм зениткой могли подбить. а впрочем давайте приводите ваши отчёты.
-
Танки КВ подбивались подкалиберным бронебойным снарядом 50 мм на дистанции до 600 метров. 88-мм снаряд часто просто срывал с танка башню.
-
Вы путаете КВ и Т-34. КВ немцев откровенно пугал, из за его неуязвимостью.
-
Т-34 подбивался штатной PAK 37, КВ - довольно редкой для 1941 года РАК 50.
-
Когда немцы столкнулись с Т-34, остро стал вопрос о перевооружении и отказе от PAK 37. Это широко известно. Не на пустом же месте потребовалось новое ПТО.
-
Конечно, с PAK 37 приходилось повозиться, на уничтожение Т-34 требовалось до 5 попаданий, а БТ или Т-26 уничтожались с первого же выстрела.
-
Так ведь на БТ-5или Т-26 была по сутти противопульная броня. как и на большинстве танков того времени, как кстати и на современных бронеавтомобилях. по сутти БТ-5 опередил в какой то мере своё время. А вот 5 попаданий в движущийся танк!!!, кстати почему именно 5 - фантастика. Орудие за это время было бы уже уничтожено.
-
Это простая немецкая статистика, в 1941 г. для уничтожения Т-34 требовалось не более 5 попаданий снарядов 37 мм. При темпе стрельбы 20 выстрелов в минуту (за что орудие и называли "колотушкой Гитлера") фантастикой это не было.
Учитывая отвратительную эргономику советских танков и плохую оптику, у экипажа уходило обычно не менее 1 минуты на то, чтобы просто понять, откуда именно по танку ведётся огонь. А минуты вполне хватало, чтобы по нему засадили 10+ снарядов.
-
Это было возможно только из засады, сбоку или сзади. Впрочем обычно так танки и уничтожают. Опять таки без особой разницы сколько снарядов выпущено 5 или 10. Не надо забывать, что надо было ещё попасть. А попасть в движущийся танк было проблематично. впрочем объясните почему с появлением Т-34 срочно началось перевооружение немецкой армии средствами ПТО.
-
Я Вам привел конкретные факты: провальное наступление мехкорпусов Юго-Западного фронта в первые дни войны, где было сконцентрировано больше половины всех наличных на тот момент Т-34 и КВ. Наступление не только захлебнулось, но и закончилось тотальным разгромом частей РККА. При этом бОльшая часть новых советских танков была уничтожена штатной немецкой артиллерией, о чём говорят немецкие отчеты.
Если Вас это не убеждает, смысла далее обсуждать некие сказки и мифы на тему "Красная Армия всех сильнее и танки наши быстры" я не вижу.
-
Вы даже не хотите разобраться в причинах неудачи наступления. Причины как всегда на поверхности, ошибки командования, отсутствие или малое количество снарядов, небольшой в среднем опыт у танкистов. Кстати потери были от 88 мм зенитных пушек, это была единственная возможность на тот момент поразить Т-34 и КВ.
-
Ну почитайте вы материалы по теме, а потом уж пишите ерунду про "единственную возможность". Британский танк Matilda II имел сходное бронирование с КВ, и немцы подбивали его не только из зениток в 1940 году.
-
Только из зениток. Если и были исключения, то случайно.
-
"Исключением" были подкалиберные снаряды с вольфрамовым сердечником. В СССР такие делать просто не умели, а в Вермахте в 1941 году каждый пятый снаряд в штатной боеукладке был таким, по итогам боёв во Франции, где тоже были сильно бронированные танки, гораздо лучше защищённые, чем КВ.
-
По воспоминаниям самих немцев, спасением от танков были как раз зенитки. Это на момент появления Т-34 и КВ. Понятно, что потом ПТО у немцев изменилось. Немцы об этих снарядах почему то не сильно упоминали. Если что и было, в чём сомневаюсь, всё таки 37 мм, какой там подкалиберный.
-
Т-34 имел броню чуть толще, чем у Pz.III и Pz.IV модификаций 1941 г. Про какую "неуязвимость" вообще идёт речь?
-
Вы забыли про наклон брони. Впрочем сорокопятки тоже с тиграми особо не могли справиться.
-
Только у Тигра броня в 2,5 раза толще, чем у Т-34. А наклон мало на что влияет - только повышает шанс рикошета.
-
Ну не тигр, Pz.III, всё равно эффективность сорокопятки была невелика. А насчёт наклона брони и рикошета, это вы зря.
-
Просто в СССР не умели делать нормальных снарядов и наверстывали за счёт калибра. Смотрел как-то таблицу сравнительных испытаний на бронепробиваемость Т-34-85 и Шермана с пушкой 76 мм, у последнего она оказалась на 30% выше за счет более качественных боеприпасов.
-
Мы обсуждали немецкую колотушку, которая оказалась бесполезной при появлении Т-34 и сорокапятки с которой та же история в связи с появлением у немцев новых танков. Обычная история.
-
Что вы твердите как дятел про "бесполезность" - пробивала она Т-34, да, не с первого раза, но подбивала. А те же 45-пятки в СА в больших количества использовались вплоть до 1945 года.
-
Это колотушка то могла подбить Т-34. Сами же немцы признавали её бесполезность.
-
КВ не могла, Т-34 могла.
-
В принципе конечно могла с кормы, ну и если повезёт с боков.
-
Гусеницы, люк мехвода, основание башни и т.д. - была масса вариантов.
-
Уязвимые места, есть у любого танка, вот только в них ещё попасть надо.
-
Как бы то ни было, подбивали Т-34 штатными средствами летом 1941 года без особых проблем.
-
Ну понятное дело, зенитные орудия то имелись в штате.
-
В штате рот и батальонов Вермахта зенитных орудий не было, но Т-34 подбивались.
-
Да тогда все зенитки мобилизовали на борьбу с танками. В воздухе то полное превосходство у немцев было.
-
Почти все советские Т-34 предвоенных выпусков закончились к 10 июля 1941 года, и отнюдь не из-за зениток.
-
Да даже раньше, авиация то бомбила по жуткому. Господство в воздухе было тогда у немцев.
-
Я вам уже много раз приводил цифры: примерно половина Т-34 в первые недели войны была брошена из-за технических поломок (вследствие ужасного качества изготовления), порядка 30% уничтожена вражеской артиллерией ПТО (теми самыми штатными PAK 37 и 50), по 10% пришлось на авиацию и танки.
-
Не из за технических поломок, а из за отсутствия ГСМ.
-
Именно из-за поломок, бичом были КПП и двигатель.
-
Ага и именно поэтому этот движок до сих пор выпускается. Его называют неубиваемым.
-
Ну так довели до ума. А проблемы с французским двигателем были связаны не с дефектами конструкции, а с очень низкой культурой советского производства. После доработки (не бес помощи американцев, поставивших новые станки и приславших толковых инженеров) движки и коробки довели до приемлемого уровня в версии танка Т-34-85.
-
Может и была взята за основу французская или какая то другая модель двигателя, но она была настолько доработана нашими конструкторами, что стала фактически советской разработкой.
-
но она была настолько доработана нашими конструкторами...
Обычно доработки наших конструкторов сводились к тому, чтобы хоть как-то производить на имеющемся оборудовании, т.е. направлены на упрощение и ухудшение исходной конструкции.
-
В случае с Т-34 получился вполне качественный отечественный дизельный двигатель, который не смогли повторить немецкие конструкторы.
-
Его и не собирался никто повторять :-)
-
Немецкие военные требовали от промышленности свой Т-34, вот только немецкие конструкторы не смогли этого сделать.
-
Возвращаясь к дизелю, немцам он был неактуален из-за дефицита нефти - солярку производить было не из чего, а бензин они делали из угля. Американцы посчитали танковый дизель слишком дорогим и непрактичным, используя вместо него бензиновые авиамоторы.
-
Действительно, синтетический бензин у немцев был, только он не очень хорошо себя показал.
-
На безрыбье - жопа соловей.
-
Эту версию отсутствия у немцев танковых дизелей слышу впервые.
-
А чем их, по-вашему, нужно было заправлять, если в Германии физически не было солярки?
-
Нет, не совсем так. Авиабензин то был, на подводных лодках ведь дизельные двигатели были. Надводный флот у немцев то не на угле был. Может что то и на угле, но жидкое топливо применялось широко.
-
Вот вся нефть из Румынии и Венгрии и шла на нужды флота, в авиации летали на том же синтез-бензине с ОЧ 70-75, очень сильно проигрывая в фактической мощности двигателей союзникам, летавшим на американском авиабензине с ОЧ 105.
-
На синтетическом бензине зимой не полетаешь.
-
На синтетическом бензине зимой не полетаешь.
Значится, и на АИ-76 зимой не поездишь :-)
-
Да вот как раз на 76 ездить нормально, а вот синтетический кристализуется. У нас в 90-ые он был популярен, знаем.
-
Откуда он мог быть у вас в 90-е?
-
На коксохимическом заводе делали. Народ воровал потихоньку, машинами.
-
Забавно, что в изначальном проекте 1937 года Pz.III комплектовался 50-мм орудием, которое легко пробивало броню Т-34 в любой проекции, но германский минфин отклонил проект, настояв на 37-мм, т.к. на изготовление 37-мм снаряда шло в 2 раза меньше металла, чем на 50-мм.
-
Забавно, что в изначальном проекте 1937 года Pz.III комплектовался 50-мм орудием, которое легко пробивало броню Т-34 в любой проекции, но германский минфин отклонил проект, настояв на 37-мм, т.к. на изготовление 37-мм снаряда шло в 2 раза меньше металла, чем на 50-мм.
Появление т-34 было для немцев неожиданностью.
-
Весной 1940 года они уже столкнулись во Франции с гораздо лучше бронированными, чем Т-34, танками Matilda II, поэтому Т-34 не стал для них чем-то запредельным - да, надо было повозиться, но не очень сильно, в среднем подбивался с 3 попаданий. Реальной проблемой стали КВ, но из-за конструктивных особенностей своим ходом двигаться они практически не могли.
-
Это вас уже занесло, что КВ ездить своим ходом не мог.
Что касается Matilda II, то танк это не только броня, а в первую очередь ходовые качества. А в этом отношении тридцать четвёрке не было равных.
-
В теории мог, на практике - не очень.
И в чём равных-то не было? До 1943 г. реальный моторесурс Т-34 обеспечивал пробег максимум 250-300 км, что как бы ни о чем.
-
Напомните мне сколько от Харькова до Москвы.
-
Мы уже обсуждали, что с теми двумя танками ехал гусеничный тягач с ремкомплектами и танки постоянно чинились в пути. Кстати, главная проблема движка В2 в то время - это перегрев и некачественный фильтр воздуха, что и убивало летом и особенно в степи двигатель на пробегах до 200 км. В Москву же предусмотрительно ехали зимой. Но тут были свои минусы - обогрев внутреннего объема конструкторы не предусмотрели, в итоге сам же создатель Т-34 сильно простудился и умер от пневмонии...
-
Естественно в такой испытательный марш вместе с танками шла передвижная мастерская. Но был только мелкий ремонт и замена расходников.
-
До коренной модернизации в конце 1943 г. средний пробег перед уничтожением/списанием, например, в 1942 г. у Т-34 составлял 120 км...
-
Вы путаете средний пробег с временем жизни танка в бою.
-
Максимальный пробег для 1942 г. у серийных Т-34 составлял 250 км, "выработать" успевали менее половины ресурса, т.к. танк в среднем успевал до своего уничтожения поучаствовать в 1,5 боях.
-
Это игра цифр. Просто были большие потери танков в начале войны. И не стоит отрицать слабую проработку технологии производств, потому и ломались. Но со временем этот вопрос решился.
-
Какая же "игра цифр", в 1942 г. из-за дефицита резины её даже на танковых катках не использовали - гусеницы елозили прямо по металлу. По воспоминаниям очевидцев, перемещение таких танков было слышно километров за 10 по ужасному лязгу и грохоту.
-
Гусеницы на танках, это своего рода расходники. Ресурс невелик и их постоянно меняют. Там даже нормативы на скорость имеются.
-
Гусеницы опираются на обрезиненные катки, в СССР в 1941-42 гг. резины не хватало - катки были просто из стали, что ещё быстрее убивало и так еле живую трансмиссию.
-
Весной 1940 года они уже столкнулись во Франции с гораздо лучше бронированными, чем Т-34, танками Matilda II, поэтому Т-34 не стал для них чем-то запредельным - да, надо было повозиться, но не очень сильно, в среднем подбивался с 3 попаданий. Реальной проблемой стали КВ, но из-за конструктивных особенностей своим ходом двигаться они практически не могли.
Ну да, столкнулись они во Франции с проблемой - пулеметной версией Матильды, как они испугались - гусеницы сбили и дивизионной артиллерией накрыли или зенитку подтащили на прямую наводку, а тут Т-34 не подбивался сразу да еще и 76мм пушкой жахал - это уже посерьезнее будет, а если еще экипаж умелый попадется - совсем швах.
-
Гусеницы опираются на обрезиненные катки, в СССР в 1941-42 гг. резины не хватало - катки были просто из стали, что ещё быстрее убивало и так еле живую трансмиссию.
Как гусеницы могли убить трансмисию?
-
Гусеницы опираются на обрезиненные катки, в СССР в 1941-42 гг. резины не хватало - катки были просто из стали, что ещё быстрее убивало и так еле живую трансмиссию.
Как гусеницы могли убить трансмисию?
наверное за счет меньшей амортизации и ударных нагрузок от неровной поверхности.
-
Ну да, столкнулись они во Франции с проблемой - пулеметной версией Матильды,
Пулемётными Матильды никогда не были, конкретно в 1940 г. они оснащались 40-мм орудием, которое по своей бронебойности не сильно уступало советской 76-мм танковой пушке.
Вообще калибр и бронепробиваемость - вещи не всегда тождественные. Британские пушки как раз и отличались тем, что при скромных калибрах были весьма эффективны. Так, 76-мм британская пушка на Sherman Firefly была эффективнее при стрельбе по Тигру, чем 85-мм орудие Т-34-85.
-
Ну да, столкнулись они во Франции с проблемой - пулеметной версией Матильды,
Пулемётными Матильды никогда не были, конкретно в 1940 г. они оснащались 40-мм орудием, которое по своей бронебойности не сильно уступало советской 76-мм танковой пушке.
Вообще калибр и бронепробиваемость - вещи не всегда тождественные. Британские пушки как раз и отличались тем, что при скромных калибрах были весьма эффективны. Так, 76-мм британская пушка на Sherman Firefly была эффективнее при стрельбе по Тигру, чем 85-мм орудие Т-34-85.
Mark I (Mark II до сентября 1941 г.) — первый серийный вариант, оснащенный спаренным пулеметом Vickers, "приподнятой" на 152,4 мм (6 дюймов) подвеской и "хвостом" для преодоления траншей, установленным сзади. Танк обладал большим количеством «детских болезней». Двигатель времён Первой мировой войны АЕС мощностью 87 л. с. отличался небольшим ресурсом и низкой надёжностью, сразу встал вопрос о поиске нового двигателя[7].
Mark II (Mark IIA до сентября 1941 г.) — пулемёт Виккерс был заменён на BESA, установлена "заниженная" подвеска, прекращено использование противотраншейного "хвоста".
Tank Mk.II привело к тому, что к началу мая 1940 эти боевые машины находились всего в одной части. Ей являлся 7-й королевский танковый полк (командир — подполковник Гектор Хейленд). Согласно штату, в полку находилось 50 пехотных танков, из них 27 штук являлось Infantry Tank Mk.I.
7-й королевский танковый полк - учавствовал в контратаке в районе Арраса.
-
Кстати Матильда - красивый танк, тут фотки полистал, понравился внешне. Например тот же Черчилль смотрится крокодилом.
-
Вообще танк это не легковой автомобиль его красота всё таки в другом. Немцы же восхищались именно Т-34 и требовали от своей промышленности повторить его.
-
7-й королевский танковый полк - учавствовал в контратаке в районе Арраса.
Вот как раз в той контратаке немцы впервые и столкнулись с тем, что их Pz.III не могут причинить ущерба Матильдам. Ситуацию спас Роммель, впервые использовавший для борьбы с танками 88-мм зенитки.
Если бы этот контрудар был организован не кое-как, скорее всего и никакого Дюнкерка бы не случилось.
-
По бронированию, они действительно были схожи с Т-34. Против них тоже зенитки выставляли.
-
Только там броня была в 1,5-2 раза толще и лучшего качества, которую немцы не могли пробить подкалиберными снарядами. Т-34 пробивался из немецких 50-мм пушек, Матильда и КВ - нет.
-
Если в бок, то 50 мм ещё что то могли, а в лоб никак. Т-34 был кошмаром для немцев.
-
Там везде толщина брони 45 мм, у Pz.III для примера лоб был 50 мм. И заканчивайте уже эти байки про "кошмар для немцев". Был бы реальным кошмаром, не жил бы всего 1,5 боя.
-
Там везде толщина брони 45 мм, у Pz.III для примера лоб был 50 мм. И заканчивайте уже эти байки про "кошмар для немцев". Был бы реальным кошмаром, не жил бы всего 1,5 боя.
не надо трясти этими средними показателями (которые еще и весьма сомнительные), знаем мы что такое средняя по палате - один в первом бою подбили, а другой до конца войны дошел. Кошмар для немцев это не байки, это отражено в отчетах командования - что борьба с Т-34 доставляла особые трудности и требовало пересмотра тактики при встречи с такими танками, т.е. за пределами штатной обстановки.
-
Все эти трудности были успешно нивелированы самим советским командованием, бездарно просравшим все наличные Т-34 уже к 15 июля 1941 года, хотя было их 1100 штук.
-
Все эти трудности были успешно нивелированы самим советским командованием, бездарно просравшим все наличные Т-34 уже к 15 июля 1941 года, хотя было их 1100 штук.
Вот отсюда и появились эти полтора боя.
-
1,5 боя - это статистика 1942-43 гг. В 1941 г. и одного боя не выходило - половина сломалась, не доехав до передовой.
-
Да не сломалась, а была разбомблена на базах.
-
Все эти трудности были успешно нивелированы самим советским командованием, бездарно просравшим все наличные Т-34 уже к 15 июля 1941 года, хотя было их 1100 штук.
Просрали это когда вообще эффекта от них не было, а он был, просто не каждый это может оценить.
-
Я уже приводил пример с Уманью. Ожидавшийся эффект - отсечение с фланга всей группы армий "Центр" и перенос боев на территорию противника. Печальная реальность - неспособность танковых подразделений РККА прорвать оборону обычных пехотных дивизий Вермахта, потеря практически всей матчасти и спешный отход в направлении Киева.
-
Просто ошибки планирования военной операции, не более.
-
А как же "несравненные Т-34" в количестве 500 штук, которым "немцам нечего было противопоставить"?
-
Ошибки планирования. Подготовить военную операцию дело непростое.
-
Тем не менее - почему "великолепные танки" были перебиты германской пехотой?
-
Германской пехотой или авиацией?
-
Я уже много раз приводил выкладки, основная масса Т-34 в боевых условиях была потеряна летом 1941 г. от действий штатной германской артиллерии ПТО пехотных дивизий Вермахта. Что очень плохо вяжется с мифом о "неуязвимости" этого танка.
-
Вам уже объясняли, что основные потери техники летом 41 были от отсутствия топлива в баках и недостатка боеприпасов. Не ПТО немецкое благодарить надо было. которое на тот момент мало что могло сделать с т-34, а авиацию. Господство в воздухе было у немцев на тот момент полное.
-
50% - технические поломки, 25% - уничтожены вражеской артиллерией, 15% - авиацией, 10% - танками.
-
Пусть так, 50% технические поломки. Это отсутствие запчастей и баз ремонта из за потери этих баз, отсутствие топлива. тоже вполне можно отнести к этим поломкам.
-
Я же писал, фактический моторесурс Т-34 первых пусков не превышал 100 км пробега, многие танки физически не смогли покинуть расположения своих частей, а до войны к ним вообще боялись подходить, т.к. "порча секретного имущества" была чревата очень серьёзными последствиями.
-
Насчёт 100 км, это вы уж приукрасили, хотя конечно качество сборки на первых порах действительно хромало.
-
Если специально подготовленный для отправки в США осенью 1941 г. Т-34 смог проехать там максимум 324 км после нескольких ремонтов, то 100 км - это вполне реальная цифра.
-
С танком в Америке, не всё так просто, там ещё неграмотная эксплуатация помогла.
-
Что значит "неграмотная эксплуатация"? Не так били кувалдой по рукояти КПП - на первых Т-34 переключение передач происходило именно таким путём.
-
Воздушный фильтр не поменяли.
-
Американцы вроде как охарактеризовали тот фильтр как изделие, сконструировать которое мог только саботажник.
-
Они сделали лучше?
-
У них давно были нормальные фильтры :-)
-
Потому то и мучились американцы со своими танками по пустыням, со своими хорошими фильтрами.
-
У них танки были с бензиновыми движками, фильтра там совсем другие и в целом в пустыне они проявили себя хорошо. Да и воевали американские танки в Африке не так долго - меньше 6 месяцев.
-
Да какая разница дизель или карбюраторный двигатель, воздушный фильтр всё равно важен. Немцы тоже кстати мучились.
-
Для дизеля важнее, ну и у немцев реальные пробеги были раз в 10 поболее, чем у Т-34.
-
У немцев??? Сколько там выдерживали км катки пантеры 100 или 150 км?
-
Блицкриг делался не на Пантерах, а Pz.III выхаживали до 10 000 км.
-
Да бог с вами, где ж они могли накатать такой пробег?
-
Ну как, примерно половину бронетехники в армии вторжения 22 июня 1941 г. составляли танки, откатавшие Польшу, Францию и Балканы, в каждой из этих кампаний пробег был не меньше 1000 км, а во Франции и заметно поболее. Плюс в СССР с учетом постоянных перебросок туда-сюда к осени 1941 г. танки прошли по 3000 км. Вот и получается, что рекордсмен Pz.III к моменту своего списания в 1942 г. имел общий пробег 12 000 км, ни одному Т-34 такое и не снилось, для них к концу войны потолок был 2500 км.
-
И что танки без ремонта все эти кампании проехали?
-
С текущим ремонтом. Но первые Т-34 после 250-300 км шли уже не в ремонт, а на списание.
-
Танки это не легковой автомобиль и на списание не идёт, его ремонтируют и опять в строй. замена двигателя, коробки, гусениц - штатная операция, есть даже нормативы - на время меняют.
-
Это в мирное время, а в войну в период отступления такие танки списывали и бросали.
-
Да бог с вами, что вы такое пишите. Технику просто бросали. ну как бросали, подрывали, сжигали, топили, одним словом старались привести в негодность.
-
Стараться не значит делать. Немцы в 1941 г. захватили около 500 неповрежденных Т-34 с поломками разной степени тяжести. Но, несмотря на всё "великолепие" трофеев, пытаться починить и ввести их в строй стали примерно через год.
-
да чего я буду думать за немцев, почему они не стали немедленно ставить в строй трофейные танки.
-
Проблемные потому что были.
-
Проблемные? Почему то когда попадали в наши ремонтные мастерские, то проблемы куда то исчезали.
-
Потому что после ремонта они жили 1,5 боя.
-
Ну так это ведь не из за ремонта - прежде всего. А главное время средней жизни танка величина статистическая и не имеет отношения к качеству танка.
-
Это к тому, что требовалось просто более-менее подмандить танк, чтобы он своим ходом доехал до поля боя и там сгорел бы.
-
У т-34 была очень высокая ремонтопригодность. И что значит более менее, танк или на ходу или неисправен.
-
На ходу после ремонта он может быть всего 50 км, а потом опять встанет.
-
Ну это зависит от того как ремонтировать. Экипаж обычно принимает участие в ремонте, а он заинтересован чтобы техника не отказала.
-
Смысла упираться с ремонтом одноразового по сути танка было немного.
-
Ещё раз повторяю, одноразовых танков не существует, восстанавливали при необходимости даже импортные по ленд лизу.
-
Смысл восстанавливать лендлизовские танки? Американцы подписывали акт о списании и бесплатно присылали на замену новый танк.
-
Да всё равно ремонтировали.
-
Зачем, если можно получить новый?
-
Как у вас всё просто. Пока танк приедет, пока его довезут до линии фронта - воевать кто будет?
-
А чинить без ремкомплектов - это типа легко? :-)
-
А что делать? Можно использовать доноров из двух, трёх один.
-
Ну зачем придумывать на ровном месте. Танки по ленд-лизу из США и Канады поставлялись бесплатно при условии предоставления акта о списании, капитальный ремонт не предусматривался. Текущий осуществлялся из ЗИПов.
-
То есть ЗИП всё таки был.
-
В ЗИП не входят двигатель или КПП.
-
Так танковый двигатель ремонтируют на заводе. В мастерских просто меняют. Могут прямо в поле заменить. Это на советских танках разумеется.
-
Сомневаюсь, что на советском заводе смогли бы отремонтировать американский двигатель.
-
Сомневаюсь, что на советском заводе смогли бы отремонтировать американский двигатель.
Не сомневайтесь - ремонтировали и танковые и авиационные, к тому времени образованности рабочих и инженеров уже хватало, это же уже не дворянская россия была.
-
Да, 14-летние пацаны - это не дворянская Россия :-)
-
Из этих четырнадцатилетних пацанов вырастали отличные инженеры.
-
Далеко не из всех.
-
Ну это естественно, судьбы у людей разные.
-
Поэтому истории про Левшей далеки от реальности.
-
Не вижу связи.
-
Не всегда Россия - родина слонов.
-
Да, 14-летние пацаны - это не дворянская Россия :-)
Ну очевидно же, что работали они под контролем взрослых, ну к чему эти наивные придирки.
-
Взрослые сами в массе своей были только что от сохи.
-
Ну и чего тогда удивляться на качество сборки танков. Наоборот надо восхититься технологичностью. Раз такой малоквалифицированный персонал. мог собирать танки.
-
Я и удивляюсь, что они вообще могли двигаться :-)
-
И тем не менее двигались, додвигались до Берлина.
-
Американцы помогли станками при модернизации до версии Т-34-85, первые Т-34 едва ли куда смогли бы дойти своим ходом.
-
Американцы помогли станками при модернизации до версии Т-34-85, первые Т-34 едва ли куда смогли бы дойти своим ходом.
единственное что от них потребовалось - токарный станок который мог высверлить более большой в диаметре погон под новую башню - охеренный вклад в создание нового танка.
-
Помимо этого полностью модернизировано производство дизелей и КПП, собственно и бывших слабым местом первых Т-34.
-
Американцы помогли станками при модернизации до версии Т-34-85, первые Т-34 едва ли куда смогли бы дойти своим ходом.
Американцы не помогли станками. Они продали станки.
-
Точнее, поставили по ленд-лизу, а деньги, без учета 10-кратной инфляции, получили по номиналу в 1977 году :-)
-
Всё равно продали, пусть не так выгодно как хотелось.
-
Продали - это когда за деньги, а тут получилось - подарили. Потому как получить через 30 лет 10% от цены товара - это не продажа, а благотворительность.
-
Благотворительность, это когда по доброй воле и когда ничего не требуют взамен.
-
Ну вы же писали "продали", я уточнил - фактически отдали бесплатно.
-
Бесплатно, это когда бесплатно. А ленд лиз совсем не бесплатно. Прежде всего оплата пусть и с отсрочкой подразумевалась, а во вторых американцам с англичанами совсем не улыбалось остаться один на один с Германией набравшей силы и с Японией, которая на тот момент успешно ганяла американцев.
-
Не о том речи ведем. Америкосы говнюками были и остаются.
Мы же тут о танках
Так вот хочу заметить, что их Шерманы на нашем фронте не очень то и любили в силу их низкой проходимости.
Тут опять встает вопрос о сложности сравнения военной техники, т.к. есть такой момент что каждый образец создавался для своих целей и определенных ТВД, и потому даже многое зависит от того как хорошо были угаданы потребности в заданных ТТХ. Может конструкторы и сборщики все сделали идеально, но вот заложенные ТТХ оказались не идеальными для сложившейся обстановки. И если вести речь на сколько удачно все сложилось для образца, то Т-34 тут в отрыве от всех, со всеми своими погрешностями он идеально вписался в нужды войны.
-
Справедливости ради, стоит заметить, что экипажу в шермане было намного удобнее. К сожалению для отечественной школы танкостроения комфорт экипажа был по остаточному принципу
-
Справедливости ради, стоит заметить, что экипажу в шермане было намного удобнее. К сожалению для отечественной школы танкостроения комфорт экипажа был по остаточному принципу
Есть такое дело, ну видимо считали комфорт не самое важное, хотя для длительных маршей или боев это важно.
-
Немцы изучив т-34, главным недостатком называли тесноту и неудобство работы экипажа.
-
Немцы изучив т-34, главным недостатком называли тесноту и неудобство работы экипажа.
И тратили огромные ресурсы создвая своих кошка-монстров, а мы в то время наклепали тысячи простых и не удобных с минимальными затратами.
-
Это так, но если вспомнить сколько танкистов погибло из за тесноты, плохого обзора. С другой стороны теснота означала малые габариты, следовательно малая уязвимость.
-
Справедливости ради, стоит заметить, что экипажу в шермане было намного удобнее. К сожалению для отечественной школы танкостроения комфорт экипажа был по остаточному принципу
Комфорт выше, межремонтный пробег раз в 5 больше, пушка стреляет точнее и пробивает лучше. Вот поэтому Шерманы и направляли исключительно в гвардейские советские танковые части - в Европе они могли поддерживать раза в 2 больший темп наступления, чем Т-34-85...
-
насчёт межремонтного пробега, вы зря. Ходовые качества т-34 были отличными.
-
Отличные, только ломался часто :-) Как советские машины-тарантайки - постоянно под ними надо было лежать и что-то там чинить, то одно, то другое.
-
Справедливости ради, стоит заметить, что экипажу в шермане было намного удобнее. К сожалению для отечественной школы танкостроения комфорт экипажа был по остаточному принципу
Комфорт выше, межремонтный пробег раз в 5 больше, пушка стреляет точнее и пробивает лучше. Вот поэтому Шерманы и направляли исключительно в гвардейские советские танковые части - в Европе они могли поддерживать раза в 2 больший темп наступления, чем Т-34-85...
сомневаюсь, что это вообще как то можно вычислить (я про поддержку темпа наступления), поэтому это скорее всего ваша лживая выдумка.
-
Мемуары почитайте, советские же мемуары.
-
Отличные, только ломался часто :-) Как советские машины-тарантайки - постоянно под ними надо было лежать и что-то там чинить, то одно, то другое.
Это в начале войны часто, потом производство наладили и детские болезни убрали.
-
В начале войны они фактически вообще не могли ездить больше 50-100 км, в конце этот показатель до серьёзного ремонта подняли до 300-500 км. Шерманы до ремонта могли проехать 2000-3000 км.
-
Шерманы вообще зачастую по нашим дорогам проехать не могли. А насчёт 500 км, вы путаете понятия, у нас межремонтный пробег считали в моточасах.
-
Важно, какой темп наступления позволяли поддерживать американские и советские машины - у американцев он был выше.
-
Важно, какой темп наступления позволяли поддерживать американские и советские машины - у американцев он был выше.
Да херня это все. Прямо вот Т-34 помешали высоким темпам. Темпы в 44 и 45 были не ниже немецких в 41, а амеры и вовсе только во сне о таких темпах мечтали со своими шерманами.
Это я собственно к тому, что эти ваши вопли о темпе - вообщем то нио чем.
-
Вообще-то темпы в 1944-45 гг. были существенно ниже немецких 1941 г. Например, наступление "Багратион" пришлось остановить в Восточной Польше по причине полного износа мат части танковых соединений. Пройдя 500-600 км, они были неспособны двигаться дальше. На приведение войск в порядок ушло 4 месяца.
-
Вообще-то темпы в 1944-45 гг. были существенно ниже немецких 1941 г. Например, наступление "Багратион" пришлось остановить в Восточной Польше по причине полного износа мат части танковых соединений. Пройдя 500-600 км, они были неспособны двигаться дальше. На приведение войск в порядок ушло 4 месяца.
Это была одна из причин. но Рывок на 600км примерно за 2 мес - это то же не шутки и это наверное выше чем во время 2 периода реализации Барбаросса - смоленское сражение.
А 4 месяца в порядок приводили - это не из за износа мат части. Там и подвоз боеприпасов и пополнение и переброска частей (тогда началось наступление на южном направлении).
-
Важно, какой темп наступления позволяли поддерживать американские и советские машины - у американцев он был выше.
Естественно выше, им же немцы практически не оказывали сопротивление в надежде остаться на плаву.
-
Я про Восточный фронт.