Нет. Как раз критики Джиласа и Восленского не выдерживают никакой критики.
И Джилас и Бартини, да, по сути, развили работу Льва Троцкого "Преданная революция", и Джиласу, да, не хватало теоретической подготовки, а Восленский, да, написал во многом конъюнктурную книгу предвзято защищающую капитализм, но у них не отнять главного, классовой теории марксизма их работы не противоречат. Думаю, если у нас разговор пойдёт, об этом нужно открыть специальную тему, думаю работы Троцкого, Джаласа и Восленского России ещё пригодятся, и помогут её возрождению. Я ухлопал 30 лет своей жизни для изучения этой темы.
Наиболее интересен здесь, всё же анализ Восленского, он лучше Джиласа знал марксизм, и это даже не смотря на конъюнктурность его работы. Он абсолютно прав в описательной части, но не прав в выводах, что номенклатурная система неизбежно выродится в фашизм, более того, по сути, и является фашизмом, а значит капитализму альтернативы нет.
Номенклатура, сформировалась в сталинские годы именно в класс, и это марксизм чистой воды. Марксизм учит, что классы определяет их отношение к собственности, эксплуататорские классы владеют собственность, и это даёт им возможность эксплуатировать. Эксплуатируемые классы отчуждены от собственности, и поэтому находятся в зависимости от классов эксплуататорских, и подвержены эксплуатации.
В условиях капитализма номенклатура так же отчуждена от собственности, поскольку доминирует частная собственность, а не общественная. Кстати, это главная ошибка Маркса, вывод, что если собственность станет общественной, то эксплуатация человека человеком станет невозможной, увы, не соответствует действительности.
Государственная собственность, в условиях капитализма есть, есть и общественная собственность, более того, крупная общественная собственность есть даже в условиях феодализма и рабовладения, но сути это не меняет, поскольку доминирует частная собственность. Я не буду сейчас заходить в дебри.
Однако, одну тонкость нужно рассмотреть, сейчас, в одном ракурсе. Даже рабовладение и феодализм очень хорошо показали на практике, что общественная собственность ну ни разу не является гарантией от эксплуатации человека человеком.
В условиях феодализма институтом, от и до построенным на общественной собственности была, та же, католическая церковь, которую мы сейчас часто вспоминает в другой ветке. Фактически, с позиций советского "научного коммунизма", католическую церковь нужно назвать коммунистической организацией, без кавычек. Но, думаю, Вы и сами понимаете, что это бред. В католической церкви никогда не было и нет института акционеров, и её собственность формально принадлежит всей церкви, то есть всем католикам, от высших иерархов, до простых послушников и прихожан. Хотя этот момент, как в условиях "социалистических государств", и не проработан детально в юридическом плане. Но ясно так же, что смешно считать, что гигантские дворцы высших иерархов, колоссальными земельные владения католической церкви, распространяющиеся на самые плодородные земли Европы, церковные предприятия, принадлежат простым монахам и послушникам. Реально ими владеют высшие иерархи, то есть, де-юре эта колоссальная собственность принадлежит коллективно всем "добрым католикам", но де-факто она принадлежит, коллективно, высшим иерархам. Работающие же на землях и церковных предприятиях монахи, послушники и просто рабочие и крестьяне, производят прибавочную стоимость, которая присваивается высшими иерархами.
Аналогичным бредом является и считать "социалистические государства" советского образца, а других в истории не было, социалистическими. Там ситуация один к одному, как в католической церкви. Формально средства производстве принадлежат всему народу, но на самом деле они принадлежат номенклатуре. Да, они находятся не в частной, а в коллективной фактической собственности номенклатуры, но это нисколько не мешает номенклатуре использовать собственность для производства прибавочной стоимости силами рабочих, служащих и крестьян, и присвоению номенклатурой этой прибавочной стоимости.
А класс, присваивающий прибавочную стоимость, это уже, с позиций марксизма, не часть интеллигенции, а эксплуататорский класс. К этому нужно добавить, что церковные иерархи, советские "пламенные ленинцы" и современная путинская номенклатура, присваивает прибавочную стоимость, не только не меньше, чем капиталисты, но и даже больше. Этот вопрос, на примере СССР, фашистской Германии и Монгольской Народной Республики детально проработал Восленский.
И вот это тонкость нужно понимать. Марксизм, без понимания этой тонкости становится бесполезным, поскольку не позволяет решить проблему эксплуатации человека человеком, чего Маркс так и не понял, а Ленин со Сталиным, возможно, не захотели понять.
