Автор Тема: Авианосцы  (Прочитано 16469 раз)

Sviatlana

  • Ст.лейтенант
  • *
  • Сообщений: 3476
  • Благодарностей: 69
  • Самых лучших надежд!
Авианосцы
« : 25 марта 2008, 13:50:42 »
Раньше знала единственную бабушку-крейсер "Аврору", о которой сложено немало песен и анекдотов.
В настоящее время - это военная техника, конструирование которой с каждым днем модернизируется.
Например, «Адмирал Кузнецов» является единственным действующим авианосцем ВМФ России. Авианосец «Адмирал Кузнецов» является единственным настоящим авианосцем, когда-либо стоявшим на вооружении российского военно-морского флота.
« Последнее редактирование: 25 марта 2008, 14:07:10 от alex »
info.belreform.org

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #1 : 25 марта 2008, 22:42:31 »
Толку от него, думаю, примерно столько же, сколько было от "Тирпица" для Германии в годы войны. На те деньги, которые потрачены на строительство и обслуживание этого корабля, можно было бы обновить добрую половину ПВО всей России, а эта задача в нынешних условиях гораздо более актуальна, чем пресловутая "морская мощь".

quaker

  • Прапорщик
  • *
  • Сообщений: 1451
  • Благодарностей: 64
    • E-mail
Re: Авианосцы
« Ответ #2 : 26 марта 2008, 00:06:46 »
Советская военная доктрина считала более предпочтительными подводные лодки, и в чем-то они были правы - в 60-70 годах прошлого века подводный флот имел неоспоримое преимущество перед надводным

Сейчас пожалуй авианосцы - самое мощное оружие из когда-либо бороздивших океанские воды
- каждый год, 31-го декабря мы с друзьями оказываемся в бане...
- наверное на том форуме очень злой модератор?
$ для вебмастера. Много $ для вебмастера

alex

  • Глобальный модератор
  • Лейтенант
  • *****
  • Сообщений: 2634
  • Благодарностей: 192
Re: Авианосцы
« Ответ #3 : 26 марта 2008, 00:23:59 »
тоже склоняюсь к этой мысли, правда если подводная лодка подкрадется к авианосцу, то много-много денег на ветер, китайцы это не давно продемонстрировали... авианосец, конечно самое мощное оружие, но требует создания большой группировки для охраны авианосца...

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #4 : 26 марта 2008, 01:31:30 »
Статегические бомбардировщики - тоже очень мощное оружие, особенно при дальности крылатых ракет в 3500 км. 100 одновременно выпущенных крылатых ракет с бомберов и подводных лодок, находящихся на расстоянии 1000-2000 км до авианосной группы, - и никакая бортовая система ПВО ничего сделать не успееет.
Так что авианосец - это грозное оружие против сирых и убогих, типа Ирака и Югославии. Кто-нибудь посерьезнее быстро поотшибает ему рога. Ситуация сильно напоминает судьбу линкоров накануне Второй мировой. Они тоже считались супер-кораблями, но основная их масса бесславно погибла из-за каких-то мелких самолетов-торпедоносцев или подводных лодок. Так что своему времени - свое оружие.

Sviatlana

  • Ст.лейтенант
  • *
  • Сообщений: 3476
  • Благодарностей: 69
  • Самых лучших надежд!
Re: Авианосцы
« Ответ #5 : 27 марта 2008, 10:10:46 »
Толку от него, думаю, примерно столько же, сколько было от "Тирпица" для Германии в годы войны. На те деньги, которые потрачены на строительство и обслуживание этого корабля, можно было бы обновить добрую половину ПВО всей России, а эта задача в нынешних условиях гораздо более актуальна, чем пресловутая "морская мощь".

Можно ли их еще как-то использовать, кроме как - музейные экспонаты?
info.belreform.org

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #6 : 27 марта 2008, 12:00:02 »
Если Россия вдруг захочет побомбить какую-нибудь беззащитную банановую республику, то он, конечно, пригодится, но, насколько я знаю, такие планы не рассматриваются.

quaker

  • Прапорщик
  • *
  • Сообщений: 1451
  • Благодарностей: 64
    • E-mail
Re: Авианосцы
« Ответ #7 : 27 марта 2008, 23:12:09 »
не совсем согласен
современный авианосец "ведут" с командного пункта на земле - примерно как космические корабли
все потенциальные угрозы под круглосуточным наблюдением со спутников - а чтобы подготовить ракетный залп, необходимо время. Корабли и самолеты, представляющие хотя бы признак угрозы сразу же берутся под наблюдение. В 60-ых годах и США и СССР проделали ряд опытов, целью которых было выяснить способность морской эскадры выжить после ядерного удара (говоря по-простому, просто сбрасывали ядреные бомбы на списанные корабли)
Оказалось, 100% гарантии поражения не дает даже ядерное оружие - поэтому от военного флота никто и не отказался...
- каждый год, 31-го декабря мы с друзьями оказываемся в бане...
- наверное на том форуме очень злой модератор?
$ для вебмастера. Много $ для вебмастера

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #8 : 28 марта 2008, 00:50:41 »
Все это так, но опять же в предположении, что противник много слабее и технологически несопоставим. Конечно, авианосная группа легко отбьется от одиночных истребителей-бомбардировщиков. Но против массированного запуска сотни-другой крылатых ракет, например, с подводных лодок противника, находящихся на расстоянии 1000 км до цели, она будет бессильна. Другой вопрос, что такими возможностями обладают пока только США, которые одних крылатых ракет заготовили 100 тыс. штук, в то время, как на Югославию хватило всего 2000.

Такая же ситуация была в годы Второй мировой с линкорами. Когда они находились в составе мощной группы из эсминцев, крейсеров, плюс авиа-прикрытие, им ничего не угрожало (напр., американские линкоры в период 1944-1945 гг.). А когда линкоры оставались без "свиты", они легко становились добычей даже одиночных самолетов и подводных лодок.

Поэтому и нет особого смысла в обладании отдельным авианосцем, если у потенциального противника их в 10 раз больше, и в 100 раз мощнее эскорт.

Sviatlana

  • Ст.лейтенант
  • *
  • Сообщений: 3476
  • Благодарностей: 69
  • Самых лучших надежд!
Re: Авианосцы
« Ответ #9 : 28 марта 2008, 14:50:41 »
Оказалось, 100% гарантии поражения не дает даже ядерное оружие - поэтому от военного флота никто и не отказался...

Ядерное оружие не уничтожает все на своем пути? И авианосцы могут быть сильнее, чем ядерные боеголовки?
info.belreform.org

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #10 : 28 марта 2008, 19:41:38 »
Прямое попадание уничтожит, а взрыв на расстоянии нескольких сотен метров - нет.

quaker

  • Прапорщик
  • *
  • Сообщений: 1451
  • Благодарностей: 64
    • E-mail
Re: Авианосцы
« Ответ #11 : 29 марта 2008, 00:40:12 »
SergeR опередил меня :)
взрыв на расстоянии чуть больше 300 метров не отправит корабль на дно
да, ударная волна, критическая доза излучения и т.д. - все это рано или поздно приведет команду к летальному исходу... только вот нескольких минут вполне достаточно чтобы зделать ответный удар (при боевых дейстиях вопрос стоит не о жизни команды, а именно о возможности ответного удара)
- каждый год, 31-го декабря мы с друзьями оказываемся в бане...
- наверное на том форуме очень злой модератор?
$ для вебмастера. Много $ для вебмастера

SergeR

  • Генералиссимус
  • *
  • Сообщений: 73187
  • Благодарностей: 283
  • Doctor Mirabilis. Felix et Beatus
Re: Авианосцы
« Ответ #12 : 29 марта 2008, 09:48:49 »
Авианосец-то как раз ответный удар сделать не сможет - самолеты на палубе просто снесет ударной волной, в трюмах - покалечит из-за столкновений. Единственное, чем он сможет "ответить" противнику, - необходимость тратить новые боеприпасы для окончательной отправки его на дно :)

Sviatlana

  • Ст.лейтенант
  • *
  • Сообщений: 3476
  • Благодарностей: 69
  • Самых лучших надежд!
Re: Авианосцы
« Ответ #13 : 29 марта 2008, 15:40:17 »
Их переоборудуют для мирных целей в качестве танкеров для нефти?
info.belreform.org

quaker

  • Прапорщик
  • *
  • Сообщений: 1451
  • Благодарностей: 64
    • E-mail
Re: Авианосцы
« Ответ #14 : 29 марта 2008, 21:39:48 »
Авианосец-то как раз ответный удар сделать не сможет - самолеты на палубе просто снесет ударной волной, в трюмах - покалечит из-за столкновений. Единственное, чем он сможет "ответить" противнику, - необходимость тратить новые боеприпасы для окончательной отправки его на дно :)
Теоретически (на практике никогда не было прямой ядерной атаки на авианосцы) времени, прошедшего с момента запуска ракет по кораблю должно хватить для поднятия и взлета палубных самолетов.
К тому же первое, что сделает капитан авианосца (еще до старта своих самолетов) - это запустит системы подавления и установки помех для ракет
Таким системам параллельно сколько ракет подавлять - одну или сто...
Как правило, на самолетах тоже устанавливают подобное оборудование - если взлетит хотя бы несколько, это дополнительный шанс если не сбить, то отклонить выпущенные ракеты от цели.
Их переоборудуют для мирных целей в качестве танкеров для нефти?
Вряд ли - на деньги, затраченные на постройку авианосца, можно сделать не один танкер... Американца деньги считать умеют
- каждый год, 31-го декабря мы с друзьями оказываемся в бане...
- наверное на том форуме очень злой модератор?
$ для вебмастера. Много $ для вебмастера