Теория Дарвина.

[серёжа]

Да если честно, то я и не собирался, просто открыл из любопытства. Начал просматривать и задумался, странное отсутствие точных формулировок.

[dimzu]

Да если честно, то я и не собирался, просто открыл из любопытства. Начал просматривать и задумался, странное отсутствие точных формулировок.

Возможно есть причины, может по каким то явлениям существует большая вариативность и создать точное определение тут трудно.

[серёжа]

Как это в науке нет точных формулировок.

[dimzu]

Как это в науке нет точных формулировок.

Не все науки технические и даже в технических предметах есть не точные показатели.

[серёжа]

Это называется погрешностью и она всегда указывается.

[dimzu]

Это называется погрешностью и она всегда указывается.

Слушайте, ну вот физика и астрофизика - точные науки , а с формулировкой большого взрыва - проблема, то так ее опишут, то иначе - хотя штука давно доказанная и не требует подтверждения. Ожидаю вопросы - как доказана, а доказана реликтовыми излучениями и эволюцией химических элементов.

[серёжа]

Да не доказано там ничего, только эмпирические умозаключения. Примерно как и с теорией Дарвина. Она ещё только теория и требует доработки, для того чтобы стать непреложным утверждением. Слишком много нестыковок.

[dimzu]

Да не доказано там ничего, только эмпирические умозаключения. Примерно как и с теорией Дарвина. Она ещё только теория и требует доработки, для того чтобы стать непреложным утверждением. Слишком много нестыковок.

Сережа - мы уже вели диалог на эту тему, но вы продолжаете путаться.
Да эмпирические умозаключения - и этого бывает достаточно, не все научные знания обязаны иметь экспериментальное подтверждения, да и как вы себе это представляете в данном случае - надо создать еще одну вселенную, вы в своем уме. И почему вы относите теорию в разряд не доказанного - прочтите определение - что есть теория в науке, вы тут путаете наверное с теоремой или гипотезой - которые как раз еще требуют доказательств, а теория это уже вполне доказанный и рабочий вариант как правило, ну или если вы умнее меня в этом вопросе - скажите как называть знание перешедшее в разряд доказанных знаний из стадии теории. Я про такие что то не слышал. Поэтому что теория большого взрыва, что теория эволюции имеют уже достаточно доказательств своей верности. К тому же теория эволюции вполне подтверждается и наблюдаемыми фактами.

[серёжа]

Да что теория большого взрыва, что теория эволюции по факту не доказаны, просто стали догматами. Своего рода религией.

[dimzu]

Да что теория большого взрыва, что теория эволюции по факту не доказаны, просто стали догматами. Своего рода религией.

А почему эмпирические доказательства вас не устраивают и вообще как вы себе представляете доказательства теории большого взрыва не эмпирические. Про эволюцию я уже писал - есть наблюдаемые свидетельства того - что еще нужно?

[dimzu]

Да что теория большого взрыва, что теория эволюции по факту не доказаны, просто стали догматами. Своего рода религией.

О подтверждении теории эволюции. Все мы знаем (из школьной программы) или знали, что живой мир имеет следующую иерархию царство - тип (отдел) - класс - отряд (порядок) - семейство - род - вид - подвиды, породы  и т.п. Так вот  - многие противники эволюции опираются на такой якобы аргумент, что ну микроэволюция еще возможна на уровне вида (выведение новых пород - что мы и наблюдаем), а вот макроэволюция это уже миф (видимо глубокие эволюционные изменения микроорганизмов ни кого не устраивают). Так вот - имею сообщить - современной наукой документально запечатлена эволюция моллюсков на уровне отряда (это еще немного и животное могло поменять класс). Как вам такое - анти Дарвенисты, что имеете теперь сказать?

[серёжа]

Да что теория большого взрыва, что теория эволюции по факту не доказаны, просто стали догматами. Своего рода религией.

А почему эмпирические доказательства вас не устраивают и вообще как вы себе представляете доказательства теории большого взрыва не эмпирические. Про эволюцию я уже писал - есть наблюдаемые свидетельства того - что еще нужно?

Да я вообще не представляю, как эмпирические доказательства, могут быть доказательствами в науке.

[dimzu]

Да что теория большого взрыва, что теория эволюции по факту не доказаны, просто стали догматами. Своего рода религией.

А почему эмпирические доказательства вас не устраивают и вообще как вы себе представляете доказательства теории большого взрыва не эмпирические. Про эволюцию я уже писал - есть наблюдаемые свидетельства того - что еще нужно?

Да я вообще не представляю, как эмпирические доказательства, могут быть доказательствами в науке.

Не только в науке, но и в том же следствии. Ведь второй раз человека не убьешь, но определяю кто убийца по косвенным доказательствам.
А взять в физике микро мир - мы же там ни чего не видим и только по разлету частиц при ударении на больших скоростях судим о структуре разлетевшейся частицы - чистой воды научный эмпиризм.
Или - используя таблицу Менделеева, ученые в сое время чисто эмпирический вывели еще ряд химических элементов, которые в то время еще не были обнаружены, но в последствии эти эмпирические выводы были подтверждены экспериментально.

[серёжа]

А вот по поводу следствия, вы сильно заблуждаетесь. Расследование преступлений давно уже превратилось в точную науку. Взять ту же идентификацию преступника. Возвращаясь к теории Дарвина, я не считаю её научным заблуждением, просто она не доработана.

[dimzu]

А вот по поводу следствия, вы сильно заблуждаетесь. Расследование преступлений давно уже превратилось в точную науку. Взять ту же идентификацию преступника. Возвращаясь к теории Дарвина, я не считаю её научным заблуждением, просто она не доработана.

Мне интересно услышать - что вы считаете не доработанным. И если быть совсем точными - то теория Дарвина это не рабочий материал, есть современная теория эволюции или синтетическая теория эволюции.