Нормандский вопрос - а в чем вопрос?

[dimzu]

Известно, что отца Рюрика звали  Годослав, а мать - Умилой. Это, конечно, ни разу не славянские имена

Известно - что про Рюрика ни чего не известно наверняка, кто он и от куда прибыл, а вы ему уже родителей расписали. Вот историки то удивятся.

[Ириша]

Согласно не сохранившейся Иоакимовской летописи, о которой мы знаем только из выписок Татищева, Рюрик был сыном вождя неуказанного племени викингов в Финляндии и Умилы, средней дочери ладожского князя Гостомысла.
Насчет Годослава - Согласно немецким генеалогиям И. фон Хемница (Росток, 1687 год), М. фон Бэра (Лейпциг, 1741 год) и С. Бухгольца (Росток, 1753 год), князь Годослав является отцом легендарных братьев-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора.

[dimzu]

Согласно не сохранившейся Иоакимовской летописи, о которой мы знаем только из выписок Татищева, Рюрик был сыном вождя неуказанного племени викингов в Финляндии и Умилы, средней дочери ладожского князя Гостомысла.
Насчет Годослава - Согласно немецким генеалогиям И. фон Хемница (Росток, 1687 год), М. фон Бэра (Лейпциг, 1741 год) и С. Бухгольца (Росток, 1753 год), князь Годослав является отцом легендарных братьев-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора.

Существуют разные версии происхождения Рюрика. Некоторые исследователи отождествляют его с конунгом Рёриком (Hrørek, ум. до 882) из ютландского Хедебю (Дания)[4][5]. Приверженцы антинорманской теории полагают, что Рюрик — представитель княжеского рода славянского племени ободритов[6]. Также существует теория о том, что летописный Рюрик — вымышленная фигура и искать его этническое происхождение бессмысленно

Иоакимовская летопись — летописный текст неизвестного происхождения, сохранившийся только в выписках, сделанных В. Н. Татищевым. Летопись названа по имени Иоакима, первого новгородского епископа, которому Татищев приписал авторство, исходя из содержания летописи. Историки относятся к ней с большим недоверием. Некоторые используют её как вспомогательный материал; ряд историков считает, что Иоакимовская летопись является фальсификацией и вы знаете Ириша - почему то я не удивлен, что вы привели именно ту версию, которая взывает наибольшее сомнение.

[SergeR]

На самом деле различия между саксами, данами, свеями и "славянами" в ту пору были очень условны. До 16-17 вв. поморы и норвеги (мурмане) вполне понимали друг друга без переводчиков.

[dimzu]

На самом деле различия между саксами, данами, свеями и "славянами" в ту пору были очень условны. До 16-17 вв. поморы и норвеги (мурмане) вполне понимали друг друга без переводчиков.

А вот это сильно сомнительно. Как поморцы могли легко понимать скандинавов у которых по сути германский язык. Т.е. где германцы и где фино-угорцы и славяне, между их языками понятных друг-другу слов наскребется ну разве что с десяток.

[SergeR]

Вы сравните этот "по сути германский" язык с русским, особенно старорусским - будете удивлены. Навскидку, русское "гать" и норвежское gate - "дорога".

[dimzu]

Вы сравните этот "по сути германский" язык с русским, особенно старорусским - будете удивлены. Навскидку, русское "гать" и норвежское gate - "дорога".

Я уже не раз сталкивался с таким заблуждениями, многие уверено толкуют старорусские слова на современный лад, хотя я даже тут не раз писал, что язык 1000 лет назад мог быть совсем иным и одни и те же слова означали сосем разные вещи, так например слово "муж" в значении супруг стало употребляться лишь с XIXв, до этого оно означало - "человек". Возможно и со словом "гать" и "gate" вы так же позволяете себе слишком вольную трактовку. Ну и в итоге, если все эти ваши совпадения порезать то ни чего и не останется.  Так же не забывайте о разности произношений, это то же накладывает отпечаток на взаимопонимания двух разных языков. А поморцы и Новгородцы имели свои наречия, отличные от остальных славянских и даже есть мнение , что если бы Новгородская ремпублика в 14-15в не была втянута в политическую орбиту русских земель, то вполне возможно мы бы сейчас имели еще одну разновидность славянского языка на ровне с украинским и белорусским.

[Ириша]

Иоакимовская летопись — летописный текст неизвестного происхождения, сохранившийся только в выписках, сделанных В. Н. Татищевым. Летопись названа по имени Иоакима, первого новгородского епископа, которому Татищев приписал авторство, исходя из содержания летописи. Историки относятся к ней с большим недоверием. Некоторые используют её как вспомогательный материал; ряд историков считает, что Иоакимовская летопись является фальсификацией и вы знаете Ириша - почему то я не удивлен, что вы привели именно ту версию, которая взывает наибольшее сомнение.

некоторые факты из той летописи подтверждаются археологическими раскопками

[dimzu]

Иоакимовская летопись — летописный текст неизвестного происхождения, сохранившийся только в выписках, сделанных В. Н. Татищевым. Летопись названа по имени Иоакима, первого новгородского епископа, которому Татищев приписал авторство, исходя из содержания летописи. Историки относятся к ней с большим недоверием. Некоторые используют её как вспомогательный материал; ряд историков считает, что Иоакимовская летопись является фальсификацией и вы знаете Ириша - почему то я не удивлен, что вы привели именно ту версию, которая взывает наибольшее сомнение.

некоторые факты из той летописи подтверждаются археологическими раскопками

Так ведь обычно так и делают - правду мешают с ложью и тогда ложь получается достовернее.

[Ириша]

Так ведь обычно так и делают - правду мешают с ложью и тогда ложь получается достовернее.

у вас есть доказательства, что это ложь?

[серёжа]

Так ведь обычно так и делают - правду мешают с ложью и тогда ложь получается достовернее.

у вас есть доказательства, что это ложь?

А у вас есть доказательства, что это правда?

[dimzu]

Так ведь обычно так и делают - правду мешают с ложью и тогда ложь получается достовернее.

у вас есть доказательства, что это ложь?

Мои аргументы это мнение научного сообщества, если вам есть что противопоставить - просим...

[серёжа]

Да что я могу противопоставить научному обществу? Только своё сомнение и задать пару вопросов. На которые у научного общества не найдётся ответов. Но разумеется научное общество право.

[dimzu]

Да что я могу противопоставить научному обществу? Только своё сомнение и задать пару вопросов. На которые у научного общества не найдётся ответов. Но разумеется научное общество право.

Почему так думаете, очень даже может быть, что есть вполне конкретный ответ на все аши сомнения.

[SergeR]

Так же не забывайте о разности произношений, это то же накладывает отпечаток на взаимопонимания двух разных языков.

Сейчас это подтверждают ещё и генетика с археологией, и не очень приветствуемые в кругах "настоящих учоных" древние источники, прямо говорящие о том, что даны, свеи/свевы, саксы, англы, юты и проч. пришли в Европу из Северного Причерноморья, причем во вполне себе историческое время, когда тут уже жили предки руси.