Очень часто Европейцы оценивали нашу армию ниже среднего. Так было со Шведами в 1700г, так было в начале семилетней войны и в Наполеоновские войны и Крымскую войну и последнюю турецкую войну. И в принципе такие оценки были не без оснований. Были у нас (в разные периоды) и слабая выучка и техническое отставание в т.ч. в вооружении и отсталые уставы и низкое качество офицерского состава. Единственное что заставляло считаться с нашей армией это ее количество с запасом людских ресурсов и парой не бывалая стойкость (но это впрочем как и во многих других армиях храбрецы всегда находились так или иначе). Поэтому наши победы в уже более поздние периоды истории, когда мы вели компании соразмерные уже мировому масштабу, наши победы были не так часты и сильно удивляли не только врагов но и нас самих, а полководцы, достигающие эти победы, были воистину талантливы, но вот кто они. Суворов - да, без условно. Ушаков - то же, Румянцев - новатор, талантлив, но соперник у него был слабый (Турцию в те времена кто только не бил в соотношение 1 к 3, Румянцев смог побить в соотношении 1 к 10 но и это считалось не показательным), Кутузов - стратег, но не тактик, Багратион - не успел себя реализовать в масштабе компаний, больше на ум да же ни кто не приходит, все остальные явно не претендуют на значимую роль в истории, как Цезарь или Александр Македонский, или Наполеон и Фридрих великий, или как Карл XII и его дед Густав Адольф, Мольтке и Нельсон, Ганнибал, Батый и Тамерлан и пр. и пр.
