Флуд: Причины поражений Красной Армии в начальный период ВОВ 1941-1945г.г.

[dimzu]

Все относительно. Можно положить тысячи человек (в кровавой бойне) на прорыве узкого участка фронта, что бы потом окружить десятки-сотни тысяч врагов. Решительность, смелость и жертвенность в войне необходима. Вот например армии союзников не отличались решительностью действий, делая упор на огневое подавление, что не позволяло им проводить успешные операции с большими целями в короткие сроки (Эйзенхауэр просто поражался возможностям РККА). Только полное техническое превосходство позволило англосаксам реализовать подобную тактику в войне с Ираком и Югославией (бесконтактные войны).

Тем не менее союзники освободили значительную часть Западной Европы и без таких катастрофических потерь как в советской армии.

Ну так конечно, после Рейна им сопротивление практический не оказывалось, благодаря чему они могли в Берлин войти раньше наших войск, но соблюдая договоренности этого делать не стали, в то время как мы, не доверяя союзникам, рвались из зо всех сил к Берлину, что бы быть единственными его завоевателями.
Или например - американцы в войне с Японией оценивали (при своих умениях) разгром сухопутных войск Японии в Китае не быстрее чем через год - и сравним как быстро СССР смог справиться с Квантунской армией (пол месяца) за счет более решительных действий.

[Nikolay]

Ну так конечно, после Рейна им сопротивление практический не оказывалось, благодаря чему они могли в Берлин войти раньше наших войск, но соблюдая договоренности этого делать не стали, в то время как мы, не доверяя союзникам, рвались из зо всех сил к Берлину, что бы быть единственными его завоевателями.
Или например - американцы в войне с Японией оценивали (при своих умениях) разгром сухопутных войск Японии в Китае не быстрее чем через год - и сравним как быстро СССР смог справиться с Квантунской армией (пол месяца) за счет более решительных действий.

Ну почему же? Не все так просто было. Немцы очень серьезно сопротивлялись союзникам и в Северной Африке и в Италии и во Франции и тем более на территории Германии.

[dimzu]

Ну так конечно, после Рейна им сопротивление практический не оказывалось, благодаря чему они могли в Берлин войти раньше наших войск, но соблюдая договоренности этого делать не стали, в то время как мы, не доверяя союзникам, рвались из зо всех сил к Берлину, что бы быть единственными его завоевателями.
Или например - американцы в войне с Японией оценивали (при своих умениях) разгром сухопутных войск Японии в Китае не быстрее чем через год - и сравним как быстро СССР смог справиться с Квантунской армией (пол месяца) за счет более решительных действий.

Ну почему же? Не все так просто было. Немцы очень серьезно сопротивлялись союзникам и в Северной Африке и в Италии и во Франции и тем более на территории Германии.

Я специально уточнил момент - после р. Рейна, это уже 1945 год. Что касается серьезного сопротивления американцев немцам - да такое было, почему и нет примеров серьезных успехов англо-амеиканских войск на суше. Порой буквально смешными силами и средствами немецкой армии удавалось сдерживать наступления союзников. Решительностью действий союзники в этой войне не отличились, хотя без условно и у америки и тем более у англии богатая история военных успехов, но в других войнах.

[Nikolay]

Я специально уточнил момент - после р. Рейна, это уже 1945 год. Что касается серьезного сопротивления американцев немцам - да такое было, почему и нет примеров серьезных успехов англо-амеиканских войск на суше. Порой буквально смешными силами и средствами немецкой армии удавалось сдерживать наступления союзников. Решительностью действий союзники в этой войне не отличились, хотя без условно и у америки и тем более у англии богатая история военных успехов, но в других войнах.

Что значит не было успехов англо-американских войск? А как же они тогда освободили значительную часть Южной и Западной Европы? Нам если успехи так подавай Сталинград или Курск с тысячами танков и миллионными жертвами...

[dimzu]

Я специально уточнил момент - после р. Рейна, это уже 1945 год. Что касается серьезного сопротивления американцев немцам - да такое было, почему и нет примеров серьезных успехов англо-амеиканских войск на суше. Порой буквально смешными силами и средствами немецкой армии удавалось сдерживать наступления союзников. Решительностью действий союзники в этой войне не отличились, хотя без условно и у америки и тем более у англии богатая история военных успехов, но в других войнах.

Что значит не было успехов англо-американских войск? А как же они тогда освободили значительную часть Южной и Западной Европы? Нам если успехи так подавай Сталинград или Курск с тысячами танков и миллионными жертвами...

Я имел ввиду успехов - со стремительным разгромом противника, а не медленное выдавливание с территории.

[Nikolay]

Я имел ввиду успехов - со стремительным разгромом противника, а не медленное выдавливание с территории.

Ну так нацистская Германия была не из тех, кого можно было стремительно победить.

[dimzu]

Я имел ввиду успехов - со стремительным разгромом противника, а не медленное выдавливание с территории.

Ну так нацистская Германия была не из тех, кого можно было стремительно победить.

Как раз таки действия РККА позволяли достигать стремительных и решительных побед, благодаря способности переносить большие потери в моменте прорыва, за что со стороны союзников мы снискали только уважуху. Как говориться - побед без потерь не бывает.

[Nikolay]

Как раз таки действия РККА позволяли достигать стремительных и решительных побед, благодаря способности переносить большие потери в моменте прорыва, за что со стороны союзников мы снискали только уважуху. Как говориться - побед без потерь не бывает.

Союзникам вообще было по-барабану сколько людей положит СССР, чтобы прийти к единой цели победить Гитлера. О сохранении ценных людских ресурсов даже во время сложных наступательных операций должен был думать сам Сталин.

[dimzu]

Как раз таки действия РККА позволяли достигать стремительных и решительных побед, благодаря способности переносить большие потери в моменте прорыва, за что со стороны союзников мы снискали только уважуху. Как говориться - побед без потерь не бывает.

Союзникам вообще было по-барабану сколько людей положит СССР, чтобы прийти к единой цели победить Гитлера. О сохранении ценных людских ресурсов даже во время сложных наступательных операций должен был думать сам Сталин.

Согласен - чем нам хуже, тем для союзников лучше, они хотели полной после военной гегемонии.
А о сохранении личного состава и вообще войск должен в первую очередь думать командующий, потом уже с него спрашивали в т.ч. и Сталин.
Ну о сохранении людского потенциала в принципе - конечно должен думать и руководитель страны, что как человек не глупый и дальновидный, Сталин таким вопросом занимался. Ведь не зря и на войну не всех посылали, давали бронь. В то же время позволяли людям из лагерей идти на фронт. А то что и во время войны продолжались жесткие репрессии - без этого ни как нельзя, дисциплину нужно было поддерживать. окруженцев то же довольно быстро переформировывали в новые подразделения и снова в бой - то что всех подряд после окружения отправляли в лагеря - это сказки (массово такого не было). Война дело такое - кто сильно перегибает в идиотизме, тут же становиться наказанным врагом, поэтому думается мне, что в основном все делалось максимально рационально.

[Nikolay]

Согласен - чем нам хуже, тем для союзников лучше, они хотели полной после военной гегемонии.
А о сохранении личного состава и вообще войск должен в первую очередь думать командующий, потом уже с него спрашивали в т.ч. и Сталин.
Ну о сохранении людского потенциала в принципе - конечно должен думать и руководитель страны, что как человек не глупый и дальновидный, Сталин таким вопросом занимался. Ведь не зря и на войну не всех посылали, давали бронь. В то же время позволяли людям из лагерей идти на фронт. А то что и во время войны продолжались жесткие репрессии - без этого ни как нельзя, дисциплину нужно было поддерживать. окруженцев то же довольно быстро переформировывали в новые подразделения и снова в бой - то что всех подряд после окружения отправляли в лагеря - это сказки (массово такого не было). Война дело такое - кто сильно перегибает в идиотизме, тут же становиться наказанным врагом, поэтому думается мне, что в основном все делалось максимально рационально.

А мне кажется, что рационализмом тут и не пахло. Были типичные тоталитарные методы тоталитарного режима. Даже Гитлер не прибегал к таким жестокостям по отношениям к своим людям, хотя и был не совсем психически здоров но не страдал такой шпиономанией как Сталин. Просто тут нужно помнить, что Сталин видимо не совсем был уверен в советских гражданах. Знал же как СССР сколачивался, как разные народы в него загонялись.

[dimzu]

Согласен - чем нам хуже, тем для союзников лучше, они хотели полной после военной гегемонии.
А о сохранении личного состава и вообще войск должен в первую очередь думать командующий, потом уже с него спрашивали в т.ч. и Сталин.
Ну о сохранении людского потенциала в принципе - конечно должен думать и руководитель страны, что как человек не глупый и дальновидный, Сталин таким вопросом занимался. Ведь не зря и на войну не всех посылали, давали бронь. В то же время позволяли людям из лагерей идти на фронт. А то что и во время войны продолжались жесткие репрессии - без этого ни как нельзя, дисциплину нужно было поддерживать. окруженцев то же довольно быстро переформировывали в новые подразделения и снова в бой - то что всех подряд после окружения отправляли в лагеря - это сказки (массово такого не было). Война дело такое - кто сильно перегибает в идиотизме, тут же становиться наказанным врагом, поэтому думается мне, что в основном все делалось максимально рационально.

А мне кажется, что рационализмом тут и не пахло. Были типичные тоталитарные методы тоталитарного режима. Даже Гитлер не прибегал к таким жестокостям по отношениям к своим людям, хотя и был не совсем психически здоров но не страдал такой шпиономанией как Сталин. Просто тут нужно помнить, что Сталин видимо не совсем был уверен в советских гражданах. Знал же как СССР сколачивался, как разные народы в него загонялись.

Ну тут как то спорно. После покушений Гитлер ой как страдал шпиономанией.
Всякого рода перегибы то же случались.
Загряд отряды создал (хотя это ине перегиб - а нормальная необходимость).
Гитлерюгент - снарядил буквально мальчишек на смерть.
Грезил сверх идеями (например сверх оружие)
Подвел Германию и народ к черте, а мог бы войну завершить раньше, не доводя ее до полного уничтожения Германии.
Вот как раз Гитлер ни хера головой наперед не думал и на свой народ плевал с огромной высоты своих фантазий о сверх державе.

[SergeR]

Грезил сверх идеями (например сверх оружие)

Ну так была у него по факту эта "вундервафля", но too late. Зато именно она позволила нацистам спастись в Латинской Америке.

[Nikolay]

Ну тут как то спорно. После покушений Гитлер ой как страдал шпиономанией.
Всякого рода перегибы то же случались.
Загряд отряды создал (хотя это ине перегиб - а нормальная необходимость).
Гитлерюгент - снарядил буквально мальчишек на смерть.
Грезил сверх идеями (например сверх оружие)
Подвел Германию и народ к черте, а мог бы войну завершить раньше, не доводя ее до полного уничтожения Германии.
Вот как раз Гитлер ни хера головой наперед не думал и на свой народ плевал с огромной высоты своих фантазий о сверх державе.

Вся эта фигня у Гитлера началась только после того как он начал понимать, что движется к краху. Ты вы как раз правильно назвали как отправной момент покушение на него. А это был 1944 год.

[SergeR]

Война была проиграна в декабре 1941 г., после вступления в неё США.

[Nikolay]

Война была проиграна в декабре 1941 г., после вступления в неё США.

Но Гитлер верил в победу еще в 1945 г. Он был человеком оторванным от реальности и верил в чудеса.