Капитализм и всё о нем

[Стелс]

Мысль такова, что в Римской империи имели место вполне себе капиталистические отношения.

Нет, всего лишь античные. Они похожи на капиталистические, но и только. Нет высоких технологий, нет и крупного товарного производства. Нет крупного товарного производства, нет и динамичной концентрации капитала. (Концентрация колоссальных денег в том же Персеполисе не в счёт, деньги там не работали, а векам лежали в сокровищницах мёртвым грузом. Такая же ситуация была и в Византии. Кстати, у многих индийских раджей и магараджей ситуация по сей день такая же. У них сконцентрированы колоссальные деньги, но не в обороте, а в золоте и драгоценных камнях). Можно сказать и так, динамичную концентрацию капитала позволяют осуществить только высокие технологии, а не наоборот, не будет высоких технологий, будет только статичная концентрация капитала, когда цари царей, императоры, раджы и магараджи "над златом чахнут", и не более того.

[SergeR]

А Вы знаете этимологию слова "капитал"?

[dimzu]

Мысль такова, что в Римской империи имели место вполне себе капиталистические отношения.

Нет, всего лишь античные. Они похожи на капиталистические, но и только. Нет высоких технологий, нет и крупного товарного производства. Нет крупного товарного производства, нет и динамичной концентрации капитала. (Концентрация колоссальных денег в том же Персеполисе не в счёт, деньги там не работали, а векам лежали в сокровищницах мёртвым грузом. Такая же ситуация была и в Византии. Кстати, у многих индийских раджей и магараджей ситуация по сей день такая же. У них сконцентрированы колоссальные деньги, но не в обороте, а в золоте и драгоценных камнях). Можно сказать и так, динамичную концентрацию капитала позволяют осуществить только высокие технологии, а не наоборот, не будет высоких технологий, будет только статичная концентрация капитала, когда цари царей, императоры, раджы и магараджи "над златом чахнут", и не более того.

Так вот, что бы над златом не чахнуть - нужно что бы этот капитал обесценивался со временем. А заработок этого капитала был связан прежде всего с предпринимательской деятельностью, и не связан был с общественным положением по праву рождения. И вновь обращаю внимание на вторичность роли технологий, т.к опять во главу угла встают общественные отношения, как бы вы не хотели этого не замечать.

Я понимаю вашу логику первичности технологий в появлении капитализма. Технологии позволяют получить больший прибавочный продукт, что позволяло увеличить уровень эксплуатации - человека не создающего излишки невозможно эксплуатировать. Но замечу, что технологии производства позволяли эксплуатировать человека уже начиная с бронзового века, далее рост технологий лишь увеличивал возможную степень эксплуатации, но это не могло кардинально влиять на метод и способ эксплуатации - поэтому все же общественные отношения (после первой технической революции бронзового века - позволившую эксплуатации в принципе быть) выходят на первое место, т.к. они прежде всего и определяют методы и способы эксплуатации, а капитализм это и есть по сути один из методов эксплуатации.

[SergeR]

Так откуда взялось слово "капитал"?

[dimzu]

Так откуда взялось слово "капитал"?

Какое это имеет ключевое значение.
Слово "капитал" это еще не сам капитализм и слово ни как не способствовало его появлению, т.к. слово всего лишь обозначает то, что уже имеет место быть.

[SergeR]

На самом деле это важно. Capital - от латинского capita, т.е. "голова", в данном контексте - "поголовье стада". До появления денег у ариев мерилом богатство было стадо КРС, которое обладает основным ключевым признаком - самоувеличиваться со временем путем размножения животных при должном уходе и защите.
Золото в сундуке - это не капитал, деньги в банке - то же, т.к. не самоприрастают (проценты на бумажки лишь компенсируют инфляцию, реальная покупательная способность денег на банковских вкладах всегда падает, в лучшем случае - стагнирует).
Так что пастухи-скотоводы 5000 лет назад были гораздо ближе к сути капитализма, чем 90% нынешних наемных работников.

[Стелс]

Суть не меняется. По настоящему капитал стал динамично прирастать только с появлением крупного товарного производства. "Рогатое золото" это, конечно, хорошо, но мало.

[SergeR]

По настоящему капитал стал динамично прирастать только с появлением крупного товарного производства.

Да ничего подобного. Маржа при товарном производстве редко превышает 30%. Торговые операции Эпохи Великих географических открытий имели плечо 1 к 100. При таком разбеге само производство уже не имеет никакого значения, главное - логистика и сбыт.

[dimzu]

На самом деле это важно. Capital - от латинского capita, т.е. "голова", в данном контексте - "поголовье стада". До появления денег у ариев мерилом богатство было стадо КРС, которое обладает основным ключевым признаком - самоувеличиваться со временем путем размножения животных при должном уходе и защите.
Золото в сундуке - это не капитал, деньги в банке - то же, т.к. не самоприрастают (проценты на бумажки лишь компенсируют инфляцию, реальная покупательная способность денег на банковских вкладах всегда падает, в лучшем случае - стагнирует).
Так что пастухи-скотоводы 5000 лет назад были гораздо ближе к сути капитализма, чем 90% нынешних наемных работников.

Все это ни чего не объясняет - если бы в свое время ввели другой термин вместо капитализма и капитала мы бы сейчас этимологию слова капитал не обсуждали - так что все это, как я и говорил, условности и не более. И совсем не стоит искать тут каких то фундаментальных причин определяющих будущие процессы.

Вообще вся экономическая мысль сходиться во мнении к тому, что большое значение всегда играют ресурсы и один из важнейших ресурсов это земля (по сути все от этого и пляшет). КРС растет и питается на земле и я бы капиталом назвал землю (Римляне не додумались). А деньги это всего лишь агент в товарном обороте - не надо их винить и ругать в том, что они не могут в полной мере выполнять функции товара и сокровища.

[SergeR]

один из важнейших ресурсов это земля

Это слишком абстрактно. Сахара и Антарктида - это тоже земли, но толку от них ноль.

[dimzu]

один из важнейших ресурсов это земля

Это слишком абстрактно. Сахара и Антарктида - это тоже земли, но толку от них ноль.

Абсолютно ни чего абстрактного, просто к ценности земли нужен дифференцированный подход. И когда нибудь придет время и земля в Антарктиде будет выдавать например редкие металлы или нефть или там будут строить предприятия и цена на эти земли примет другое значение, пока она просто выключена из экономического обращения. Ну а Сахара это как минимум транспортные пути и кстати люди которые живут там оседло так просто свою землю дарить вряд ли согласятся - т.е. он уже имеет какую то ценность.

[SergeR]

Кстати, Сахара стала таковой во многом благодаря человеку, который превратил её из цветущей саванны в пустыню.

[dimzu]

Кстати, Сахара стала таковой во многом благодаря человеку, который превратил её из цветущей саванны в пустыню.

Человек конечно с древних времен имеет влияние на ландшафт, но в данном случае виноват наверно больше климат (хотя пока не утверждаю).
Человек и человеческий потенциал - это то же экономический ресурс.

[Стелс]

Да ничего подобного. Маржа при товарном производстве редко превышает 30%. Торговые операции Эпохи Великих географических открытий имели плечо 1 к 100. При таком разбеге само производство уже не имеет никакого значения, главное - логистика и сбыт.

Ну, если найдётся способ тащить на Землю углеводороды с Титана, то плечо будет ещё круче. Только, что это меняет, Великие географические открытия были при капитализме, освоение Титана, похоже, будет тоже при нём.

[SergeR]

Суть в том, что производство и торговля всегда идут в связке. И торговля будет поважнее, пожалуй.