О том, что мешает реальной борьбе с этой болезнью; почему успехи в этой «войне» носят, увы, пока лишь временный и «локальный» характер, и почему вакцинация вызывает у большинства граждан нашей страны не надежду, а вопросы и опасения, -- в беседе председателя редакционного совета «БИЗНЕС-ДИАЛОГ МЕДИА» Вадима ВИНОКУРОВА с Президентом «Лиги защиты врачей», врачом-неврологом, кандидатом медицинских наук Семёном ГАЛЬПЕРИНЫМ.
В последние 20 лет в России много говорилось о том, что пришла «Эпоха доказательной медицины» -- «evidence-based medicine». В мире это началось с середины 80-х годов прошлого века, у нас -- в начале века нынешнего. Множество, как у нас говорят, «opinion-лидеров», выступая с трибун, всегда говорили о том, что каждый метод должен быть проверен. Что прежде, чем какое-то лекарство вводить в практику, его польза с одной стороны и отсутствие вреда с другой должны быть подтверждены клиническими исследованиями. Что информация со всеми данными по таким исследованиям должна быть открытой.
Почему-то с началом этой эпидемии все эти opinion-лидеры либо замолчали, либо просто исчезли с трибун. Понимаете?.. Не выступает никто!.. А академик Чучалин ушел с поста главы Совета по этике при Минздраве. То есть люди, которые всегда выступали на тему доказательной медицины, сейчас молчат в принципе! Этот термин стал непопулярным.
Теперь некоторые из этих людей говорят про «особые обстоятельства», про то, что вакцинироваться всё-таки нужно. Несмотря на то, что доказательств эффективности в общем-то не существует. Я боюсь, что ситуация даже хуже, чем «не существует». Потому что...
Я был добровольцем, участником клинического исследования вакцины «Спутник V». Это было в августе-сентябре прошлого года. Я был среди первых, кто сказал, что «да, мы должны поддержать это исследование», я верил, что это и будет решением вопроса. Исследование это было, в общем-то, качественное: двойное слепое плацебо-контролируемое. 30 тысяч должно было быть получивших вакцину и 10 тысяч -- плацебо. Рассчитано оно было на 180 дней.
Эти 180 дней прошли... Кстати, обратите внимание, что вскрытие кодов уже произошло, то есть людям -- мне, например, -- сказали, что вакцину я получил настоящую, а не плацебо. Вскрытие кодов означает, что результаты исследования уже получены, что уже есть статистика. Но!.. Опубликованы эти результаты не были. А общественности было заявлено, что исследование продлевается... Ещё на полгода.
Почему продлевается? -- Не известно. Иногда говорят, что не набрали достаточного количества, хотя ещё в декабре заявляли, что набор закончен... Там очень много противоречивых данных. Но даже если, как было заявлено в одном из выступлений руководства Центра имени Гамалеи, набрали только 30 тысяч вместо 40, в любом случае, -- коды вскрыты, а значит, результаты должны были опубликовать. Но этого не произошло...
Сколько человек заболели из привитых настоящей вакциной, сколько из плацебо? Это очень простой вопрос. Достаточно опубликовать эти данные, и все сразу поймут, каково качество вакцины «Спутник V». Почему эти данные скрываются? Скрываются и от общественности, и от профессионалов.
Да, сейчас кто-то ссылается на февральскую статью в журнале «The Lancet», в котором были опубликованы промежуточные результаты. Но это были результаты по эксцессам. То есть там речь шла про нескольких заболевших, всего про несколько человек. Там сравнили и сказали, что среди них больше тех, кто получил плацебо.
Но это же совсем не та информация, которую ждут! Ведь в исследовании приняли участие -- тысячи! Да, допустим, не все 40 тысяч сделали, а лишь чуть больше 30. Но если вы вскрыли коды, так опубликуйте эти данные! И всем всё станет понятно. Что там такого страшного выявилось, в этом исследовании, что его результаты надо скрывать?
-- А по остальным вакцинам?
-- На мой взгляд, ни по одной вакцине на сегодняшний день окончательных результатов нет! Вот сейчас «КовиВак» только собирается ещё третью фазу исследований делать... И здесь возникают вопросы этические: а как вообще можно заставлять людей получать непроверенный препарат? Это противоречит любому этическому кодексу.
Именно это сейчас -- основной вопрос. Понимаете, когда каждый день по телевизору... Хоть я и стараюсь его не смотреть, но если включишь, так там обязательно какой-нибудь артист, депутат или ещё кто-нибудь вещает: «Я прошёл вакцинацию, поэтому это должны сделать и вы!» Это ещё почему?! Почему я должен доверять мнению какого-то актёра? Тем более, что я уверен, что ему за этот ролик заплатили. Но ему этот вопрос не задашь...
-- Это называется «политтехнологии»...
-- Это можно по-разному называть. Но помимо этической, есть ещё и юридическая сторона. Глава какого-то региона издаёт постановление о том, что руководители предприятий обязаны привить, допустим, 60 процентов сотрудников. Где-то больше, где-то меньше. А тех, кто отказывается, -- отстранить от работы и отправить в неоплачиваемый отпуск. Простите, но как это всё выглядит с точки зрения законности?
-- Для того, чтобы издавать такой приказ, глава учреждения, организации должен ссылаться на какой-то закон. А законы у нас действуют федеральные. Минтруд сначала объявил, что от работы отстранять нельзя. Потом сам министр труда «поправился»: мол, да, юридические основы для того, чтобы отстранять людей от работы, есть. Но на какой-то конкретный закон сослаться не смог...
Что это значит? -- Это значит, что когда на предприятиях начнутся все эти споры, когда людей будут отстранять, когда люди начнут терять зарплату и работу, бизнес тоже столкнется в «волной» -- с волной судебных исков.
Кстати, Государственная Дума внести эту прививку в календарь вакцинаций отказалась, не прошёл такой федеральный закон. И -- есть 323-й Федеральный Закон «Об основах здравоохранения...», который тоже говорит, что в любом случае человек имеет право на выбор. Добровольно-информированное согласие -- это что такое? Это согласие, полученное... в обмен на достоверную и подробную информацию.
Найдите в какой-нибудь из вакцин информацию о том, что она не прошла клинические исследования... Если препарат получает разрешение к применению не по результатам клинических исследований, а по «особым правилам», то это означает, что его эффективность и безопасность не подтверждены. Но как, в каких случаях можно заставлять людей использовать такой препарат?!
Да, есть ещё одна ситуация -- «по эпидемиологическим показаниям», именно на неё часто ссылаются наши чиновники. Но эти самые «эпидемические показания» тоже должны быть юридически оформлены. Хоть в одном регионе у нас объявлен карантин или особая ситуация? -- Нет! У нас издаются только какие-то такие непонятные постановления. И всё.
Ну, если вы считаете, что у вас в регионе сложилась эпидемическая ситуация, которая требует отказа от федеральных законов, их нарушения, тогда так и объявите! Но этого нет! Понимаете? Это означает, что брать на себя ответственность не хочет никто.
