Альтернативная история

[SergeR]

С этим утверждением трудно не согласиться.

Некоторые упорно не соглашаются.

[dimzu]

Господи, кто может серьёзно утверждать, что знает подлинную историю.

ученые например, например в той части на которой специализируются. Вы так заявляете - будто история это что то не позноваемое, однако история это есть объективная наука. Вот у обывателей могут быть мнения по поводу истории и мнения могут быть всякие и на это мнение могут влиять и политики и литераторы и пр., а у ученых историков есть факты на руках которые могут говорить только о конкретных вещах (историография, лингвистика, археология, источниковедение, архиоведение, историческая география, геральдика, историческая демография, хронология, палеография и пр. - заходят со всех сторон).

[серёжа]

Ой такое скажете. Некая объективность ещё существует в древней истории или средних веках. А что можно сказать о новейшей.

[dimzu]

Ой такое скажете. Некая объективность ещё существует в древней истории или средних веках. А что можно сказать о новейшей.

то же что и в древней. Еще раз говорю, что отход от объективности возможен в таких форматах как мнение о исторических событиях, а это мнение обычно и высказывают обыватели, политики, журналюги и пр и пр, это от них идет искажение, наука если утверждает то опираясь на исчерпывающие факты против которых не попрешь. Ну а обычного люда сложилось мнение что историей можно вертеть как угодно, потому что пользуются источниками которые излагают мнение которое как раз и подвержены постоянным изменениям.

[серёжа]

Так ведь факты не так важны, как их объяснения. Возьмём пирамиды - стоят на месте, но сколько историков, ломают вокруг них копья.

[Ириша]

Ой такое скажете. Некая объективность ещё существует в древней истории или средних веках. А что можно сказать о новейшей.

то же что и в древней. Еще раз говорю, что отход от объективности возможен в таких форматах как мнение о исторических событиях, а это мнение обычно и высказывают обыватели, политики, журналюги и пр и пр, это от них идет искажение, наука если утверждает то опираясь на исчерпывающие факты против которых не попрешь. Ну а обычного люда сложилось мнение что историей можно вертеть как угодно, потому что пользуются источниками которые излагают мнение которое как раз и подвержены постоянным изменениям.

Почитайте учебники по истории сегодняшние и 50-летней давности. Очень много расхождений. Сравните современные учебники разных стран - тоже порой высказываются противоположные утверждения

[серёжа]

Вот вот, а черепки выкапывают все одни и те же.

[dimzu]

Так ведь факты не так важны, как их объяснения. Возьмём пирамиды - стоят на месте, но сколько историков, ломают вокруг них копья.

Это у вас такое мнение сложилось и как раз потому что вы пользуетесь источниками в виде публицистов, политиков, журналистов, литераторов и т.п.
Если использовать научные первоисточники и артефакты, каша в голове тудже куда то улетучивается.
Увы обыватель не имеет прямого доступа к научным данным, но кое что  или кое кого почитать/послушать имеет смысл.

[dimzu]

Ой такое скажете. Некая объективность ещё существует в древней истории или средних веках. А что можно сказать о новейшей.

то же что и в древней. Еще раз говорю, что отход от объективности возможен в таких форматах как мнение о исторических событиях, а это мнение обычно и высказывают обыватели, политики, журналюги и пр и пр, это от них идет искажение, наука если утверждает то опираясь на исчерпывающие факты против которых не попрешь. Ну а обычного люда сложилось мнение что историей можно вертеть как угодно, потому что пользуются источниками которые излагают мнение которое как раз и подвержены постоянным изменениям.

учебники это не критерий истинности и не сборники передовых научных мыслей - тут как раз можно судить о том как научные знания могут расходиться с мнением об этой науке.
Почитайте учебники по истории сегодняшние и 50-летней давности. Очень много расхождений. Сравните современные учебники разных стран - тоже порой высказываются противоположные утверждения

[SergeR]

Видимо, Вы просто не сталкивались с академическими запретами изучать те или иные исторические темы. Например, лет 30 назад крайне не приветствовалось изучение отечественной истории до 10 века.

[dimzu]

Видимо, Вы просто не сталкивались с академическими запретами изучать те или иные исторические темы. Например, лет 30 назад крайне не приветствовалось изучение отечественной истории до 10 века.

С таким не сталкивался. А что там такое страшное было до 10 века?

[SergeR]

То, что согласно академической версии, до 10 века тут вообще ничего не было, включая историю. А по факту ещё как было, и очень сильно отличное от канонов.

[dimzu]

То, что согласно академической версии, до 10 века тут вообще ничего не было, включая историю. А по факту ещё как было, и очень сильно отличное от канонов.

От каких канонов - вы вообще эти каноны знаете или просто ссылаетесь на чье то обывательское мнение и будете сейчас рассказывать, что ни один историк понятия не имел что там было до 10в. Между прочим все вопросы связанные с нормандской теорией были закрыты как раз где то в 60-е годы, видимо все таки у науки аргументов о том периоде скопилось достаточно, а значит работали над той эпохой не взирая на чьи то возможные запреты (а может и запретов не было, так - обозначили темы первого и второго порядка да и все).

[SergeR]

О канонах можно судить по официальной научной литературе.

[dimzu]

О канонах можно судить по официальной научной литературе.

Вы сейчас  о популярной публицистики или о научных трудах?, которые ни кто (и вы в том числе) не читает так как не интересно и доступ, с улици, сильно ограничен.