Советский союз

[Nikolay]

То о чем вы говорите, это борьба за лидерство а в этой борьбе будет кто-то первый, а кто-то будет занимать и другие места. Значит абсолютного лидерства все равно не будет.

[slyjebniu]

Да в мире все относительно и абсолютное вечным не бывает

[Nikolay]

Ну вот и я о том же. Да и само лидерство это фантом, за которым многие гонялись...

[slyjebniu]

Каждому свое. Просто есть люди лидеры по натуре, а есть подчиненные. Лидеры есть плохие и хорошие (но это все относительно)
И многие хорошие лидеры стремятся укрепить статус своего государства на международной арене.
Только надо быть сильной страной, чтоб тебе воспринимало международное сообщество. По другому никак. Или Вы с этим не согласны, Николай?

[Nikolay]

Оно-то так но если государство постоянно использует агрессию, давление, шантаж и другие не очень корректные способы утверждения своего влияния в мире то оно не может быть прочным.

[slyjebniu]

Все зависит от интеллектуальных способностей лидеров основных гос. органов данных государств, отвечающих за международный курс.

В конечном счете какая разница кого и как поставить "раком":  военным действиями или более тонкими экономическими  санкциями и прочими дипломатическими приемами. Результат - один: сильный ставит "раком" слабого.

СССР стремился быть сильным и долгое время у СССР это получалось.

[Nikolay]

СССР уж сильно увлекся распространением своего влияния, что мне кажется даже начал забывать о своих гражданах. В этом по-моему и была одна из его слабостей.

[slyjebniu]

СССР материально уступал США, которые не познали всех тягостей не 1-ой мировой, не 2-ой мировой войны. А уступать США не хотели, поэтому приходилось и жертвовать частью граждан. Ведь "Холодная война" неизвестно чем могла закончится.

[Nikolay]

Не частью граждан а всеми. Вы только представьте сколько денег ушло на поддержку так называемых союзников по всему миру и на сколько людям за этот счет зарплату можно было повысить?

[slyjebniu]

А Вы не забывайте, что в 50-ом, если бы мы не гнались за америкосами, то те могли у нас устроить вторую Хиросиму и Нагасаки.
Вот и дальнейшая гонка развивалась из этих соображений

[Nikolay]

Гонка и военные расходы это одно но сколько денег и военной-гражданской техники и оборудования уходило "братьям-коммунистам" в Африке и Азии в то время как сами все это ой как было нужно. 

[slyjebniu]

А как Вы хотели? Это была война везде и во всем! Чем больше режимов установим, тем больше сторонников.

В Кубе, как америкосов Пеньковский развел с нашими ракетами? 

Хотя многие его считают предателем, но я в этом сомневаюсь.

[Nikolay]

Ну так это рвение завоевать побольше сторонников в мире, вернее их создать, в результате и ослабляло Союз. И так гонка вооружений все соки выжимала а тут еще спонсируй переход из каменного века в коммунизм. 

[slyjebniu]

Таковы были реалии того времени и в эпоху "Холодной войны" это было необходимо.

[Nikolay]

В этом плане лучше было жить в обычной нейтральной державе чем в мировой.