Может ли в России победить Ноосферное мировоззрение?

[dimzu]

При фашизме то же, Муссолини откровенно смеялся над теорией арийской расы Гитлера.

Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете, как в древние времена, так и в современные. Ряд стран объявленных "Научным коммунизмом" рабовладельческими, феодальными и капиталистическими, на самом деле были политарными.

Например, древний Египет, был не рабовладельческим а политарным.

Индия была не феодальной, а политарной.

Царская Россия была не капиталистической, а политарной.

Главный признак поллитаризма древних времён, по Карлу Виттфогелю, (работа "Восточный деспотизм"), это подчёркнуто аграрный характер такого общества. И он даже предложил назвать политарное общество "гидравлическим", но название не прижилось.

Почему?!

В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. Частники всегда "лебедь, рак и щука". То есть, системы орошения, "гидравлическая система" определяла характер такого общества, и, главное, доминанту общественной собственности на средства производства.

Более того, ряд первобытных народов, например индейцы племенной группы пуэбло, политарны.

Гляньте, для начала мой отзыв на Айри на книгу доктора исторических наук Юрия Семёнова "Политарный («азиатский») способ производства. Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки" https://irecommend.ru/content/ochen-nuzhnaya-kniga-i-imenno-segodnya

Стелс - вы продолжаете множить чушь, вопрос - зачем? Ведь на некоторые моменты вам авторитетно указали, но вы закрыв на это глаза продолжаете нести чушь - вы как Serger - фанат своих заблуждений?
Например оч интересно где это вы это взяли - Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете!!!!!!!

И вот это - В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. - это заблуждения, не знаю ваши или еще кого. И я про это вам отвечал - ирригация в Д. Египте требовалось только для удаленных от Нила территорий, что и было сделано уже при определенном развитии государство и его систему управления (и таких земель было не большинство) - это такой факт, откройте хоть учебник истории за 5 класс.

В царской России м 1871 года можно считать был чистый капитализм, хоть страна и оставалась аграрной (да же по вашей раскладке там нет признаков явного политаризма - которого я не признаю). В Индии так же не было гос собственности на землю, были землевладельцы и крестьяне с которых брали налоги.

Вы хоть исторической науке то не противоречьте. Тогда весь ваш политаризм в пух и прах летит.

[серёжа]

Хороший вопрос.

А чем тогда первобытно-общинный строй и политаризм отличаются от социализма?

Кстати, ряд исследователей ставят знак равенства между политаризмом и фашизмом, а тогда уместен и такой вопрос: Чем фашизм отличается от социализма?!

Вот именно к таким глупейшим вопросам и приходят приверженцы неверных учений.
Спрашивать в чем разница между двумя, ни то что противоположными идеями, а просто даже враждующими - это верх непонимания и заблуждения.

Нет, тут вы неправы. Как известно глупых вопросов не бывает. А вопросы задавать стоит, хотя бы для того чтобы отбросить пропагандистскую шелуху и промывку мозгов.

[dimzu]

Хороший вопрос.

А чем тогда первобытно-общинный строй и политаризм отличаются от социализма?

Кстати, ряд исследователей ставят знак равенства между политаризмом и фашизмом, а тогда уместен и такой вопрос: Чем фашизм отличается от социализма?!

Вот именно к таким глупейшим вопросам и приходят приверженцы неверных учений.
Спрашивать в чем разница между двумя, ни то что противоположными идеями, а просто даже враждующими - это верх непонимания и заблуждения.

Нет, тут вы неправы. Как известно глупых вопросов не бывает. А вопросы задавать стоит, хотя бы для того чтобы отбросить пропагандистскую шелуху и промывку мозгов.

Задавать то вопросы можно - но я говорю, что это и показывает, что человек, задающий такое, ни хера не рубит в теме или ему - как вы говорите мозги засрали чушью.

[серёжа]

А если вопрос задаётся для того, чтобы разобраться более глубоко в каком то историческом факте?

[dimzu]

А если вопрос задаётся для того, чтобы разобраться более глубоко в каком то историческом факте?

тогда бы он задавался не в такой наивно-глупой форме.

[серёжа]

Ну кто как может. Давайте попробуем вернуться, к довольно таки циничному вопросу - различие между социализмом и фашизмом. Без комментариев, просто перечислим различия.

[Стелс]

Прежде всего потому, что присоединение к Навальному не поднимет рейтинг Зюганову, скорее наоборот.

Платошкин Навального поддержал, и, на его канале на Ютубе, сразу "попёрло" вверх количество подписчиков.

[Стелс]

ноосферный способ производства предполагает общественную собственность, а не частную.

Но, не забыли Ленина, когда общество будет к этому готово.

В общем, ваш идеал - китайская модель развития. Но почему вы решили, что в Россию будет кто-то вкладываться? Против Китая сейчас ведут торговые войны, его пытаются давить санкциями. Америке не нравится сильный Китай, почему вы решили, что кому-то нужна сильная Россия?

Ириша, Вы меня умиляете!

Это надо постараться, что бы так меня понять. Китайская модель развития, это модель развития фашистской Германии!

[Стелс]

С точки зрения индуизма, а это древнейшая из живых религий, мы, таки, в "Матрице", только вместо суперкомпьютера - сознание Брахмы. Есть ещё одно выражение "весь мир - это сон Брахмы". И йога построена на том, что учит, как правильно жить в этой виртуальной реальности, и кавычек, ведь, не поставишь, и, однажды, превзойти по могуществу самого Брахму. И когда читаешь, про то, что могут йоги, задумываешься.

Все это называется эзотерика и потому для меня является полной чушью (игрой разума - не более того), поэтому и советую вам реальную перезаливку информации в вашей голове.
Я привык в своих рассуждениях отталкиваться от чего то реального и потому считаю материализм основой всего. Без материалистической базы любые рассуждения не имеют ни какого смысла, без материализма получаются выдумки основанные на выдумках.

С Вами всё ясно! Сочувствую!
И как сказал Воланд: "Выпью, за бытие!"!

[Стелс]

Хороший вопрос.

А чем тогда первобытно-общинный строй и политаризм отличаются от социализма?

Кстати, ряд исследователей ставят знак равенства между политаризмом и фашизмом, а тогда уместен и такой вопрос: Чем фашизм отличается от социализма?!

Вот именно к таким глупейшим вопросам и приходят приверженцы неверных учений.
Спрашивать в чем разница между двумя, ни то что противоположными идеями, а просто даже враждующими - это верх непонимания и заблуждения.

Ну, тогда "глупейшие люди": Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ленин.

[dimzu]

С точки зрения индуизма, а это древнейшая из живых религий, мы, таки, в "Матрице", только вместо суперкомпьютера - сознание Брахмы. Есть ещё одно выражение "весь мир - это сон Брахмы". И йога построена на том, что учит, как правильно жить в этой виртуальной реальности, и кавычек, ведь, не поставишь, и, однажды, превзойти по могуществу самого Брахму. И когда читаешь, про то, что могут йоги, задумываешься.

Все это называется эзотерика и потому для меня является полной чушью (игрой разума - не более того), поэтому и советую вам реальную перезаливку информации в вашей голове.
Я привык в своих рассуждениях отталкиваться от чего то реального и потому считаю материализм основой всего. Без материалистической базы любые рассуждения не имеют ни какого смысла, без материализма получаются выдумки основанные на выдумках.

С Вами всё ясно! Сочувствую!
И как сказал Воланд: "Выпью, за бытие!"!

Че же так печально -  у меня то все хорошо, вы о себе позаботьтесь, ведь вам даже ответить не чем без материализма.

[Стелс]

При фашизме то же, Муссолини откровенно смеялся над теорией арийской расы Гитлера.

Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете, как в древние времена, так и в современные. Ряд стран объявленных "Научным коммунизмом" рабовладельческими, феодальными и капиталистическими, на самом деле были политарными.

Например, древний Египет, был не рабовладельческим а политарным.

Индия была не феодальной, а политарной.

Царская Россия была не капиталистической, а политарной.

Главный признак поллитаризма древних времён, по Карлу Виттфогелю, (работа "Восточный деспотизм"), это подчёркнуто аграрный характер такого общества. И он даже предложил назвать политарное общество "гидравлическим", но название не прижилось.

Почему?!

В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. Частники всегда "лебедь, рак и щука". То есть, системы орошения, "гидравлическая система" определяла характер такого общества, и, главное, доминанту общественной собственности на средства производства.

Более того, ряд первобытных народов, например индейцы племенной группы пуэбло, политарны.

Гляньте, для начала мой отзыв на Айри на книгу доктора исторических наук Юрия Семёнова "Политарный («азиатский») способ производства. Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки" https://irecommend.ru/content/ochen-nuzhnaya-kniga-i-imenno-segodnya

Стелс - вы продолжаете множить чушь, вопрос - зачем? Ведь на некоторые моменты вам авторитетно указали, но вы закрыв на это глаза продолжаете нести чушь - вы как Serger - фанат своих заблуждений?
Например оч интересно где это вы это взяли - Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете!!!!!!!

Вы не пробовали прочесть в Википедии статью "Азиатский способ производства"?!

И вот это - В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. - это заблуждения, не знаю ваши или еще кого. И я про это вам отвечал - ирригация в Д. Египте требовалось только для удаленных от Нила территорий, что и было сделано уже при определенном развитии государство и его систему управления (и таких земель было не большинство) - это такой факт, откройте хоть учебник истории за 5 класс.

В учебнике истории за 5 класс написан бред, как, впрочем, и во всех советских учебниках истории. Ещё раз, откройте статью в Вики.

В царской России м 1871 года можно считать был чистый капитализм, хоть страна и оставалась аграрной (да же по вашей раскладке там нет признаков явного политаризма - которого я не признаю). В Индии так же не было гос собственности на землю, были землевладельцы и крестьяне с которых брали налоги.

Вы хоть исторической науке то не противоречьте. Тогда весь ваш политаризм в пух и прах летит.

У Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина было другое мнение. Ещё раз, для начала, прочтите статью в Вики и не позорьтесь!

[Стелс]

Ну кто как может. Давайте попробуем вернуться, к довольно таки циничному вопросу - различие между социализмом и фашизмом. Без комментариев, просто перечислим различия.

Главное, одно, но это по Нооферному мировоззрению, а оно конспирологичекое, нет информационной блокады. Вы не читали "Час Быка" Ивана Ефремова, если, да, то помните, что такое "Первый Закон Великого Кольца"?

[dimzu]

При фашизме то же, Муссолини откровенно смеялся над теорией арийской расы Гитлера.

Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете, как в древние времена, так и в современные. Ряд стран объявленных "Научным коммунизмом" рабовладельческими, феодальными и капиталистическими, на самом деле были политарными.

Например, древний Египет, был не рабовладельческим а политарным.

Индия была не феодальной, а политарной.

Царская Россия была не капиталистической, а политарной.

Главный признак поллитаризма древних времён, по Карлу Виттфогелю, (работа "Восточный деспотизм"), это подчёркнуто аграрный характер такого общества. И он даже предложил назвать политарное общество "гидравлическим", но название не прижилось.

Почему?!

В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. Частники всегда "лебедь, рак и щука". То есть, системы орошения, "гидравлическая система" определяла характер такого общества, и, главное, доминанту общественной собственности на средства производства.

Более того, ряд первобытных народов, например индейцы племенной группы пуэбло, политарны.

Гляньте, для начала мой отзыв на Айри на книгу доктора исторических наук Юрия Семёнова "Политарный («азиатский») способ производства. Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки" https://irecommend.ru/content/ochen-nuzhnaya-kniga-i-imenno-segodnya

Стелс - вы продолжаете множить чушь, вопрос - зачем? Ведь на некоторые моменты вам авторитетно указали, но вы закрыв на это глаза продолжаете нести чушь - вы как Serger - фанат своих заблуждений?
Например оч интересно где это вы это взяли - Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете!!!!!!!

Вы не пробовали прочесть в Википедии статью "Азиатский способ производства"?!

И вот это - В том же древнем Египте частная собственность не могла доминировать физически, его сельское хозяйство на 100 % зависело от государственной системы ирригации, и передай её в частные руки, она тут же была бы разрушена. - это заблуждения, не знаю ваши или еще кого. И я про это вам отвечал - ирригация в Д. Египте требовалось только для удаленных от Нила территорий, что и было сделано уже при определенном развитии государство и его систему управления (и таких земель было не большинство) - это такой факт, откройте хоть учебник истории за 5 класс.

В учебнике истории за 5 класс написан бред, как, впрочем, и во всех советских учебниках истории. Ещё раз, откройте статью в Вики.

В царской России м 1871 года можно считать был чистый капитализм, хоть страна и оставалась аграрной (да же по вашей раскладке там нет признаков явного политаризма - которого я не признаю). В Индии так же не было гос собственности на землю, были землевладельцы и крестьяне с которых брали налоги.

Вы хоть исторической науке то не противоречьте. Тогда весь ваш политаризм в пух и прах летит.

У Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина было другое мнение. Ещё раз, для начала, прочтите статью в Вики и не позорьтесь!

Не надо умничать, все это уже проходили и общеизвестно, что Маркс свои взгляды относительно АСП пересмотрел. Просто потом (в разных интересах, как правило пиар) эти мысли Маркса пытались реанимировать.
Про Египет я могу с вам могу более серьезно аргументировать, что ирригация там была не основа основ это исторический факт, которого некоторые авторы идеологий могли и не знать и потому ошибочно утверждать о наличии какой то особой системы.

И вот вам гвоздь в крышку гроба - К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса. Т.е. речь идет, что такие формации как первобытно-общинный, рабовладельческий, капиталистический и социалистический - наиболее адекватно отображают все исторические этапы развития общества.
А вы все живете старыми приблудами.

[dimzu]

Критика концепции «азиатского способа производства»
Если бы в тех или иных странах в определённые эпохи развивался азиатский способ производства, то там можно было бы наблюдать:

особый, «азиатский» уровень развития производительных сил, явно отличный, во всемирно-историческом масштабе, от уровня, свойственного другим способам производства, т. е. от уровня, свойственного первобытнообщинному строю, либо рабовладению, либо феодализму;
особую, «азиатскую» систему отношений собственности, которая была бы принципиально отлична и от собственности рабовладельческой, и от феодальной;
особые методы эксплуатации, способы присвоения прибавочного продукта эксплуататорами, существенно отличные и от рабовладельческих, и от феодальных;
особую, нерабовладельческую и нефеодальную антагонистическую классовую структуру.
Рассмотрим все эти пункты подробнее.

Уровень развития производительных сил
Специфика орудий труда и технологических приёмов и даже такая особенность сельского хозяйства многих стран Востока, как искусственное орошение, — всё это ещё не определяет уровень развития производительных сил. Например, на территории нынешних среднеазиатских республик оросительное земледелие существовало во времена средневековья, существует и теперь. А уровень производительных сил ныне неизмеримо выше, чем несколько веков назад. Другой пример: современная Асуанская плотина и плотина, сооружённая при Аменемхете III, равно служат целям ирригации, но уровень развития производительных сил, при которых сооружалась первая плотина, и уровень, при котором сооружалась вторая, совершенно несоизмеримы

В древних восточных обществах существовало развитое рабовладение. Автором таких идей был В.В.Струве. Т.е. не смотря на свою некую особенность в общественной организации труда, основу производственных отношений составляло рабовладение. Отсюда, развитие древних восточных государств, как и всех иных началось с рабовладельческого типа, и ни какой специфической особенности восточные общества не имеют