Может ли в России победить Ноосферное мировоззрение?

[Стелс]

То что кто то, что то пытается назвать политаризмом есть ни что иное как капитализм сращенный с государством, что есть следующая стадия капитализма - монополистический капитализм.  – осталось без ответа и контраргументации.

Потому, что это ахинея полная, политаризм и капитализм совершенно разные вещи, хотя бы потому, что политаризм возник намного раньше не только капитализма, но и феодализма с рабовладением.

И Вы на ЭТО хотите контраргументов?!

Знаете, думаю, в наше время на утверждение, что Земля плоская контраргументы уже не нужны.

[Стелс]

утверждение что любой чиновник присваивает себе прибавочный продукт, значит любой чиновник является эксплуататором - ну что явно ошибочно. Чиновник получает же зарплату за свои услуги, т.е. он не присваивает, а обменивает  прибавочный продукт на свои услуги. – как идет присвоение прибавочной стоимости – осталось без ответа  Т.е. вы не можете рассказать механизм той систему за которую топите.

Прибавочный продукт присваивает класс номенклатуры в целом, а как идёт дальше распределение присвоенного прибавочного продукта внутри класса номенклатуры разговор совершенно отельный и очень большой. Восленский, например, подчёркивал, что благосостояние низового звена номенклатуры было даже ниже, чем простых людей на Западе, но не потому, что низовое звено номенклатуры было такое сознательное, а потому, что номенклатурная система крайне неэффективна экономически, и не может обеспечить серьёзного благосостояния даже низовому звену номенклатуры. 

[Стелс]

Берем нашу действительность и нашу любимую чиновничью номенклатуру. Где  у нее общеклассовая собственность и как они с нее получают прибавочный продукт. Все  так называемые гос корпорации сплошь и рядом частные компании (Газпром, Сбер) или финансируются из бюджета (атомэнерго), т.е. не могут приносить прибавочную стоимость,т.к. распределяемой прибыли там нет. А под микроскопом мы увидим, что практический любой чиновник это замаскированный собственник бизнеса (через подставных лиц) с капиталистическим укладом, т.е. по сути капиталист. Т.о. тут даже места нет ни какому политаризму - обычный капитализм царит. осталось без ответа и контраргументации

И здесь тоже даже не о чём говорить. Вспомните как действительно независимую от номенклатуры корпорацию - ЮКОС, номенклатура "в шесть секунд, сломала через колено". У нас хозяин положения вельможа, а не частный собственник, как и в СССР, впрочем.

[Стелс]

В 2017 году в России отношение консолидированного бюджета к ВВП составило 34%. В странах ОЭСР (объединение развитых экономик) это показатель значительно выше – в среднем 43%. А в целом ряде стран и вовсе больше 50%. Если предположить, что в России проходит тотальная национализация, то, соответственно, должен расти и объем активов, находящихся в госсобственности. Но нет. Все путинские годы доля основных фондов, находящихся в собственности Российской Федерации последовательно сокращалась. С 27% в 2000 г. до 23% в 2017. И это не удивительно, поскольку приватизация была остаётся неотъемлемой частью государственной экономической политики. Так, в 2017 году правительство утвердило очередной план приватизации федерального имущества на три года. Он подразумевает продажу почти четверти федеральных государственных унитарные предприятий, а также реализацию долей 30% акционерных обществ, в которых участвует государство. Ранее, за период с 2010 по 2015 г. государство передало в частные руки активы на сумму 120 млрд рублей. По данным Росстата, среднегодовая численность работников в государственных организаций — на 8 процентных пунктов. Общая доля государственных предприятий среди всех компании – сократилась вдвое.- как то это не смахивает на действия номенклатуры озабоченой получние доходов от общеклассовой собственности. – т.е. почему номенклатура избавляется от активов приносящих ей доход - осталось без ответа и контраргументации, а это есть одно из противоречий в вашей теории.

Уже ответил, и на это давно даны ответы и без меня, на примере массы других стран. Пока Путин сажает в тюрьму Ходорковского и Навального, а не они его сажают в тюрьму, у нас политаризм. Вот как буржуазия скинет Путина, и призовёт его к ответу, за тот же его пресловутый дворец, вот тогда можно будет сказать, у нас свершилась февральская революция и стала возможна революция октябрьская.

[Стелс]

Ходорковского, Березовского и Гусинского - это лишь часть крупного капитала, хозяева которого не смогли вписаться в новый политический Исте́блишмент скорее всего по причине своих амбиций (известный факт, что Путин в начале своего правления в 2000 году собирал всех олигархов, что бы расставить все точки над "И" - это ли не показатель того, кто в стране имеет вес). Есть ще Абрамович, Дерипаска, Прохоров, Усманов т др. Чье состояние превышает бюджет РФ и 73%ВВП, кто уходит от налогов, получает постоянные дотации от государства, гарантированные заказы, в интересах бизнеса которых принимаются законы. Это они главные в этой стране. – помоему тут зарабатывают капиталисты а не номенклатура - осталось без ответа и контраргументации и это еще одно противоречие

Опять же просто несерьёзный разговор. История Ходорковского, Березовского и Гусинского оказалась возможна только потому, что номенклатура, руками Путина, вернула себе монополию на СМИ. Нужно объяснять, что в условиях капитализма монополия на СМИ невозможна?!

[Стелс]

Вы же писали про 50% ВВП, а не жил площади, к тому же как я понял речь щла только о Москве. И даже тут доказательств нет, а то что эти 50% принадлежали именно номенклатуре - в указанной статье идет лишь как догадка. – т.е. вы в своих исследованиях пользуетесь чьими то додумками и путаете ВВП с жил площадью. - то же нечего сказать?

Тут действительно нечего сказать, поскольку данные ЦСУ СССР использовались вынужденно. Вся объективная информация как была, так и осталась в руках номенклатуры, это детально Ефремов показал, основа политаризма, а точнее, политаризма уже ставшего фашизмом, монополия на информацию.
У нас эту монополию, к счастью, сейчас на глазах разрушает Интернет и процесс, похоже, необратим.

[Стелс]

Например оч интересно где это вы это взяли - Политаризм, согласно Маркса, Энгельса и Ленина, доминирующий строй на нашей планете!!!!!!! осталось без ответа и контраргументации

Вы Виттфогеля почитать не пробовали? Страны с классическим античным рабовладением и европейским феодализмом по пальцам перечитать можно, практически на всех континентах, кроме Европы, доминировали эксплуататорские системы построенные на общеклассовой или, если больше нравится, общественной собственности. Более того, это и для Европы весьма характерно, Римская империя длительный период была политарной, Византия же была политарной всегда.

 

[Стелс]

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса. Т.е. речь идет, что такие формации как первобытно-общинный, рабовладельческий, капиталистический и социалистический - наиболее адекватно отображают все исторические этапы развития общества. – имеется ввиду первобытный, рабовладельческий, феодальный капиталистический, социалистический. осталось без должных ответа и контраргументации

А Семёнова читать не пробовали?

[Стелс]

В древних восточных обществах существовало развитое рабовладение. Автором таких идей был В.В.Струве. Т.е. не смотря на свою некую особенность в общественной организации труда, основу производственных отношений составляло рабовладение. Отсюда, развитие древних восточных государств, как и всех иных началось с рабовладельческого типа, и ни какой специфической особенности восточные общества не имеют - осталось без ответа и контраргументации и вообще возражений - еще одно противоречие.

Тоже скучно обсуждать, у Виттфогеля всё разложено по полочкам.

[Стелс]

в социалистических обществах (по стат данным) было минимальным расслоение общества, так в СССР 1% самых богатых людей могло принадлежать не более 3-4% всех богатств государства, а например в Венгерской соц республике и того меньше - только 1%. Таким образом мы видим, что номенклатура не присваивала и не обладала несметными богатствами присваиваемыми от эксплуатации целой экономики государства. И вообще номенклатура не обладала все полнотой власти над общественными средствами производства, потому что тот же гос план утверждался далеко не только номенклатурными кругами, многое шло с самых низов, например от профсоюзов на предприятиях - т.е. непосредственно от трудовых коллективов. То же самое касается и контроля. Не было у номенклатуры полной экономической свободы и власти. Т.е. всемогущей и богатой номенклатуры в последних соц  государствах не прослеживается - потому и теория политории - в топку. осталось без ответа и контраргументации - и это есть противоречие

Номенклатура владела всем и вся, и все профсоюзные боссы тоже входили в номенклатуры райкомов, обкомов и ЦК и если бы посмели только вякнуть против номенклатуры мгновенно потеряли бы свои места. Их выборность, как и везде была номинальной и осуществлялась "единогласно". Трудовые же коллективы вообще категория не юридическая, реальные права они получили только при Горбачёве.

[Стелс]

В СССР не было государственной собственности на все средства производства - только на крупные производства, но оставалась еще коллективная собственность в колхозах (не государственная), оставались кооперативы с мелким товарным производством не контролируемые напрямую государством.

Сказал же, с этим никто и никогда не спорил, собственность была не государственной, а общеклассовой. И объяснял какие механизмы эту собственность обеспечивали.

[Стелс]

То же касается и фашистских экономик - там частная собственность не только была сохранена как основной вид производственных мощностей, но и даже усилена, была произведена массовая приватизация производственных и финансовых активов, т.е. ни о какой государственной монополии в виде государственной собственности - там и речи не было. И эта свобода частной собственности не была номинальной, тотального подчинения государственному диктату не было, любая компания могла без последствий для себя отказаться от участия в любом проекте (из исследований кембриджского университета 2006 года). Существенное регулирование экономики со стороны государства это больше к кейнсианству относиться, но ни как ни к политаризму. Т.е. фашистские Германия и Италия это всего лишь разновидности капиталистической экономики. - это к тому, что фашизм это суть капитализм.
Далее  - социалистическая экономика использовало свою монополию для повышения трудовых доходов и снижения потребительских цен - тут ни как не прослеживаются интересы закулисных политаристов получать максимальную выгоду от общественной собственности над средствами производства. Это противоречие осталось без ответа и контраргументации

По фашистским экономикам разговор несколько более сложен, но он мне тоже не интересен, у Семёнова детально расписано, чем политарно-капиталистическая система отличается от капиталистической.

[Стелс]

Далее  - социалистическая экономика использовало свою монополию для повышения трудовых доходов и снижения потребительских цен - тут ни как не прослеживаются интересы закулисных политаристов получать максимальную выгоду от общественной собственности над средствами производства. Это противоречие осталось без ответа и контраргументации

Что это не так детально расписано у Восленского.

[Стелс]

Колхозная собственность даже ни через какой кадровый механизм не могла быть государственной, т.к. любой крестьянин мог в любой момент выйти из колхоза получив часть колхозного имущества, а управляющие органы в колхозах выборные, а не назначаемые (как в Совхозах), поэтому номенклатура там свой власти прямой не могла иметь. осталось без ответа и контраргументации - или это не противоречие по вашему?

Помнится, Вы не привели примеров выхода колхозников их колхозов.

[Стелс]

вельможа или капиталист - хм, ну смотрите - у вельможи есть административные рычаги, у капиталиста финансовые и тут как посмотреть. Ведь именно капиталист используя бюрократию выторговывает себе более выгодные условия, зачастую это капиталист решает кого спонсировать в избирательной компании - и кто тут получается хозяин положения? От этого идет неправильное представление о том - кто доминирует в обществе - осталось без ответа и контраргументации

Капиталист может спонсировать выборы вельможи только в условиях капитализма, в условиях политаризма это нереально, и судьбы Березовского, Ходорковского и Гусинкого реальное тому подтверждение. В условиях монополии на СМИ спонсорство просто не нужно, государственные СМИ будут пиарить только номенклатуру, а серьёзных частных СМИ нет. То же, что сейчас Интернет изменил ситуацию для номенклатуры нештатная ситуация, к которой она не готова.