лучшие штурмовики ВОВ

[dimzu]

Тем не менее после войны от идеи массового штурмовика отказались. Да и печальная судьба Су-25 и европейского Торнадо доказали, что эта идея давно себя изжила.

Вы так считаете потому что ни чего в этом не понимаете.

[SergeR]

Про Су-25 я написал чуть выше.

[dimzu]

Про Су-25 я написал чуть выше.

Что такого печального у Су-25

[dimzu]

При этом именно на Су-25 приходятся почти все потери, а эффект от их использования близок к нулю. Не дадут соврать хохлы в 2014 году, у которых из ПЗРК посбивали под 20 Су-25, грузины в 2008 г., даже россиянские генералы в той же Грузии умудрились потерять 5 Су-25 от практически деморализованного противника. У армян в Карабахе те же проблемы - все "грачи" очень быстро попадали, даже не успев отбомбиться.

Так что не штурмовик это, а современная версия камикадзе.

Работу Су-25 в Чечне и в Афгане сложно переоценить. Пехоту они сильно выручали. Ни какая другая техника его заменить по специфике не могла. Живучесть Су-25 вполне на уровне, часто после поражение ПЗРК (даже не одним попаданием) возвращались на базу. Возможно были вопросы к боеприпасам, но не к самолету.
Американцы думали отказаться от своих давно устаревших штурмовиков А-10, но любые более менее крупные операции потребовали их возвращения в строй, без штурмовиков пока ни как.

[SergeR]

Су-25 успешно применялись только в случае отсутствия у противника авиации и нормальной ПВО.

[серёжа]

В случае отсутствия у противника авиации и средств ПВО успешно применяется всё что угодно. А Если вспомнить какие иногда прилетали Грачи домой, то становится многое понятно.

[SergeR]

А иногда и не прилетали.

[серёжа]

Вы хотите сказать что есть самолёты которым плевать на все средства ПВО?

[SergeR]

Сбить тот же F-16 гораздо сложнее, чем Су-25.

[dimzu]

Су-25 успешно применялись только в случае отсутствия у противника авиации и нормальной ПВО.

У Грачей было на вооружении и ракеты воздух-воздух и как минимум оборонительный воздушный бой они могли, так что не такие и беззащитные они были.
А при плотной системе ПВО любой самолет не в группе - ни что, просто цель.

[dimzu]

Сбить тот же F-16 гораздо сложнее, чем Су-25.

Ну ваше дилетантство в этом деле уже давно явно видно.
Если Ф-16 заставить выполнять задачи Су-25, то Ф-16 более уязвим, наверное даже в разы.

[серёжа]

Сбить тот же F-16 гораздо сложнее, чем Су-25.

Попробуйте обосновать. Тем более, что сравнивать надо при выполнении одних и тех задач.

[dimzu]

Сбить тот же F-16 гораздо сложнее, чем Су-25.

Попробуйте обосновать. Тем более, что сравнивать надо при выполнении одних и тех задач.

Да куда ему, в жизнь не обосновать такое, человек же ни чего не понимает в этом.

Взять к примеру боевую живучесть силовой установки Су-25:
применением двух двигателей, что дает возможность возврата на аэродром на одном двигателе;
разделением двигателей хвостовой частью фюзеляжа;
разнесением двигателей, что исключает их поражение одним снарядом;
применением двигателей с большим запасом газодинамической устойчивости по отношению к типовым повреждениям;
использованием системы пожаротушения,имеющей две очереди тушения пожара;
разделением отсеков мотогондол противопожарными перегородками;
применением специального, микрокапсулированного фреоном, покрытия внутренних поверхностей мотогондол.

Ни чего такого у Ф-16 нет.

[SergeR]

Попробуйте обосновать. Тем более, что сравнивать надо при выполнении одних и тех задач.

Небезызвестного Руцкого на Су-25 в Афгане с первого же ракетного залпа завалил пакистанский F-16.

[dimzu]

Попробуйте обосновать. Тем более, что сравнивать надо при выполнении одних и тех задач.

Небезызвестного Руцкого на Су-25 в Афгане с первого же ракетного залпа завалил пакистанский F-16.

И вот на таком вот разовом примере (без подробностей случившегося) дурачки делают дурацкие выводы.