мифы о СССР или оболганная история СССР

[dimzu]

РПЦ была прямым конкурентом большевиков, т.к. сказки про рай земной и "коммунизм" примерно одинаковы, рассчитаны примерно на одних и тех же идиотов, так что конкурентная борьба была серьёзной, и церковь её в итоге проиграла.

Это у вас до сих пор примитивное представление о этих вещах. Если идеология РПЦ действительно является мифом и попахивает идеализмом, то коммунистическая теория построена на научных подходах и то что они обещали и обещают, в отличии от РПЦ хоть как то согласуется с реальностью и возможностями.

[серёжа]

Какой там конкурент. Церковь была одним из инструментов управления народом предыдущей власти. Причём довольно неповоротливым инструментом, либо новая власть недооценила возможности церкви. Впоследствии они нашли общий язык.

[SergeR]

Какой там конкурент. Церковь была одним из инструментов управления народом предыдущей власти.

А я вам про что написал?

[серёжа]

Я о том, что этот инструмент надо было заставить работать в нужном направлении.

[dimzu]

Я о том, что этот инструмент надо было заставить работать в нужном направлении.

Тут вы сильно не понимаете. СССР не пытался управлять людскими массами вопреки их желанию во имя каких то своих корыстных целей (таких просто не было) - это же не современная россия, опомнитесь. В СССР пытались создать полноценную всестороннее развитую личность для дальнейшего построения благополучного общества и тут роль РПЦ ни как не вписывалась, т.к. РПЦ не предлагала реальной картины мира, которой должны были руководствоваться советские люди в первую очередь.

[серёжа]

Получается всё таки управляли, просто считали что церковь не может вести в нужном направлении.

[SergeR]

Тут вы сильно не понимаете. СССР не пытался управлять людскими массами вопреки их желанию во имя каких то своих корыстных целей

Вот именно этим большевики и занимались с самых первых дней захвата власти.

[серёжа]

Да при чём тут большевики, не большевики. Любое государство управляет людскими массами. По большому счёту оно для этого и предназначено.

[dimzu]

Тут вы сильно не понимаете. СССР не пытался управлять людскими массами вопреки их желанию во имя каких то своих корыстных целей

Вот именно этим большевики и занимались с самых первых дней захвата власти.

Ну давайте, расскажите нам про корыстные цели, дико интересно послушать ваш бред.

[серёжа]

Вообще то в позднем СССР и во время перестройки корыстные интересы хорошо проявились.

[dimzu]

Да при чём тут большевики, не большевики. Любое государство управляет людскими массами. По большому счёту оно для этого и предназначено.

Все верно, но немного поправлю вас. Государство это инструмент подавлення/ принуждения/диктата в руках правящего класса.
В социалистическом обществе этот правящий класс - пролетариат, т.е. государство это все тот же инструмент управления, но в руках пролетариата и в этом например разница между государством советским и нынешним. Если в кап государстве вас принуждают делать все во благо капитала, то в советском государстве вас так же могут принуждать, но при этом ваши усилия уже направляются на ваше же благо или благо ваших близких.

[серёжа]

Но по любому, принуждение правящего класса к остальному населению. Во благо или не на благо спорить не буду, у меня не самые плохие воспоминания об СССР. Вот только разрыв между правящим класом и остальным населением к концу существования СССР превратился в пропасть.

[dimzu]

Но по любому, принуждение правящего класса к остальному населению. Во благо или не на благо спорить не буду, у меня не самые плохие воспоминания об СССР. Вот только разрыв между правящим класом и остальным населением к концу существования СССР превратился в пропасть.

Так в том то вся и соль, что при социализме правящий класс это и есть весь народ или у вас какое то иное представление о правящем классе в социалистическом обществе.

[серёжа]

Давайте будем честными, хоть немного. Между дворником и первым секретарем обкома была пропасть.

[dimzu]

Давайте будем честными, хоть немного. Между дворником и первым секретарем обкома была пропасть.

Ну давайте будем честными, и наиболее наглядно это делать в сравнении разных типов общества.
Мог ли дворник быть первым секретарем - теоретический да, достаточно вспомнить нашего великого комбайнера Горбачева, да и Ельцин по сути то же с низов поднялся. Может ли сейчас дворник стать - ну хотя бы попасть в гос аппарат - да боже упаси, как такое возможно.

Не забывайте, что социализм это не когда все равны, это когда все имею ну хотя бы примерно равные возможности - потому что уже  только этот момент делает общество значительно благополучным, справедливым, счастливым.