Всё дело в альтернативе. Например, в 19 в. Британия, как тогдашняя "мастерская мира", активнейше продвигала принцип свободной торговли - мол, не может быть никаких пошлин и препятствий для свободного движения товаров. Ясно, что в итоге именно британские товары побеждали в конкуренции, а страны, согласившиеся на "свободную торговлю", очень быстро теряли свою промышленность (как это было в Латинской Америке). А сейчас, когда в той же Англии реального сектора почти не осталось, джентльмены не имеют ничего против запретительных таможенных пошлин и про ""свободную торговлю" что-то больше не вспоминают.
Так же и "демократия". Последнему лоху должно быть понятно, что в условиях "демократии" всегда побеждает кандидат с самым большим кошельком - при этом его предвыборные обещания вообще ничего не стоят, т.к. выполнять их необязательно, а никакого механизма контроля не предусмотрено. Ну так вот, поскольку основные глобальные финансовые ресурсы уже 200 лет находятся в руках англосаксов, то в условиях "свободы" всегда победит их кандидат, который будет проводить выгодную ИМ политику, включая прямое уничтожение страны, которую он типа возглавляет, если такое задание поставлено кураторами из Лондона и Вашингтона. И чем больше страна, тем сильнее мотив у англосаксов её разрушить, просто из чувства самосохранения.
Поэтому да, царь был плох, самодержавие архаично, но то, что подсунули ему на смену, просто взорвало страну изнутри. И в 1917-м, и в 1991-м. Ибо таков был сценарий.
