НАТО в Украинской войне

[dimzu]

Как всегда, есть много нюансов. Например, ради экономии советские боевые корабли строили по принципу "впихнуть невпихуемое", делая упор на средства нападения в ущерб всему остальному - по сути сознательно создавали из боевых единиц эдаких "больших камикадзе", задача которых - выстрелить, а что будет с кораблём дальше - уже не важно.
Что наглядно показала печальная судьба советского крейсера "Украина-Москва" - более грамотно спроектированные (и более дорогие) западные крейсера и даже эсминцы после попадания нескольких ПКР скорее всего смогли бы дойти до базы, если сразу не произошло детонации БК. А "Москва" - "не шмогла"...

Так можно рассуждать если сравнивать с современным военным кораблестроением, на тот момент корабли нашего океанского флота были почти лучшими, даже в плане мореходности  и прочности корпусов  в принципе. В какой то степени такие характеристики камикадзе (как в москитном флоте) были уместны - например наша 5я средиземноморская эскадра не могла полноценно противостоять 6-му флоту США и ее союзником, время жизни нашего флота оценивалось часами - за это время надо было нанести максимальный урон.

Москва потому и не смогла - что была хер знает какого поколения + неудачные модернизации + отвратительное содержание и подготовка. так любое дело можно загубить.

[SergeR]

Поколение "Москвы" безнадежно устарело ещё на стапелях - 50 лет тому назад...

[dimzu]

Поколение "Москвы" безнадежно устарело ещё на стапелях - 50 лет тому назад...

50 лет назад это было более чем грозно. Сейчас полно умников которые готовы утверждать обратно, даже приводят какие т доводы, для обывателей такое прокатывает.

[SergeR]

50 лет назад уже в полный рост были ПКР, от которых "Москва" и Ко. были "защищены" от слова "никак". Что и подтвердил переход в подводный плавсостав :-)

[dimzu]

50 лет назад уже в полный рост были ПКР, от которых "Москва" и Ко. были "защищены" от слова "никак". Что и подтвердил переход в подводный плавсостав :-)

Что значит ни как - ЗРК и ЗСУ на борту были + разные ловушки и РЭБ

[SergeR]

Они заточены были против одиночных атакующих самолётов в стиле 1960-х. Но спустя полвека многое поменялось...

[dimzu]

Они заточены были против одиночных атакующих самолётов в стиле 1960-х. Но спустя полвека многое поменялось...

Это вы сильно утрируете. Конечно в проекте крейсера был сдвиг в сторону атакующей мощи, т.к. изначально тех задание требовало чтобы крейсер мог уничтожить АУГ. Один крейсер - одна АУГ - серьезная заявка. Из ПВО ближнего боя целых 2 ЗРК Оса и 6 АК-60М. А это то самое вооружение которое направленно больше на ПРО корабля. Против самолетов была С-300. Слабостью ПВО было зарве что то, что всем ближним ПВО управляла только одна РЛС. Если взять для сравнения крейсера УРО стран НАТО - там вооружения систем ПВО не сказать что больше, плюс минус то же самое или даже меньше, как правило это одна ЗРК и 2-4 ЗАК.

[SergeR]

Только вот по амерским эсминцам ПВО/ПРО иранцы долбили никак не меньше, чем по "Москве". Но потопления подтверждено не было. "Москве" же хватило то ли 2, то ли 3 ПКР не самого последнего поколения...

[dimzu]

Только вот по амерским эсминцам ПВО/ПРО иранцы долбили никак не меньше, чем по "Москве". Но потопления подтверждено не было. "Москве" же хватило то ли 2, то ли 3 ПКР не самого последнего поколения...

Вы перескакивает  оценивая вооружение и системы разных поколений, Москву просто так и не смогли довести до современных стандартов, все что тратилось на ее модернизацию было распилено с гораздо большим успехом чем это происходит с военным бюджетом США.

[SergeR]

Я вам вам об этом и писал, что ПВО "Москвы" соответствовало стандартам конца 1970-х и уже тогда вызывало массу вопросов (что показало фиаско советской противовоздушной обороны в Сирии в 1982 году). Ну, а по меркам 2020-х оно было уже просто "бумажным тигром". Это показала и Вторая Карабахская война - где армянские поздне-советские аналоговнетные С-300 (которые были лет на 10 посвежее того, что стояло на "Москве") жидко обосрались против израильско-турецких БПЛА...

[dimzu]

Я вам вам об этом и писал, что ПВО "Москвы" соответствовало стандартам конца 1970-х и уже тогда вызывало массу вопросов (что показало фиаско советской противовоздушной обороны в Сирии в 1982 году). Ну, а по меркам 2020-х оно было уже просто "бумажным тигром". Это показала и Вторая Карабахская война - где армянские поздне-советские аналоговнетные С-300 (которые были лет на 10 посвежее того, что стояло на "Москве") жидко обосрались против израильско-турецких БПЛА...

Так я и начал, что как раз тогда - когда бюджеты не разворовывались и все делали на совесть, особых вопросов к проекту не было.

[SergeR]

Вопросы всегда возникают по результатам реального боевого применения. А советский/российский ВМФ после 1945 г. никогда не воевал (да и в 1941-45 гг. воевал очень ограниченно и в массе своей крайне неудачно). Пиндосы, при всех своих особенностях, на море воевали намного больше (и успешнее) - и в годы войны, и после неё. Поэтому и результаты сильно разные.

[dimzu]

Вопросы всегда возникают по результатам реального боевого применения. А советский/российский ВМФ после 1945 г. никогда не воевал (да и в 1941-45 гг. воевал очень ограниченно и в массе своей крайне неудачно). Пиндосы, при всех своих особенностях, на море воевали намного больше (и успешнее) - и в годы войны, и после неё. Поэтому и результаты сильно разные.

Для американцев это стратегический важный момент - без контроля над морем они оторваны от мира. Морская держава - как говорят. А нашим КБФ и ЧМФ даже развернуться было не где, да и не зачем особо, их функция была сведена к защите береговой линии (для чего было достаточно москитных флотилий). Были не очень удачные попытки нарушать морские коммуникации противника и как то поддерживать наземные войска, но силы быстро иссякли. Свои коммуникации на том же севере мы не особо смогли защитить. Одиночные немецкие крейсера шороху до самой Новой Земли наводили. Потому у нас особо не опыта ни традиция морских не сложилось, хотя океанский флот при СССР все же имел место быть и наши подводники большой опыт наработали - но это все было. А сейчас еще и в эпоху капиталистического бардака - о чем и говорить. Если боевой корабль загорается от окурка - тут уже без комментариев, личный состав и постановка службы на корабле полное говно.

[SergeR]

Подводники - да, а "надводники" всегда после ВМВ шли по остаточному принципу даже при СССР. Сейчас же это вообще - "обнять и плакать".