Флуд: Русско-Японская война

[SergeR]

Кстати, для любителей истории - в 1780-е годы Екатерина Вторая принимает в российское владение Курильскую и Алеутскую гряды островов, относительно последней в тексте прямо говорится "протянулась до самой Японии". И никаких исключений для четырёх ближайших к Хоккайдо островов там нет. Соответствующая декларация была направлена ко дворам всех европейских держав, с которыми у России были дипломатические отношения. И никто встречные претензии на эти земли не выдвинул. Следовательно, они являются российскими уже почти 250 лет.

[dimzu]

Он только называется один. На самом деле давно уже воюем с объединённой Европой.

Что за миф про объединенную европу - кто там где и когда был един всегда и во всем? скорее это та лапша которую нам вешают, что бы было против кого.

[dimzu]

Объективная реальность - уход прежнего гегемона в лице США. И все те конфликты, которые были в статусе тлеющих, сейчас актуализируются. Скоро бомбанет и в Европе - на Балканах.

И куда этот гегемон ушел и почему? Разве куда то делись американские базы и американские эскадры бороздящие океаны.

[SergeR]

Только теперь по этим базам ибашат уже все, кому не лень. А ещё 3 года назад это было немыслимым, а сегодня - нормуль.

[dimzu]

Только теперь по этим базам ибашат уже все, кому не лень. А ещё 3 года назад это было немыслимым, а сегодня - нормуль.

Но базы и авианосцы есть - показатель же именно это.

[SergeR]

Из имеющихся авианосцев в боеготовом состоянии всего 2, остальные стоят в бесконечных ремонтах.

[dimzu]

Из имеющихся авианосцев в боеготовом состоянии всего 2, остальные стоят в бесконечных ремонтах.

Это все ваше балабольство.
Есть специальный сайт, где отслеживается передвижение всех авианосцев в мире. Я начал его смотреть - и сразу три авианосца США оказались не в базах, дальше я уже и смотреть не стал, уже ясно стало, что пиздешь.

[серёжа]

Только теперь по этим базам ибашат уже все, кому не лень. А ещё 3 года назад это было немыслимым, а сегодня - нормуль.

Но базы и авианосцы есть - показатель же именно это.

Это не показатель, вернее очень шаткий в настоящее время показатель. Несколько недорогих беспилотников вполне способны обнулить или значительно обесценить этот показатель.

[SergeR]

Что такое сегодня авианосец? Огромная цель, которую практически невозможно гарантированно защитить. Что касается численности, то у США в данный момент 2 пригодны для участия в длительных миссиях сроком до 6 месяцев, ещё 1 может ненадолго выйти в море, остальные на приколе.

[dimzu]

Только теперь по этим базам ибашат уже все, кому не лень. А ещё 3 года назад это было немыслимым, а сегодня - нормуль.

Но базы и авианосцы есть - показатель же именно это.

Это не показатель, вернее очень шаткий в настоящее время показатель. Несколько недорогих беспилотников вполне способны обнулить или значительно обесценить этот показатель.

Это вам так кажеться - гдлядя на то как для нас эта оказалось проблеммой в одно время - другие армии в этом направлении куда продвинутее.

[серёжа]

Я не являюсь экспертом по ВМФ, но тем не менее понимаю, что авианосец США сам по себе беззащитный, для того его и сопровождает целая эскадра кораблей различного назначения. То есть передвижение целой эскадры даже на пару миль стоит, мягко говоря дорого, что уже является ударом по экономике. Но самое страшное для США что без кораблей поддержки, значение авианосца резко падает. Так что даже потеря кораблей поддержки для США будет ударом. То есть размеры цели резко увеличиваются.

[SergeR]

В 1930-е разного рода эксперды тоже считали, что линкор легко отобьётся с помощью пары зениток от вражеской авиации. Реальность 1940-х оказалась куда печальнее - часто пошедшие на дно британские, немецкие, итальянские, японские линкоры вообще ни успевали сбить ни один вражеский самолёт. И если они были без авиа-прикрытия, то налёт на одиночный линкор 10+ самолётов противника почти гарантированно означал его гибель. А теперь сравним стоимость линкора и одного торпедоносца...
Так же и авианосец сегодня вместе со всем своим эскортом ещё может отбиться от 2-3 одновременно запущенных по нему ПКР, но от 10+ - уже вряд ли. А от гиперзвука - вообще никак...

[dimzu]

Я не являюсь экспертом по ВМФ, но тем не менее понимаю, что авианосец США сам по себе беззащитный, для того его и сопровождает целая эскадра кораблей различного назначения. То есть передвижение целой эскадры даже на пару миль стоит, мягко говоря дорого, что уже является ударом по экономике. Но самое страшное для США что без кораблей поддержки, значение авианосца резко падает. Так что даже потеря кораблей поддержки для США будет ударом. То есть размеры цели резко увеличиваются.

Это вы заразились неверными представлениями Сергера - его взгляды весьма примитивны, но из за своей простоты они более понятны обывателям и потому кажутся верными.
сами авианосцы кроме авиапарка, самолеты которого могут отразить любые угрозы еще на дальних подступах, имеют на своем борту зенитное ракетно-артиллерийское вооружение. И естественно если к этому присовокупить еще эскорт кораблей с ударно - защитным вооружением, получиться весьма гремучая смесь. Потому АУГ всегда притягивают к себе внимание, т.к. способны своим нахождением на ТВД способны нарушить любое равновесие сил.

[SergeR]

Про линкоры первой половины XX века тоже так думали. А потом внезапно выяснилось, что их могут утопить незаметно подобравшиеся подлодки, чуть позднее - самолёты. А уж с появлением компактных ракет ЛЮБОЙ крупный корабль становится отличной мишенью. Что показала уже Фолклендская война 1982 года.
И тот же крейсер "Москва" по-хорошему надо было исключать из списков флота уже в 1980-е. Как безнадёжно морально устаревший, ибо с момента начала его проектирования в конце 1960-х и до середины 1980-х сменилась целая эпоха. Что и показала со всей очевидностью СВО...

[dimzu]

Про линкоры первой половины XX века тоже так думали. А потом внезапно выяснилось, что их могут утопить незаметно подобравшиеся подлодки, чуть позднее - самолёты. А уж с появлением компактных ракет ЛЮБОЙ крупный корабль становится отличной мишенью. Что показала уже Фолклендская война 1982 года.
И тот же крейсер "Москва" по-хорошему надо было исключать из списков флота уже в 1980-е. Как безнадёжно морально устаревший, ибо с момента начала его проектирования в конце 1960-х и до середины 1980-х сменилась целая эпоха. Что и показала со всей очевидностью СВО...

Про линкоры первой половины XX века тоже так думали

Ну думали и думали - авианосец это другое - ни ко не будет строить беззащитное корыто стоимостью в десятки  млрд.

Что показала уже Фолклендская война 1982 года.

А что показали Фолкленды - лишь то, что взгляды на войну не поспевали меняться за развитием технологий - обычная история. Да и в основном морские потери англичан были результатом их беспечности.

И тот же крейсер "Москва" по-хорошему надо было исключать из списков флота уже в 1980-е.  - надо было, спору нет. Но тогда он тем более не является хорошим примером того, что современные короблибеззащитны перед ПКР.