Русские тайны

[dimzu]

Кстати говоря, как бы славянское племя кривичей не имеет более-менее правдоподобной этимологии. Зато это племенное имя легко читается по-балтски - krievu, что можно перевести, как "племя, во главе которого стоит князь-жрец" (по-балтски это будет Krievu Krievaitis). И "вдруг" оказывается, что именно в землях кривичей князья сплошь и рядом идут с эпитетами "Вещий, Чародей" и т.д. А один из племенных центров кривичей - Полоцк - слегка переиначенное балтское Paltiski.

Так и не сикрет ни для кого, что ранее все эти территории были обжиты балтами и фино уграми, а сами славяне выделились из балтов. Так что ни каким таким совпадениям не удивлюсь.

[Ириша]

Такую ложь, таких масштабов и сложности трудно обстряпать и еще труднее сохранять долгое время.

Сложно, но возможно. Смотрите: вы, как правитель государства, объявляете об изъятии древних книг из монастырей и библиотек. Для верности часть библиотек сжигаете. Затем нанимаете талантливых литераторов, которые пишут историю именно таким образом, как вам нужно. Эту новонаписанную историю внедряете в учебные заведения, нанимаете еще пару литераторов, которые пишут книги по мотивам новой истории, и через поколение все будут уверены в правдивости именно той версии, которую вы вкинули.

[dimzu]

Такую ложь, таких масштабов и сложности трудно обстряпать и еще труднее сохранять долгое время.

Сложно, но возможно. Смотрите: вы, как правитель государства, объявляете об изъятии древних книг из монастырей и библиотек. Для верности часть библиотек сжигаете. Затем нанимаете талантливых литераторов, которые пишут историю именно таким образом, как вам нужно. Эту новонаписанную историю внедряете в учебные заведения, нанимаете еще пару литераторов, которые пишут книги по мотивам новой истории, и через поколение все будут уверены в правдивости именно той версии, которую вы вкинули.

Остается большая не решенная и не решаемая проблема с другими источниками. По хорошему, нужно всех участников процесса уничтожить, включая их переписку с кем либо и все то же самое с любыми очевидцами местными и мимо проходящих. А потом все то же самое  с теме кто все это будет делать, что бы со все концы вводу - такое просто не мыслимо. Напомню есть еще исторические источники за пределами влияния одного монарха, а еще и археология есть. Истину, особенно крупного события, ни как не спрятать.

[Ириша]

Почему немыслимо? Самых активных знающих можно заткнуть. Менее активных вякающих просто объявляете городскими сумасшедшими. Переписку каких-нибудь известных деятелей состряпать и опубликовать. А если всплывает какая-то другая переписка  с неудобными фактами - так ее всегда можно объявить ложной.
Истину искажают прямо у вас на глазах, а вы и не замечаете. Та же археология часто противоречит общепринятым выкладкам.

[dimzu]

Почему немыслимо? Самых активных знающих можно заткнуть. Менее активных вякающих просто объявляете городскими сумасшедшими. Переписку каких-нибудь известных деятелей состряпать и опубликовать. А если всплывает какая-то другая переписка  с неудобными фактами - так ее всегда можно объявить ложной.
Истину искажают прямо у вас на глазах, а вы и не замечаете. Та же археология часто противоречит общепринятым выкладкам.

Вы не торопитесь, подумайте. Те кто все это будет маскировать (объявлять, подделывать, искать что подделать и маскировать) - они же то же получается немного в теме - с ними то что делать? А если кого то, или какое то упоминание истины пропустят - истина потом может всплыть. И еще раз - археология и предельность границ влияния.

[Ириша]

Почему немыслимо? Самых активных знающих можно заткнуть. Менее активных вякающих просто объявляете городскими сумасшедшими. Переписку каких-нибудь известных деятелей состряпать и опубликовать. А если всплывает какая-то другая переписка  с неудобными фактами - так ее всегда можно объявить ложной.
Истину искажают прямо у вас на глазах, а вы и не замечаете. Та же археология часто противоречит общепринятым выкладкам.

Вы не торопитесь, подумайте. Те кто все это будет маскировать (объявлять, подделывать, искать что подделать и маскировать) - они же то же получается немного в теме - с ними то что делать? А если кого то, или какое то упоминание истины пропустят - истина потом может всплыть. И еще раз - археология и предельность границ влияния.

Владеющих информацией очень немного. Это избранный круг знающих. От них вряд ли произойдет утечка, ведь их власть опирается именно на искажение фактов. Многие альтернативщики кричат о несоответствиях реальных фактов и официально признанных. Причем это не какие-то маргиналы, это вполне состоявшиеся ученые. А. Т. Фоменко, академик РАН, математик. Почётный член АН СССР Н. А. Морозов, Носо́вский Г.В., доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ. Это только самые известные.
Археологические свидетельства можно рахобрать.
Почему вы допускаете факт, что славяне вдруг в какой-то момент возникли буквально из ниоткуда, но не допускаете факт, что это неправда и история искажена?

[dimzu]

Почему немыслимо? Самых активных знающих можно заткнуть. Менее активных вякающих просто объявляете городскими сумасшедшими. Переписку каких-нибудь известных деятелей состряпать и опубликовать. А если всплывает какая-то другая переписка  с неудобными фактами - так ее всегда можно объявить ложной.
Истину искажают прямо у вас на глазах, а вы и не замечаете. Та же археология часто противоречит общепринятым выкладкам.

Вы не торопитесь, подумайте. Те кто все это будет маскировать (объявлять, подделывать, искать что подделать и маскировать) - они же то же получается немного в теме - с ними то что делать? А если кого то, или какое то упоминание истины пропустят - истина потом может всплыть. И еще раз - археология и предельность границ влияния.

Владеющих информацией очень немного. Это избранный круг знающих. От них вряд ли произойдет утечка, ведь их власть опирается именно на искажение фактов. Многие альтернативщики кричат о несоответствиях реальных фактов и официально признанных. Причем это не какие-то маргиналы, это вполне состоявшиеся ученые. А. Т. Фоменко, академик РАН, математик. Почётный член АН СССР Н. А. Морозов, Носо́вский Г.В., доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ. Это только самые известные.
Археологические свидетельства можно рахобрать.
Почему вы допускаете факт, что славяне вдруг в какой-то момент возникли буквально из ниоткуда, но не допускаете факт, что это неправда и история искажена?

В любом большом деле утечка информации всегда возможна. И вы постоянно игнорируете факт, о котором я кричу, что нет такой власти которая бы распространялась на весь глобус, а значит работу по скрытию фактов в полной мере провести просто не возможно физический - и тут можно ставить точку. Ученые альтернативщики как правило начинают альтернативить не в своей сфере учености, видимо ради заработка. Иногда таких в последствии исключают из РАН, но чаще всего он там ни когда и не были. Странно что вы тут не припомнили Пыжикова (он то как раз был историком РАН - но потом что то пошло не так в его голове) или Клесова со своей днк-генеалогией (человек то математиком был, а куда унесло его). Опять же у вас узкое представление об археологическом материале - это не какие то избушки, а например определенная керамика, изделия имеющие характерную обработку и характерное место залегание (что еще и согласуется с рядом других фактов и т.п.), даже если потом все это уничтожить, останутся описания находок ученых из РАЗНЫХ СТРАН, кто был свидетелем находки. Я допускаю, что славяне возникли пока непонятно как (до конца не понятно) и видимо (ну это логично) они не играли существенной роли в истории человечества до то го как. Не допускаю искажения/подделку истории в этом факте - потому что это не имеет абсолютно ни какого смысла - какая нахер разница, по большому счету, от куда и как возникли те или иные народы, куда важнее что потом с ними стало, но вот как раз для альтернативщиков это важно, они как правило в это вкладывают какой то сакральный смысл.  Смотрите больше науч-поп, вам понятнее станет мир науки и не будет таких наивных сомнений в истории.

[Ириша]

нет такой власти которая бы распространялась на весь глобус, а значит работу по скрытию фактов в полной мере провести просто не возможно физический

почему вы так думаете? Из того, что я вижу, очень похоже, что разных мировых лидеров дергают за веревочки одни и те же люди. И факты не скрыты полностью, это невозможно, просто было принято решение трактовать факты так а не иначе.
Археология наука неточная. Зачастую находки просто притягивают за уши к неким событиям. Я изучала историю своего края и интересовалась археологическими находками. Просто поразительно, насколько неправдоподобны выводы так называемых ученых. И ведь они сами это знают.
А трактовка исторических фактов имеет огромное значение. Не зря учебники истории переписываются постоянно. Тем, кто заказывает это переписывание точно не все равно, на это огромные средства выделяются.

[dimzu]

нет такой власти которая бы распространялась на весь глобус, а значит работу по скрытию фактов в полной мере провести просто не возможно физический

почему вы так думаете? Из того, что я вижу, очень похоже, что разных мировых лидеров дергают за веревочки одни и те же люди. И факты не скрыты полностью, это невозможно, просто было принято решение трактовать факты так а не иначе.
Археология наука неточная. Зачастую находки просто притягивают за уши к неким событиям. Я изучала историю своего края и интересовалась археологическими находками. Просто поразительно, насколько неправдоподобны выводы так называемых ученых. И ведь они сами это знают.
А трактовка исторических фактов имеет огромное значение. Не зря учебники истории переписываются постоянно. Тем, кто заказывает это переписывание точно не все равно, на это огромные средства выделяются.

В этом мире полного хаоса я не вижу каких то глобально рационально управляемых или согласованных вещей. Археология не точная - ну когда как, может какие то моменты она и не может однозначно трактовать (пока). Краеведов не уважаю, много раз ходил к таким на экскурсии и выставки - они истории в целом не видят и не понимают, для них важно вот тут под носом, хотя сама наука важна и нужна. Так и вы - просто не поняли почему такая трактовка и какие ее корни - скорее всего где то что то подобное уже есть/было и не раз и согласовывалось со всеми фактами и этот опыт перенесли на ваш пример с перспективной, что потом станет понятнее (с появлением новых данных) - не имею понятия о чем мы, потому просто накидываю предположения.  Просто наука и ее подходы (уже много раз усовершенствованные) не раз себя оправдывали и разумнее скорее им доверять чем не. Кто знает - возможно вам не нравится научное трактование от незнания/непонимания чего то - а по другую сторону работает не один человек, специально обученный (в отличии от вас). И вообще иная трактовка истории это не ее искажение - чего сделать не мыслимо, это просто привнесение специального мнения в массы, не более - к самой истории это имеет мало отношения.

[Ириша]

Вспомните, сколько раз на вашей памяти переписывался учебник истории. Сколько раз менялся официальная трактовка событий, произошедших в 20 веке. А ведь каждый раз информацию излагали ученые, специально обученные люди. Вот у меня вопрос: какой версии вы доверяете больше - той, что была в Советском Союзе, той, что излагалась в 90-х, или той, что предлагается сейчас? И почему? Потому что какая-то из версий вам приятнее? 
И разве кардинально противоположная трактовка событий не является искажением истории?

[SergeR]

Истина всегда где-то по середине между крайними точками зрения :-)

[dimzu]

Вспомните, сколько раз на вашей памяти переписывался учебник истории. Сколько раз менялся официальная трактовка событий, произошедших в 20 веке. А ведь каждый раз информацию излагали ученые, специально обученные люди. Вот у меня вопрос: какой версии вы доверяете больше - той, что была в Советском Союзе, той, что излагалась в 90-х, или той, что предлагается сейчас? И почему? Потому что какая-то из версий вам приятнее? 
И разве кардинально противоположная трактовка событий не является искажением истории?

Вы странно смотрите на этот вопрос - для вас учебник истории (по сути инструмент пропаганды) вдруг встал историческим источником. Я доверяю науке, а не средствам пропаганды, даже если в их разработке принимали участие ученые.

[Ириша]

Вспомните, сколько раз на вашей памяти переписывался учебник истории. Сколько раз менялся официальная трактовка событий, произошедших в 20 веке. А ведь каждый раз информацию излагали ученые, специально обученные люди. Вот у меня вопрос: какой версии вы доверяете больше - той, что была в Советском Союзе, той, что излагалась в 90-х, или той, что предлагается сейчас? И почему? Потому что какая-то из версий вам приятнее? 
И разве кардинально противоположная трактовка событий не является искажением истории?

Вы странно смотрите на этот вопрос - для вас учебник истории (по сути инструмент пропаганды) вдруг встал историческим источником. Я доверяю науке, а не средствам пропаганды, даже если в их разработке принимали участие ученые.

То есть, в учебниках излагают не официальные научные факты?