Русские тайны

[dimzu]

Вспомните, сколько раз на вашей памяти переписывался учебник истории. Сколько раз менялся официальная трактовка событий, произошедших в 20 веке. А ведь каждый раз информацию излагали ученые, специально обученные люди. Вот у меня вопрос: какой версии вы доверяете больше - той, что была в Советском Союзе, той, что излагалась в 90-х, или той, что предлагается сейчас? И почему? Потому что какая-то из версий вам приятнее? 
И разве кардинально противоположная трактовка событий не является искажением истории?

Вы странно смотрите на этот вопрос - для вас учебник истории (по сути инструмент пропаганды) вдруг встал историческим источником. Я доверяю науке, а не средствам пропаганды, даже если в их разработке принимали участие ученые.

То есть, в учебниках излагают не официальные научные факты?

Совершенно так. Не то что бы прямо в разрез, но часто дается своя оценка, что то преувеличено, что то преуменьшено, о чем то умолчали, что то упомянули - недостаточно доказанное и вполне может сложиться совсем иная картинка.

[dimzu]

"Наука" имеет свойство радикально переписываться каждые ...надцать лет, особенно "история".

Ну уж не всегда и не совсем радикально. История в плане хронологии уже вряд ли будет пересмотрена, вопросы причин и следствий и др детали - ну это будет продолжаться вечно, по мере развития инструментов исследования.

[серёжа]

И причины и следствия тоже радикально пересматриваются. Как пример отношение к ВОВ. Я о попытках и весьма успешных пересмотреть историю.

[dimzu]

И причины и следствия тоже радикально пересматриваются. Как пример отношение к ВОВ. Я о попытках и весьма успешных пересмотреть историю.

Вы скорее всего имеете ввиду пересмотреть мнение о истории - такое возможно, как можно историю пересмотреть, это все научные работы опровергнуть и передоказать - такого ни когда не было, ну что бы все или большинство. Была попытка с фактом подлога документов изменить историю, но попытка сорвалась, специалисты разобрались, документоведы, источниковеды и пр.

[SergeR]

Ну так история - это не наука, а способ моделировать желаемое будущее через трактовки прошлого.

[dimzu]

Ну так история - это не наука, а способ моделировать желаемое будущее через трактовки прошлого.

Да нет - это самая что ни на есть наука, со всеми своими фактами и доказательствами. А моделирования и вольные трактовки - так это и в точных науках присутствует там где пока еще белые пятна.

[SergeR]

Только эта "наука" регулярно меняет картину прошлого, исходя из установок настоящего - какие факты лучше не замечать, а какие гипертрофировать.

[серёжа]

Ну не зря же говорят, что есть точные науки и гуманитарные.

[SergeR]

Науки могут быть только "точными", всё остальное - это гадание на кофейной гуще. Ибо наука тем и отличается от не-науки, что обязана выдавать результат гарантированной точности.

[серёжа]

А если это в принципе невозможно. Что такое история? Это, если разобраться, описание того или иного события произошедшего ранее. А ведь на любое событие можно посмотреть и описать по разному, в зависимости от точки зрения и любое описание будет верным.

[SergeR]

Я вам дал определение собственно науки, под которое история не подходит ни разу. Да, в ней могут использоваться научные методы типа датировки, но это не отменяет основы основ: дисциплина "история" базируется на изначально неполных и субъективно отобранных фактах, поэтому объективной не является по определению. Это просто ИНТЕРПРЕТАЦИЯ событий прошлого в неких корыстных интересах.

[dimzu]

Только эта "наука" регулярно меняет картину прошлого, исходя из установок настоящего - какие факты лучше не замечать, а какие гипертрофировать.

Вот только что говорили об этом выше. История - как наука картину мира не меняет уже давно и вряд ли уже поменяет, то что есть сейчас довольно сильно обосновано и закреплено фактами. А то что там вещает пропаганда это не история, а попытка влияния на массы.

[dimzu]

Науки могут быть только "точными", всё остальное - это гадание на кофейной гуще. Ибо наука тем и отличается от не-науки, что обязана выдавать результат гарантированной точности.

Ну пока мир к этому понимания еще идет (хотя было время когда вроде пришел), но вот все откатилось, теперь в наках числиться теология. Поэтому сегодня понятие и доверие к науке весьма подорвано, надеюсь временно.
Наука не всегда дает  и обязана выдавать гарантированно точные результаты - есть прогнозы, гипотезы, есть просто статистические данные которые можно многообразно толковать но понимать определенную тенденцию. Не все науки дают/могут дать проверяемые данные

[Ириша]

Я все же утверждаю, что исторические факты искажены. Можно рассмотреть конкретные примеры .
Все "древние" летописи, на которых основана известная всем русская история, были чудесным образом найдены в 18-19 веках. Ни одного подлинника не сохранилось, только списки со списков. Все ученые-историки ссылаются на книги Карамзина, а он не был ученым, он был сочинителем. И выполнял государственный заказ.

[dimzu]

Я все же утверждаю, что исторические факты искажены. Можно рассмотреть конкретные примеры .
Все "древние" летописи, на которых основана известная всем русская история, были чудесным образом найдены в 18-19 веках. Ни одного подлинника не сохранилось, только списки со списков. Все ученые-историки ссылаются на книги Карамзина, а он не был ученым, он был сочинителем. И выполнял государственный заказ.

Если говорим про древнюю русь, то да, Все так, но мы кажется это уже проходили. Источниками в данном случае служат далеко не те чудесные летописи, найденные  в 18-19 веках, а Карамзин просто хороший литератор (не историк) и на него если и ссылаются то просто как на известный материал. А что есть еще - письма (берестяные грамоты), зарубежные источники (хроники, письма и т.п.), другие летописи (которых было в каждом городе при каждом князе своя, которая описывала например не всю историю руси, а историю отдельного князя, его рода, города и т.п.). Потом мы имеем, насколько я понимаю не хилый пласт археологических материалов. Да и в упомянутых выше летописях не все ложь. Так что материала много, хоть и не достаточно для полной и точной картины в некоторых моментах, но в целом катина ясная и более менее подтвержденная разными источниками.