Гражданский брак, все за и против

[SergeR]

Рождение ребенка предполагает появление дополнительной (и не маленькой) ответственности перед тем человечком, которого вы произвели на свет. Поэтому "разбегаться" сразу после рождения ребенка по меньшей мере подло. А раз так, то какой смысл в дальнейшем "гражданском" статусе брака?

[Сушкова]

Были бы, ядрёна Матрёна, все люди ответственными да не подлыми, как Он, так и Она, обеих сторон касается равноценно, и думали бы только о благе собственных детей, тогда бы и разводов не было, и брака гражданского по причине же детской не существовало бы как социального явления. Большая дилемма жизни - себя больше любить и ублажать или ребёнка... Почему должны отказываться от личной жизни и поисков счастья из-за какого-то писающе-какающего существа... По статистике и по житейскому опыту известно - материнский инстикт просыпается не с рождением ребёнка, а зачастую гораздо позже. Отцовский инстинкт тоже дрыхнет порой до совершеннолетия собственного дитяти. Так что "хомутать" себя из-за детёныша немногие дадут. Я вот помню, что всего лишь несколько лет назад мужикам помогало государство проявить сознательность в вопросе отцовства - брали с работающих мужчин налог за бездетность. Сумма смешная, но всё равно стимулировала вступать в брак и обрастать детьми... Отменили - и гражданский брак расцвёл махровым цветом, и дети стали ещё большим ненужным придатком, вон и государство налог бездетным отменило, значит, и мне по барабану.

[SergeR]

Вы это серьезно насчет налога на бездетность как стимула вступать в законный брак? Да и к тому же, налог-то этот удерживался независимо от семейного статуса. Это примерно как рассуждать о стимулирующей роли т.н. "детских" (сколько там сейчас - 70, 100 рублей?) или "материнского капитала", который нельзя ни получить, ни потратить.

[Gippo]

Этот налог - прямое нарушение конституционных основ. И вводить его снова - дикость. Дети всегда были более менее самостоятельным решением, а не ответом на пинки со стороны государства. Давайте еще обязуем тогда всех по достижению совершеннолетия колясками закупаться в срочном порядке.

[SergeR]

Что же касается якобы неважности такой мелочи как штамп в паспорте, то обычно об этом сеьезно задумываются в тот момент, когда жизнь "стукнет ключом по голове". Скажем, один из гражданских супругов погибает, и тут выясняется, что юридически ни его фактическая жена (муж), ни общие дети к этому человеку никакого отношения не имеют, а следовательно не могут претендовать ни на имущество погибшего, ни на пенсии/пособия, да вообще ни на что с ним связанное.

[Gippo]

По-моему в этом случае включается механизм, доказывающий, что с этим человеком велось общее хозяйство. Нужны свидетели и все это подтверждается вполне успешно.

[SergeR]

На практике много нюансов. Например, у гражданского супруга может оказаться нерасторгнутым предыдущий законный брак и т.д. Имущество может быть приобретено до "совместного ведения хозяйства" (напр., квартира, машина).

[Gippo]

Ну если за ним остался предыдущий брак, то дело конечно "шляпа". Но ведь если он признал своим ребенком дитя гражданского брака, какие-то права у малыша все равно есть. Родитель ведь. Следовательно, он наравне с детьми от официального брака является наследником.

[SergeR]

Все равно остается пространство для судебных препирательств, особенно если на кону приличный куш (А в нынешней жизни даже захудалая квартирка - уже почти целое состояние)

[Gippo]

Закон не дышло, как повернул - так и вышло.
Я думаю, что в подобном случае обе стороны будут готовиться к суду обстоятельно. По факту это скорее всего будет означать, что все, что было нажито в прежнем браке и до съезда - останется у той семьи, а все, что приобреталось позже - перейдет во владение гражданского супруга. Никто ведь не захочет "делиться с ближним".

[SergeR]

Закон, конечно, не дышло. Но у Фемиды в руках есть весы, кто больше положит, туда и качнется.
А закон исходит из того, что любой документ - это факт, а все остальные вещи - нечто крайне сомнительное, что можно оспаривать до бесконечности. Приведу реальный случай. Для минимизации издержек дорогие машины часто записывают на всяких бабушек-божьих одуванов. И вот один бизнесмен помирает от скоротечной формы рака в самом расцвете лет (чуть больше 50), когда семейство собралось вступать в права наследства, оказалась, что одна машина записана на водителя, другая - еще на ком-то и т.д. Так пришлось 2 года в суде доказывать, что не могла 90-летняя старушка с пенсией 4 т.р. купить Мерседес за 4 млн., а документально владелицей значилась именно она.

Так же и в этом случае - наличие такой мелочи, как свидетельство о браке, сразу убирает массу потенциальных вопросов и сомнений.

[Gippo]

Но ведь многие спохватываются об этом свидетельстве уже "опосля". А свидетельство о рождении ребенка в данном случае будет таким же настоящим документом, как и старый штамп в паспорте. Ежу понятно, что брак - это намного разумнее и логичнее со стороны закона. По крайней мере, он ограждает хоть в какой-то мере от "ошибок бурной молодости" вашей половинки.

[SergeR]

Поэтому мне и непонятна позиция некоторых пар, которые по 10 лет живут вместе, имеют общих детей, "разбегаться" не собираются, но при этом все "никак не найдут времени", чтобы узаконить свои отношения.

[Сушкова]

Получается, что официальный брак - узаконенный путь к шантажу, причём если не заключать брачный договор одновременно с росписью в загсе, а заодно не составить тут же завещание не отходя от кассы - этот брак вдвойне подлее, потому что даёт супругам неограниченное поле для боевых действий при разводе или после смерти одного из супругов. Значит, гражданский брак - чище, что ли. Милый (ая), я тебя просто так люблю, мне нужен (нужна) только ты

[SergeR]

С другой стороны, в гражданском браке всегда есть место недоверию: раз супруг (а обычно именно он) не хочет узаконить отношения, значит, есть какие-то задние мыслишки. Я не прав?