40е годы...

[серёжа]

Танки были, но по сравнению с советскими они не были лучше. Так какого же тогда мы ругаем советское танкостроение.

[dimzu]

Классическая мосинка, бронепробиваемость на дальности 50 м: железная плита - 12 мм, дубовый брус - 70 мм, мешок с песком - 700 мм... И это обычным патроном без вольфрамового сердечника.

50 м, эта такой психологический рубеж, на такой дистанции как правило все уже начинают бежать из окопов. Так что такое бронирование можно считать вполне приемлемым, а если танки еще и пехота сопровождает, то подбить его из винтовки шансов и вовсе не остается.

[dimzu]

Танки были, но по сравнению с советскими они не были лучше. Так какого же тогда мы ругаем советское танкостроение.

Так оно и было одно из передовых, ругают его те кто не в теме - залетные диванные стратеги.

[серёжа]

Броня у Шермана и толще, и качество её было выше (из-за бОльшего содержания никеля). Намного выше моторесурс, лучше эргономика, лучше электрика, выше точность и бронепробиваемость орудия. Имелся зенитный пулемёт.
Хуже проходимость и остойчивость, выше силуэт. Но плюсов в итоге было больше. Кстати, в СА в 1944-45 гг. Шерманы направляли только в гвардейские части :-)

В советской армии звание гвардейская часть, вовсе не означало что она чем то лучше остальных, да и снабжение было такое же.

[SergeR]

Тем не менее советским танкистам больше нравились "иномарки", да и горели они ничуть не больше дизельных Т-34. Не любили британские танки, это да. Но их не любили и сами англичане, полностью пересевшие на Шерманы к 1944-м году.

[серёжа]

Чем больше времени прошло со времени ВОВ, тем больше измышлений и попыток переписать историю. Вот этот миф про отсталость т-34, по сравнению с Шерманом, как раз и является попыткой переписать историю.

[SergeR]

Это не миф, а суровая реальность. Примерно как сравнивать ВАЗ-2107 и бюджетного корейца типа Hyundai Solaris. С какой стороны ни зайди, а на втором ездить гораздо приятнее, чем на первом.

[серёжа]

В танках не ездят, в них воюют. Впрочем Шерманы появились после 40-ых. Может и стоит открыть новую тему, о том какая техника лучше.

[dimzu]

Т-34 если и был менее технологичным (а оно и понятно - производственная база потеряна, специалисты высокой квалификации на фронте), все же был гениальным изобретением, т.к. оставаясь менее технологичным он мог решать вопросы практический на равне со всеми своими современниками, и даже давая некоторым большую фору. И надо понимать, что низкая технологичность позволяла сделать этот танк массовым для массовой армии (как почти все в РККА от стрелкового оружия до самолета), что и являлась одной из гранью стратегии победы.

[SergeR]

Массовый не значит лучший.

[серёжа]

Массовый не значит лучший.

Почему? А давайте определимся, что значит лучший танк.

[SergeR]

Например, который выходит победителем на поле боя.

[dimzu]

Например, который выходит победителем на поле боя.

победителем кого с кем. Начнем с того, что танк создан в первую очередь не для борьбы с танками, его основная задача - поддержка пехоты.
сравнить в варианте танк-против танка вообще не получиться, т.к. у каждого изобретения было свое предназначение.
Так например Тигры были созданы для того, что  бы действовать в составе группы средних и легких танков и расстреливать цели с расстояния 2 км не подставляя свои борта и корму и не прибегая к высокой подвижности (которой не было). Но реальность заставляла вступать в бой совсем в не идеальных условиях. Так  орда наших не технологичных, но массовых Т-34 могла быстро сблизиться с тиграми и расстрелять их с 300-400 метров и выйти победителем, а тигры даже не успевали башню повернуть в их сторону - и кто тут круче.

[серёжа]

Да не было этой орды т-34, танков всё таки не хватало к сожалению. Эвакуация заводов неминуемо снижала выпуск техники.

[dimzu]

Да не было этой орды т-34, танков всё таки не хватало к сожалению. Эвакуация заводов неминуемо снижала выпуск техники.

Я просто утрировал