Только предмет изучения у этой науки очччень туманный. 
Можно сказать неуловимый.
Да как сказать... Принцип отделения зерен от плевел (т.е. информации от дезинформации) выглядит примерно так:
Предположим, что многие очевидцы по всему миру говорят от том что видели нечто непонятное. В качестве примера этого непонятного пусть будет обычная кошка.
Есть ли кошки на самом деле или это плод воображения падких на сенсации журналистов? Как можно подтвердить или опровергнуть существование кошки? И вообще, реально ли это сделать? Если учесть что слухи о кошках появляются нерегулярно и абсолютно в разных местах?
Чтобы не томить далее подобными вопросами, научу форумчан азам контрразведки
На помощь приходит самая банальная статистика и аналитика.
Предположим, что один очевидец описывает кошку похожей на большого мохнатого паука, второй - ярким светящимся шаром, третий - желеобразной массой, четвертый - четырехлапым, пушистым и мурлыкающим зверьком.
Можем ли мы определить, какой из очевидцев говорит правду? А может быть, они все врут?
Запросто.
Если кошки действительно существуют, значит очевидцев из четвертой группы будет гораздо больше чем из первых трех. Причем чем больше увеличится общее число очевидцев, тем больший процент из них попадет в эту группу.
А вот если кошка - вымысел, то процент очевидцев в каждой группе будет примерно одинаков, и с общим кол-вом очевидцев меняться не будет.
Те кто ведут подобную статистику, уже сейчас знают ответ, есть ли "зеленые человечки"
