Как начал с Intel, так и продолжаю использовать их решения... Они кошерные, пусть и дорогие.
Первый комп собирал для меня знакомый линуксоид... он решил - играться мне будет лучше на связке Intel + nVidia.
Мастак в путяге тогда мне говорил, что камни AMD просто не поддерживают набор инструкций чтобы игрушки тянулись наиболее оптимальным образом (сейчас это не актуально).
Наиграться успел уже на первом в жизни ПК... Захотелось ходить с ноутбуком в гости, ловить Wi-Fi на подоконниках, да и вообще - других от жизни радостей.
Потом был (да и ныне есть) нетбук Toshiba NB100 с Intel Atom... однажды ставший "макбуком". У него принудительно выключается куллер, поэтому использую его как "диктофон на стероидах" для записи подкастов.
Далее Toshiba Satellite Pro C650-19F на основе Core 2 Duo... тоже ставший "макбуком" и ушедший родственникам (где детей много, а доходов мало).
Ныне восседаю за Acer Aspire V3-571G где съемный Core i3 m. Удивительно пригодный к ремонту ноут, который тоже превратился в "макбук для бедных", отслужил два года и будет использоваться мной еще года три.
Думаю и так ясно отчего беру только Intel - оттого что макось на нем работает и можно не тратить кучу денег на фирменный макбук.
Решаю вопрос процессоров так: или на это возможно накатить OS X или это "бесполезная баланда для игрушек".
Так уж и любой? Я где-то читал, что разница есть и довольно существенная, особенно по части цена-температура-производительность.
Чем выше температура - тем выше энергопотребление (паразитная емкость резисторов).
Ну и жужжать куллер будет громче чтобы охлаждать AMD.
Голосование