События 1917 года и ваше к ним отношение

[серёжа]

Может оттого, что для Европы мы азиаты, приходилось читать, Но почему они считают, что это унизительно?

[Стелс]

Азиатская деспотия? Это что то новое. А что вы понимаете под этим словом и можете ли дать определение.

Я же уже рекомендовал исследование Карла Виттфогеля. Спорят с этим исследованием, равно как и с многими другими исследованиями такого рода, только "научные коммунисты", поскольку они чётко показывают, что в СССР никакого социализма не было и близко.
Вот мой детальный отзыв на это исследование на "Отзовике":
"Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти" - Карл Виттфогель
https://otzovik.com/review_7606793.html

Почему у нас эти исследования по прежнему замалчиваются понятно вполне, они чётко показывают, что номенклатурное начальство это НАМНОГО БОЛЬШИЕ МРАЗИ, чем капиталисты, а у нас как была так и осталась восточная деспотия, и хозяева положения и близко не капиталисты, а номенклатурное начальство.

[серёжа]

Азиатская деспотия? Это что то новое. А что вы понимаете под этим словом и можете ли дать определение.

Я же уже рекомендовал исследование Карла Виттфогеля. Спорят с этим исследованием, равно как и с многими другими исследованиями такого рода, только "научные коммунисты", поскольку они чётко показывают, что в СССР никакого социализма не было и близко.
Вот мой детальный отзыв на это исследование на "Отзовике":
"Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти" - Карл Виттфогель
https://otzovik.com/review_7606793.html

Почему у нас эти исследования по прежнему замалчиваются понятно вполне, они чётко показывают, что номенклатурное начальство это НАМНОГО БОЛЬШИЕ МРАЗИ, чем капиталисты, а у нас как была так и осталась восточная деспотия, и хозяева положения и близко не капиталисты, а номенклатурное начальство.

Оригинальный взгляд на критику понравившегося вам произведения. И как всегда нет ответа на заданный вопрос.

[Стелс]

Так ответ, вроде, очевиден. Хорошо, я его дам. Азиатский способ производства это система в которой эксплуатацию человека человеком преимущественно осуществляют не крупные собственники, а государственный аппарат, опирающийся при этом преимущественно на общественную собственность на средства производства, и эта эксплуатация, как правило, куда более жестокая, и куда более подлая, чем эксплуатация осуществляемая крупными собственниками.

[dimzu]

Интуиция мне подсказывает, что вся эта история с азиатским способом производства воспета в недрах ЦРУ времен противостояния с СССР, как проект Солженицына.

Тут даже сама мысль о верх эксплуатации - она не логична. Чиновники же кормятся от распределения гос ресурсов и в каждом конкретном случае им эксплуатировать рабочего на предприятии нет ни какого интереса, скорее их усилия будут направлены на лоббизм и распилы бюджета.

[Стелс]

Ну, тогда уж, в недрах ЦРУ воспет и Маркс, он, например, писал, что это очень хорошо, что английская колонизация Индии ведёт к тому, что в ней всё вернее внедряется частная собственность, вместо общественной - азиатской, а значит уменьшается эксплуатация человека человеком.
Зачем Вы занимаетесь самообманом?!
Неужели для Вас откровение, что в азиатских деспотиях жрецы и чиновники всегда играли большую роль, чем частные собственники?!
Неужели для Вас откровение, что и сейчас чиновники, в РФ, играют куда большую роль, чем собственники?!
Всё ведь лежит на поверхности! Включая подлость Сталина!

[dimzu]

Ну, тогда уж, в недрах ЦРУ воспет и Маркс, он, например, писал, что это очень хорошо, что английская колонизация Индии ведёт к тому, что в ней всё вернее внедряется частная собственность, вместо общественной - азиатской, а значит уменьшается эксплуатация человека человеком.
Зачем Вы занимаетесь самообманом?!
Неужели для Вас откровение, что в азиатских деспотиях жрецы и чиновники всегда играли большую роль, чем частные собственники?!
Неужели для Вас откровение, что и сейчас чиновники, в РФ, играют куда большую роль, чем собственники?!
Всё ведь лежит на поверхности! Включая подлость Сталина!

Для меня не все так очевидно, как человек думающий ан веру сомнительные факты принять не могу.
Вот например подлость Сталина для вас лежит на поверхности - для меня нет, что за подлость - поясните.
Да Маркс говорил об азиатском способе - почему бы ЦРУ этот момент не превратить (подработав и переврав факты) в пропагандистский материал, обычное дело.
Вы утверждаете, что при азиатском способе эксплуатация выше - опять не уверен, не встречал таких утверждений, и звучат они на мой взгляд не логично.

[Стелс]

Вот например подлость Сталина для вас лежит на поверхности - для меня нет, что за подлость - поясните.

Предательство идеи коммунизма, и сознательное создание азиатской деспотии вместо социалистического общества. Причём, это подлость вдвойне, поскольку азиатская деспотия была прикрыта коммунистическими лозунгами.

Да Маркс говорил об азиатском способе - почему бы ЦРУ этот момент не превратить (подработав и переврав факты) в пропагандистский материал, обычное дело.

Потому, что я сам проверил, что по этому поводу говорил Маркс, и "толкование ЦРУ" правда, а не демагогия Сталина и советской номенклатуры.

Вы утверждаете, что при азиатском способе эксплуатация выше - опять не уверен, не встречал таких утверждений, и звучат они на мой взгляд не логично.

Почитайте Маркса. И потом, неужели Вы не понимаете, что в той же Англии 19 века эксплуатация была куда меньше, чем в Индии 19 века, о чём и пишет Маркс?

[серёжа]

Так ответ, вроде, очевиден. Хорошо, я его дам. Азиатский способ производства это система в которой эксплуатацию человека человеком преимущественно осуществляют не крупные собственники, а государственный аппарат, опирающийся при этом преимущественно на общественную собственность на средства производства, и эта эксплуатация, как правило, куда более жестокая, и куда более подлая, чем эксплуатация осуществляемая крупными собственниками.

Я так понял, что это ваше определение, в смысле сами придумали. Уже хорошо. Получается любое социалистическое государство - азиатский способ производства. А в капиталистических странах - какой?

[dimzu]

Пояснения Стелса по своей логике просто шедевральные, он одни свои спорные моменты поясняет другими не менее спорными - для него все вроде нормально и объяснено, для мне это кажется еще большей ерундой.

[серёжа]

Так ответ, вроде, очевиден. Хорошо, я его дам. Азиатский способ производства это система в которой эксплуатацию человека человеком преимущественно осуществляют не крупные собственники, а государственный аппарат, опирающийся при этом преимущественно на общественную собственность на средства производства, и эта эксплуатация, как правило, куда более жестокая, и куда более подлая, чем эксплуатация осуществляемая крупными собственниками.

То есть при азиатском способе производства был введён 8-часовой день, законный отпуск, выходные, охрана труда, то чего не было у капиталистов и частников. Действительно жестокая и подлая эксплуатация.

[investigator]

Пояснения Стелса по своей логике просто шедевральные, он одни свои спорные моменты поясняет другими не менее спорными - для него все вроде нормально и объяснено, для мне это кажется еще большей ерундой.

Видимо Стелс, явно выраженный либерал, а  нынешние либералы с логикой не в ладах.

[Стелс]

Получается любое социалистическое государство - азиатский способ производства.

Именно так, кроме государства диктатуры пролетариата, любое "социалистическое государство" это оппортунизм и азиатская деспотия. И это особо подчёркнуто, что Марксом, что Энгельсом, что Лениным. При социализме ГОСУДАРСТВА НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Государство диктатуры пролетариата возможно только в очень короткий переходный период от капитализма к социализму, пока свергнутые эксплуататорские классы, И В СТРАНЕ, А НЕ В МИРЕ, оказывают сопротивление. Любой другой подход ПРЕДАТЕЛЬСТВО КОММУНИЗМА, что подчёркнуто особо!

А в капиталистических странах - какой?

Капиталистический, поскольку народ преимущественно эксплуатируют капиталисты, а не государственный аппарат.

Пояснения Стелса по своей логике просто шедевральные, он одни свои спорные моменты поясняет другими не менее спорными - для него все вроде нормально и объяснено, для мне это кажется еще большей ерундой.

Ничего спорного в том, что я написал нет, это краеугольный камень марксизма-ленинизма, именно поэтому сталинский и последующий советский "научный коммунизм" не имеет к марксизму-ленинизму никакого отношения.

Видимо Стелс, явно выраженный либерал, а  нынешние либералы с логикой не в ладах

Внимательнее нужно читать, я сторонник ноосферного мировоззрения, а не либерального.

[investigator]

Внимательнее нужно читать, я сторонник ноосферного мировоззрения, а не либерального.

Да ладно! К какому течению себя относите, в этом мировоззрение? 

[dimzu]

Пояснения Стелса по своей логике просто шедевральные, он одни свои спорные моменты поясняет другими не менее спорными - для него все вроде нормально и объяснено, для мне это кажется еще большей ерундой.

Ничего спорного в том, что я написал нет, это краеугольный камень марксизма-ленинизма, именно поэтому сталинский и последующий советский "научный коммунизм" не имеет к марксизму-ленинизму никакого отношения.


Это не ваше мнение, а Васленского, а он - как я выяснил - полный мудак.


То есть при азиатском способе производства был введён 8-часовой день, законный отпуск, выходные, охрана труда, то чего не было у капиталистов и частников. Действительно жестокая и подлая эксплуатация. - Тут Серёжа прав, я бы еще добавил вопросом - какого эти азиатские эксплуататоры в период восстановления экономики после ВОВ еще и цены на продукты в два раза снизили - что за хитрый такой эксплуататорский ход конем.