Ставка на РПЦ

[Стелс]

Это по-вашему научное определение?

Безусловно.

Этим вы собираетесь измерять полезность того или иного человека для общества?

А чем ещё, кроме целесообразности, её можно определить?

И церковные заповеди вы собираетесь подменить тем, "что найти, осуществить, и соблюсти так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты"?

Именно. Это позволяет выработать объективные критерии, а не надуманные.

По моему вы неправильно поняли Ефремова и придали какой то особый подтекст его словам. по моему всё гораздо проще и сложнее в то же самое время.

В чём неправильность моего понимания?

[Ириша]

Именно. Это позволяет выработать объективные критерии, а не надуманные.

Ну в таком случае назовите объективные критерии целесообразности, только нормальным языком, без всех эти энтропий и плавности линий. Конкретно говорить умеете?

[Стелс]

По-моему, я конкретен и говорю по русски, а лучше Ефремова вообще не скажешь.
Хорошо, акцентирую.
Применительно к человечеству, те, что отвечают его интересам в плане выживания и доминирования на планете.
Применительно к человеку, те, что отвечают его выживанию и доминированию в обществе, а так же продолжению рода. И здесь, начиная с продолжения рода, диалектическое противоречие, заставляющее человека думать не только о своём выживании и доминировании, но и выживании и доминировании общества и других высших форм жизни.

[Ириша]

По-моему, я конкретен и говорю по русски, а лучше Ефремова вообще не скажешь.
Хорошо, акцентирую.
Применительно к человечеству, те, что отвечают его интересам в плане выживания и доминирования на планете.
Применительно к человеку, те, что отвечают его выживанию и доминированию в обществе, а так же продолжению рода. И здесь, начиная с продолжения рода, диалектическое противоречие, заставляющее человека думать не только о своём выживании и доминировании, но и выживании и доминировании общества и других высших форм жизни.

Да человек и так доминирует на планете. И продолжению рода вроде бы никто не препятствует. Размножайтесь себе. Что принципиально нового и полезного для человечества в вашей идее?

[Стелс]

Да человек и так доминирует на планете.

Пока. Положение человечества куда более шаткое, чем кажется. И доминанта может легко прекратится, и необязательно в результате ядерной войны, в результате любой крупной катастрофы, например, климатической, тоже.

И продолжению рода вроде бы никто не препятствует. Размножайтесь себе.

Речь не только о продолжении рода, но и о том, что человек обязан думать об обществе, это тоже целесообразно.

Что принципиально нового и полезного для человечества в вашей идее?

Что нового я уже сказал - отрицание добра и зла как реально существующих категорий. А из этого вытекает очень много нового. Вы вон даже, в соседней ветке, сделали вывод, что поощрение убийств, поскольку они тоже могут быть целесообразными.
Вообще Ефремов ответил на этот вопрос, в "Лезвии бритвы", пожалуй, этот ответ тут будет к месту:

   — Вы, я понимаю, сводите всю нашу эстетику к неким подсознательным ощущениям. Это, право же, хлестче Фрейда! — Оратор повернулся к аудитории, как бы желая разделить с ней свое негодование.
   Гирин не дал ему высказать второй, очевидно, хорошо подготовленной фразы.
   — Сводить — выражение, не соответствующее действительности. Не будем играть пустыми словами. Я думаю, что главные устои наших ощущений прекрасного находятся в области подсознательной памяти и порождены не каким-то сверхъестественным наитием, а совершенно реальным, громадной длительности, опытом бесчисленных поколений. Что касается Фрейда, то тут недоразумение.
   Фрейд и его последователи оперировали с тем же материалом, что и я, то есть с психической деятельностью человека. Но путь Фрейда — спустившись в глубины психики, показать животные, примитивные мотивы наших поступков. Фрейдовское сведение основ психики к четырем-пяти главным эмоциям есть примитивнейшее искажение действительности. Им отброшена вся сложнейшая связь наследственной информации и совсем упущено могучее влияние социальных инстинктов, закрепленное миллионолетним отбором. Наряду с заботой о потомстве оно заложило в нашей психике крепкие основы самопожертвования, нежности и альтруизма, парализующие темные глубины звериного себялюбия. Почему Фрейд и его последователи забыли о том, что человек уже в диком существовании подвергался естественному отбору на социальность? Ведь больше выживали те сообщества, члены которых крепче стояли друг за друга, были способны к взаимопомощи.

[Ириша]

Ефремов сказал, Ефремов написал... Своими словами вы ничего объяснять не можете... Из этого высказывания понятно только что Фрейд  примитивно мыслил. Ну и что? При чем тут Фрейд?
И значит, то, что в некоторых случаях ваша идея поощряет убийства, вы не отрицаете?
И каким образом люди могут предотвратить климатическую катастрофу, если уверуют в вашу теорию?

[Стелс]

Ефремов сказал, Ефремов написал... Своими словами вы ничего объяснять не можете...

Когда начинают звучать такие обвинения как Ваши, да ещё и в "России Путина", где уголовное дело за пост в интернете норма, нужно очень обосновывать свои слова. Подставиться я не хочу, а у Вас уже просто прёт: "Да ваша теория это же "экстреймийзм", вас надо немедленно посадить в тюрьму!"!

Из этого высказывания понятно только что Фрейд  примитивно мыслил. Ну и что? При чем тут Фрейд?

Всё неправильно поняли, о более, чем не правильно. Фрейд не примитивно мыслил, все бы так примитивно мыслили, а не учёл влияние социальных инстинктов, выработанных процессом естественного отбора человеческих сообществ. Он не понял, что выживали и начинали доминировать на планете более социальные сообщества.

И значит, то, что в некоторых случаях ваша идея поощряет убийства, вы не отрицаете?

Именно! И используя такую демагогию под путинские статьи об экстремизме меня подставить не получится!

И каким образом люди могут предотвратить климатическую катастрофу, если уверуют в вашу теорию?

Не уверуют, а перестроят в связи с ней научную парадигму. Наука должна понять, что красота, то есть, целесообразность самое ценное в нашей реальности, и начать открывать и постигать законы прекрасного и уродливого. Такое возможно, а вот открывать и постигать законы добра и зла невозможно. Такой подход позволит науке сконцентрироваться на главном направлении, а тогда многие проблемы начнут решаться куда эффективнее, в том числе и проблема парникового эффекта.

[Ириша]

 Ну, вреда вы точно никому не причините, потому что с такими завуалированными объяснениями и туманными высказываниями из вашей теории вообще сложно выудить какой-то смысл. Да и сторонников приобрести таким образом вряд ли удастся. Мне поначалу было интересно, но при более близком рассмотрении эта теория вызывает полное неприятие.
Я не религиозный человек, православная церковь, так же как и любая другая, мне безразличны. Но в христианском учении, по-моему, и смысла поболее будет, и совести, и красоты, если хотите. А в том, что любое учение корыстные люди могут извратить и использовать в своих интересах, так это не вина этого учения.
А катастрофы на Земле могут происходить не только по причине парникового эффекта. Вулканы, знаете ли извергались и землетрясения случались и до того, как человек начал активно загрязнять атмосферу. Говорят, Земля еще и полюса менять может. И на это все человек еще долго не сможет влиять, если вообще сможет.

[серёжа]

Давайте всё же ближе к теме. Например, чем отличается пресловутая ноосферная идея от христианства и что у них общего?

[Стелс]

Ну, вреда вы точно никому не причините, потому что с такими завуалированными объяснениями и туманными высказываниями из вашей теории вообще сложно выудить какой-то смысл.

Я, вроде, начал давать ссылки на свои статьи где всё объясняю открытым текстом.

А катастрофы на Земле могут происходить не только по причине парникового эффекта. Вулканы, знаете ли извергались и землетрясения случались и до того, как человек начал активно загрязнять атмосферу. Говорят, Земля еще и полюса менять может. И на это все человек еще долго не сможет влиять, если вообще сможет.

Но чем эффективнее будет работать наука, тем скорее он сможет на это влиять.

Давайте всё же ближе к теме. Например, чем отличается пресловутая ноосферная идея от христианства и что у них общего?

Главное отличие, она не считает высшим идеалом добро, более того, исходит из того, что никакого добра объективно не существует.
Общее, она тоже признаёт наш мир инфернальным, но считает, что в инферно виновата не женщина - Ева, а Господь Бог, если, конечно, такой существует. С её позиций мир по ту сторону смерти существует, но там нет богов, поскольку "Люди смертные боги, боги бессмертные люди, счастлив будет тот, кто поймёт это". Тот же кто по ту сторону смерти заявляет, что он Бог, может быть только обманщиком, однако в инферно он всё же может быть виноват, но это большой разговор.

[dimzu]

И значит, то, что в некоторых случаях ваша идея поощряет убийства, вы не отрицаете?

Именно! И используя такую демагогию под путинские статьи об экстремизме меня подставить не получится!

И каким образом люди могут предотвратить климатическую катастрофу, если уверуют в вашу теорию?

Не уверуют, а перестроят в связи с ней научную парадигму. Наука должна понять, что красота, то есть, целесообразность самое ценное в нашей реальности, и начать открывать и постигать законы прекрасного и уродливого. Такое возможно, а вот открывать и постигать законы добра и зла невозможно. Такой подход позволит науке сконцентрироваться на главном направлении, а тогда многие проблемы начнут решаться куда эффективнее, в том числе и проблема парникового эффекта.

Это же уже общество технократов - то отдельная тема.

[серёжа]

Вам не кажется, что простым людям, из которых и состоит собственно народ, ваши рассуждения просто непонятны.

[Стелс]

Это же уже общество технократов - то отдельная тема.

Нет.
Ноосферная идея не делает упор на технические науки, она предполагает полное изменение научной парадигмы. Наука вообще должны перестать делится на два блока наук: естественные и гуманитарные, нужны три блока науки равных по статусу:
1. Естественные.
2. Общественные, из их названия должна исчезнуть приставка "гуманитарные", и они должны перестать служить политической конъюнктуре.
3. Блок наук о человеке.

Вам не кажется, что простым людям, из которых и состоит собственно народ, ваши рассуждения просто непонятны.

Библия им понятна ещё меньше, однако "православных людей", которые её в жизни даже не открывали, уже развелось как собак нерезаных. 

[серёжа]

Каждый в библии наверное находит, что то понятное и близкое им. Попробуйте и вы быть ближе к простым людям.

[Стелс]

Как можно найти в Библии, что-то понятное и близкое даже ни разу в жизни её не открывая?