Новая национальная идея России

[dimzu]

То есть, например, в 1941 г. не нужно было сопротивляться Гитлеру и ради этого жертвовать советскими солдатами?!

Количество жертв можно было сократить в разы, если бы человеческая жизнь рассматривалась как величайшая ценность.

Ну извините - ведь как раз за то и гибли, что бы сохранить другие жизни, если бы не сопротивление Германии, то тогда план "Ост" и всех под нож.

[Стелс]

Во-первых, вы сами приписали Достоевскому совершенно не то, что он сказал. Да еще и обвинили его в том, что он готов пролить слезы всех детей мира.

Не я.

А во-вторых, я совершенно согласна с высказыванием - никакая высшая гармония или ваше суперобщество и гроша ломаного не стоит, если ради его построения будут принесены жертвы.

Даже промысел Божий?! "Православные люди", кстати, считают, что Достоевский не разделял мнение Карамазова.

Количество жертв можно было сократить в разы, если бы человеческая жизнь рассматривалась как величайшая ценность.

Можно узнать, что это меняет в принципе?! Если человеческая жизнь высшая ценность, то жертвовать солдатами во имя победы над Гитлером нельзя. Я не прав?!

Ну извините - ведь как раз за то и гибли, что бы сохранить другие жизни, если бы не сопротивление Германии, то тогда план "Ост" и всех под нож.

Ну ладно Ириша, она женщина, но у Вас всё нормально с формальной логикой?!
Ещё раз повторяю вопрос: Можно было жертвовать жизнями советских солдат во имя победы над Гитлером ЕСЛИ человеческая жизнь высшая ценность, или постулат о том, что человеческая жизнь высшая ценность, как минимум, не совсем правилен и, например, много человеческих жизней могут быть дороже одной человеческой жизни?!

[dimzu]

Ну извините - ведь как раз за то и гибли, что бы сохранить другие жизни, если бы не сопротивление Германии, то тогда план "Ост" и всех под нож.

Ну ладно Ириша, она женщина, но у Вас всё нормально с формальной логикой?!
Ещё раз повторяю вопрос: Можно было жертвовать жизнями советских солдат во имя победы над Гитлером ЕСЛИ человеческая жизнь высшая ценность, или постулат о том, что человеческая жизнь высшая ценность, как минимум, не совсем правилен и, например, много человеческих жизней могут быть дороже одной человеческой жизни?!

[/quote]

В том то и дело, что даже если брать постулат - чел жизнь высшая ценность - за истинный, то в случае с войной, встает вопрос о количестве и о вероятности и вопрос выбора, и тут так или иначе придется принимать человеческие жертвы как благую необходимость.

[Стелс]

В том то и дело, что даже если брать постулат - чел жизнь высшая ценность - за истинный, то в случае с войной, встает вопрос о количестве и о вероятности и вопрос выбора, и тут так или иначе придется принимать человеческие жертвы как благую необходимость.

В том то всё и дело, и это очень хорошо показывает насколько олигархические морали, с их красивыми заявочками типа "Нет ничего дороже человеческой жизни" далеки от реальности, и что объективную мораль, действительно идущую от жизни, ещё предстоит создать.

Тайное общество «Диск». Гипотезы. Выпуск 14 (Живые звездолёты)

http://stranniky.ru/tajnoe-obshhestvo-disk-gipotezy-vypusk-14-zhivye-zvezdoljoty/

[серёжа]

В том то и дело, что даже если брать постулат - чел жизнь высшая ценность - за истинный, то в случае с войной, встает вопрос о количестве и о вероятности и вопрос выбора, и тут так или иначе придется принимать человеческие жертвы как благую необходимость.

В том то всё и дело, и это очень хорошо показывает насколько олигархические морали, с их красивыми заявочками типа "Нет ничего дороже человеческой жизни" далеки от реальности, и что объективную мораль, действительно идущую от жизни, ещё предстоит создать.

Тайное общество «Диск». Гипотезы. Выпуск 14 (Живые звездолёты)

http://stranniky.ru/tajnoe-obshhestvo-disk-gipotezy-vypusk-14-zhivye-zvezdoljoty/

И какое же ваше представление морали будущего? В двух словах.

[Ириша]

Если бы человеческая жизнь ценилась превыше всего, войны бы не возникали. А так - люди приносятся в жертву чьим-то амбициям, жажде власти и удовольствий.
Дальше - если уж началась война, можно и нужно было планировать военные операции с тем расчетом, чтобы погибших было как можно меньше. Но этого не делалось, потому что жизни людей были для властьимущих - ничто. Они прикрывались высшими благородными целями, и безо всякой жалости отправляли людей на гибель, которой можно было избежать. По-моему, в годы войны советское командование по части уничтожения своих же людей и немцев переплюнуло

[dimzu]

Если бы человеческая жизнь ценилась превыше всего, войны бы не возникали. А так - люди приносятся в жертву чьим-то амбициям, жажде власти и удовольствий.
Дальше - если уж началась война, можно и нужно было планировать военные операции с тем расчетом, чтобы погибших было как можно меньше. Но этого не делалось, потому что жизни людей были для властьимущих - ничто. Они прикрывались высшими благородными целями, и безо всякой жалости отправляли людей на гибель, которой можно было избежать. По-моему, в годы войны советское командование по части уничтожения своих же людей и немцев переплюнуло

Это все обывательские выдумки замешанные на антисоветской пропаганде. Любой нормальный генерал понимает, что солдат это самый важный военный ресурс и если его не беречь, то или ресурс кончиться  (и тогда воевать будет не чем) или солдат будет воевать плохо. Военные потери в период ВОВ примерно 1:1,2 т.е. говорить о том , что нши генералы задавили германскую армию трупами это просто бред.

[Ириша]

Это все обывательские выдумки замешанные на антисоветской пропаганде. Любой нормальный генерал понимает, что солдат это самый важный военный ресурс и если его не беречь, то или ресурс кончиться  (и тогда воевать будет не чем) или солдат будет воевать плохо. Военные потери в период ВОВ примерно 1:1,2 т.е. говорить о том , что нши генералы задавили германскую армию трупами это просто бред.

вот малый эпизод той войны, известный как Керченско-феодосийский десант. В декабре, на морозе солдат подвезли на катерах к берегу у поселка Эльтиген (там, где вода доходила по грудь) и заставили их прыгать в ледяную воду. Они должны были в полном обмундировании, с оружием брести к берегу (метров 10). При этом на ближайшей возвышенности закрепились немцы, и расстреливали этих бедолаг в упор. Процентов 80 тех десантников даже до берега не добрели! Кто не погиб от пуль, тот замерз. А единицы, добравшиеся до берега, получили страшные обморожения. Нетрудно догадаться, насколько эффективно они могли после этого воевать. И никто за такое преступление наказания не понес. А именем генерала-командующего у нас улица названа. Герой.

[dimzu]

Это все обывательские выдумки замешанные на антисоветской пропаганде. Любой нормальный генерал понимает, что солдат это самый важный военный ресурс и если его не беречь, то или ресурс кончиться  (и тогда воевать будет не чем) или солдат будет воевать плохо. Военные потери в период ВОВ примерно 1:1,2 т.е. говорить о том , что нши генералы задавили германскую армию трупами это просто бред.

вот малый эпизод той войны, известный как Керченско-феодосийский десант. В декабре, на морозе солдат подвезли на катерах к берегу у поселка Эльтиген (там, где вода доходила по грудь) и заставили их прыгать в ледяную воду. Они должны были в полном обмундировании, с оружием брести к берегу (метров 10). При этом на ближайшей возвышенности закрепились немцы, и расстреливали этих бедолаг в упор. Процентов 80 тех десантников даже до берега не добрели! Кто не погиб от пуль, тот замерз. А единицы, добравшиеся до берега, получили страшные обморожения. Нетрудно догадаться, насколько эффективно они могли после этого воевать. И никто за такое преступление наказания не понес. А именем генерала-командующего у нас улица названа. Герой.

И что из этого следует.  Я вам скажу так – бывают неудачные операции (может это пример одной из них), а бывают моменты требующие реально больших усилий и жертв (как например прорыв хорошо подготовленной обороны), но последствия таких усилий могут привести к полному разгрому крупных сил противника с явным перевесом потерь и погибших в пользу победителя. Война дело такое – не все так просто.
Что касается данного случая, решение на десант было принято не потому что солдат девать было не куда, а как раз наоборот, в случае удачной операции это позволило бы одержать стратегическую победу более малыми жертвами. На сколько я помню это был отвлекающий удар для помощи войскам сражающимся под Керчью, если речь о 1942 годе.

[Ириша]

Как бы там ни было, людей не щадили. И за глупую потерю людей никто ответственности не нес.
Так что ничего нового Стелс не предлагает. Он хочет, чтобы интересы общества ставились выше жизнь человека - такое уже было, да и сейчас, пожалуй, есть. Мечтает об эвтаназии в старости. Но блин, никто же ему не запретит совершить самоубийство, если он так уж старости боится. Хочет, чтоб частной собственности не было - и такое было. Хочет, чтобы детей сызмальства отрывали от родителей, лишали индивидуальности и лепили радостных, всем довольных работяг - про такое не знаю, наверное было и это. Про то, что возможность жить определяется целесообразностью - так это Гитлер в концлагерях применял. Причем все это должно быть сдобрено верой в реинкарнацию. Индусы тоже в нее верят, и что? В общем, мир по Ефремову и по Стелсу получается слишком уродливым, чтобы в нем захотелось пожить

[серёжа]

Да, как то неуютно получается. И кому же понравится такой мир? С учётом того, что у ноосферного учения есть сторонники?

[investigator]

 Для меня национальная идея России - солидарность, свобода, справедливость, развитие. Если хотите, сокращённо - СССР.

[Стелс]

И какое же ваше представление морали будущего? В двух словах.

Мораль вытекающая из мировоззрения понимающего, что мир биполярен. Все современные мировоззрение однополярны, хотя этого и не осознают. Например, материалисты считают полюсом всего и вся материю, идеалисты сознание, примеры можно продолжить. Из этого вытекает абсолютизация чего-то, например, человеческой жизни или добра, и антиабсолютизация чего-то, например, зла. А ни одного, ни другого делать нельзя, в этом мире "всё течёт, всё изменяется", и, самое главное, всё течёт, всё изменяется постоянно. Наш мир балансовая система, точнее, скажем так, балансовая система состоящая из бесчисленного количества балансовых систем. Чего тоже ни одно мировоззрение пока не понимает.

Если бы человеческая жизнь ценилась превыше всего, войны бы не возникали.

Она ценится, во всяком случае, официально. И как, не возникают?!

Он хочет, чтобы интересы общества ставились выше жизнь человека - такое уже было, да и сейчас, пожалуй, есть.

С чего Вы взяли?! Это коммунисты так считают, (Помните Маяковского: "Единица вздор! Единица ноль!"), а я, вроде, подчеркнул, ноосферное мировоззрение, скажем так, уже не коммунистическое.

Мечтает об эвтаназии в старости.

Опять ахинея полная! Скажите ещё, что я мечтаю о смерти!

Хочет, чтоб частной собственности не было - и такое было.

И где же я пишу, что я этого хочу?! Особенно в свете того, что общественная собственность позволяет людей эксплуатировать куда подлее и куда чудовищнее, чем частная?!

Хочет, чтобы детей сызмальства отрывали от родителей, лишали индивидуальности и лепили радостных, всем довольных работяг - про такое не знаю, наверное было и это.

Очередное понимание с точностью до наоборот!

Про то, что возможность жить определяется целесообразностью - так это Гитлер в концлагерях применял.

Целесообразностью с точки зрения интересов арийской расы, а не целесообразностью с точки зрения интересов личности и общества.

Причем все это должно быть сдобрено верой в реинкарнацию. Индусы тоже в нее верят, и что?

Опять неправильно. Нужно не верить или не верить, а точно ответить на вопрос: Построена жизнь на реинкарнации или нет?! И наука вплотную подошла к ответу на этот вопрос.

Знаете Ириша, Вам лучше не заниматься общественными науками, а то Вы и Иисуса Христа в фашисты запишите!
Кстати, напомните, Вы кто по образованию?

"Летчик для особых поручений" - Владислав Крапивин - Никакой дорогой, даже самой правильной, нельзя проходить мимо того, кому нужен друг.
Подробнее на Отзовик:
https://otzovik.com/review_7460670.html

[серёжа]

Не совсем красиво вешать ярлыки о неспособности понять, это я о вашем совете Ирише, вы попробуйте убедить, причём не цитированием подозрительных книг, а логикой мышления.

[Стелс]

Ириша уже, похоже, предубеждена, и слышит не то, что я говорю, а то, что ей хочется слышать. Убеждать нужно тех, кому интересно, а не тех кому "уже всё ясно", весь мой опыт учит, что это означает только терять время.

"Нефритовые чётки", "Table-talk", Борис Акунин

https://irecommend.ru/content/netrivialnaya-intriga