Открыл Вашу ссылку, там реклама, а не разоблачение. А СССР, с номенклатурными "крепкими хозяйственниками", ещё и не то мог импортировать.
Раз ссылка не открывается, тогда привожу весь текст статьи:
Возможно, эта байка вам уже попадалась, а если нет — загуглите что-то типа «СССР покупал навоз в Голландии». Прочитаете сотни как под копирку сделанных заметок, вышедших когда-то из одного источника, кажется сайта anekdot.ru. Анекдот заключается в том, что когда рассказчик добивается доступа к телу высокого советского чиновника и задаёт вопрос «А почему мы навоз в Голландии покупаем», чиновник отвечает: «Да потому что даже навоз у нас — дерьмо». По-моему, не смешно, но можно проследить, кто запускает и поддерживает распространение этой байки.
В присказках к байке говорят, что навоз в Голландии был экологически чистым. Экологическая обстановка в Голландии в 80-х годах прошлого века была в разы хуже, чем в СССР. Причина в том, что Голландия, если иметь в ввиду Нидерланды в целом — маленькая, и концентрация промышленности в ней большая. Реки типа Рейна-Ваала несли гораздо больше загрязнителей, чем советские Днепр и Волга. Навоз делали путём переработки городских стоков, и продукцию с удобренных таким навозом полей честно продавали на 30% дешевле. Об этом, например, можно прочитать в изданной на русском языке книге Гельмута Хёфлинга «Тревога в 2000 году».
Также байка сообщает, что навоз поступал на специальные поля, продукция с которых поступала на стол работников ЦК КПСС. Я не знаю, были ли специальные фермы для членов ЦК — никогда ни один из встреченных старых агрономов, доросших и до высоких партийцев, мне такого не подтвердил. Точно могу сказать, что для чиновников уровня секретарей обкомов и горкомов, то есть руководителей субъектов нынешней федерации, специальных экологически чистых продуктов не выращивалось. И 100 тысяч тонн навоза, как в байке — это примерно 1000 гектаров, что для членов ЦК многовато. Но дело не в этом. Если даже главным агрономом цэковских ферм был фрик-органик старой школы, который, я прошу прощения, мастурбировал на содержание органического вещества в почве (это диагноз, потому что почва производит органическое вещество сама), то в качестве органического вещества он мог взять обычный торф — миллионы тонн и бесплатно, плати только за погрузку. Торф лишён почти всех недостатков навоза, кроме главного — стоимости логистики.
Навоз как удобрение потерял своё значение даже в отсталом СССР в 60-х годах прошлого века, с развитием химизации. Минеральные удобрения при грамотном применении превосходят навоз во всём, от стоимости до экологичности выращенной продукции. Увеличение органического вещества в почве при внесении навоза — это тоже в некотором роде байка. Чтобы увеличить содержание гумуса в почве с помощью навоза на 1%, надо десятки лет буквально топить поле в дерьме, терпя все сопутствующие недостатки навоза: семена сорных растений, огромный спектр фитопатогенов, подкисление почвы и так далее.
Уже в 70-х годах навоз и в СССР, и на Западе не знали куда девать. Его складывали в бурты, где он лежал десятилетиями. Пытаться вносить его на поля — означало вернуться от трактора обратно к сохе и мотыге. И, на Западе придумали — получать из навоза биогаз. Горючий газ — такой же, как продаёт Газпром. У нас же и газпромовского газа достаточно, поэтому навоз пока лежит. Некоторые регионы, типа Ленинградской области, пытались ввести субсидирование сельхозпроизводителей за внесение навоза на поля, потому что животноводства в области через край, а растениеводства мало. Но — дураков особо нет, даже на субсидии.
Возвращаясь к распространению байки. Думаете, её распространяют те, кто плохо относится к Советскому Союзу и боится его восстановления? Отчасти да. Но запустили её после знаменитой фразы Владимира Владимировича в Госдуме: «В СССР не было мясного животноводства». Тогда многие со стульев попадали, кто работали в советском мясном животноводстве. Современная официальная Россия, решая проблему продовольственной безопасности с помощью построения совершенно уродливого сельского хозяйства — так называемых агрохолдингов и монстров типа Мираторга, — всё пыжится доказать, что в Советском Союзе было хуже.
Не было там хуже. Сельское хозяйство — это хозяйство жителей села, обычных людей. Если советский колхоз получал прибыль, он тратил её на строительство школ, больниц, бассейнов и прочей инфраструктуры для людей. Современные владельцы агрохолдингов тратят прибыль в Куршавеле или в США, но они не инвестируют в обычных людей. Они предпочитают завозить более дешёвых людей, чем те, которые есть. То, что против людей — уродливо, по-моему. То, что было когда-то за людей — было лучше.
А сейчас капитализм, кушайте.
