Были ли американцы на Луне?

[SergeR]

Вы просто плохо представляете себе принципы работы современной науки. Лунный грунт - это та тема, на которой можно "сидеть" десятилетия, выдавая тысячи статей и монографий, используя  всё новые и новые методы анализа. Просто так от подобной кормушки никто никогда не отвалится.

Но вот как-то не срослось. Что и вызывает очень серьезные подозрения. Тем более, что американцы-то привезли целые "лунные скалы", т.к. якобы крупные обломки лунных пород, а весь анализ относится исключительно к реголиту, т.е. лунной пыли. Ну это и понятно, почему, т.к. любой  анализ сразу вскроет, что представленные образцы могли сформироваться в присутствие кислорода, магнитного поля, воды и т.д., которых на Луне не было и нет. Поэтому и нет работ по "лунной геологии" и "лунные скалы" никому не дают на изучение, а просто показывают под стеклом...

[dimzu]

Вы просто плохо представляете себе принципы работы современной науки. Лунный грунт - это та тема, на которой можно "сидеть" десятилетия, выдавая тысячи статей и монографий, используя  всё новые и новые методы анализа. Просто так от подобной кормушки никто никогда не отвалится.

Но вот как-то не срослось. Что и вызывает очень серьезные подозрения. Тем более, что американцы-то привезли целые "лунные скалы", т.к. якобы крупные обломки лунных пород, а весь анализ относится исключительно к реголиту, т.е. лунной пыли. Ну это и понятно, почему, т.к. любой  анализ сразу вскроет, что представленные образцы могли сформироваться в присутствие кислорода, магнитного поля, воды и т.д., которых на Луне не было и нет. Поэтому и нет работ по "лунной геологии" и "лунные скалы" никому не дают на изучение, а просто показывают под стеклом...

Даже если все так (чему все таки, я думаю, есть разумные объяснения) - по правильной логике, тут можно выделить ложь про грунт как отдельную ложь, не исключающую сам полет на луну. Так что это еще явно не повод все перечеркивать.

[SergeR]

Я не исключаю факта пилотируемого полета к Луне, это было вполне технически возможно в то время. Я не допускаю высадки там людей, поездки по ней на лунамоблие и вывоз центнеров "лунных скал". Вот это сделать тогда было практически нельзя.

[dimzu]

Я не исключаю факта пилотируемого полета к Луне, это было вполне технически возможно в то время. Я не допускаю высадки там людей, поездки по ней на лунамоблие и вывоз центнеров "лунных скал". Вот это сделать тогда было практически нельзя.

Я полагая у вас есть на то веские основания подкрепленные расчетами, или как?

[SergeR]

Вы можете и сами легко прикинуть, КАК можно было вернуть с Луны посадочный модуль весом 5,5 тонн (где как минимум 10% приходилось на полезный груз), если СССР при всех ухищрениях не смог доставить с Луны более 120 грамм...

[dimzu]

Вы можете и сами легко прикинуть, КАК можно было вернуть с Луны посадочный модуль весом 5,5 тонн (где как минимум 10% приходилось на полезный груз), если СССР при всех ухищрениях не смог доставить с Луны более 120 грамм...

Это не доказывает ровно ни чего, ибо инженерно-технические изыскания тех и других могли сильно разница.

[SergeR]

Ну и то, что алюминиевый самолет не может пробить стальной каркас небоскреба толщиной в 2 дюйма легированной стали, - тоже "не доказательство и ни о чем не говорит". Только что-то алюминиевыми снарядами по танкам не стреляют...

[dimzu]

Ну и то, что алюминиевый самолет не может пробить стальной каркас небоскреба толщиной в 2 дюйма легированной стали, - тоже "не доказательство и ни о чем не говорит". Только что-то алюминиевыми снарядами по танкам не стреляют...

Не факт, что не может. 200 тон помноженные на скорость - все это сконцентрировано на маленькой площади, думаю вполне можно разрушить любую металлическую конструкцию с основой га каркасе в 2 дюйма - ну это лишь мои умо заключения, расчетов я не вел и не видел. Поэтому могут-не могут судить не берусь, но мне кажется это реально. И кстати - по танкам стреляют та ки снарядами из алюминиевых сплавов - правда там сам сердечник по тверже встроен.

[SergeR]

И кстати - по танкам стреляют та ки снарядами из алюминиевых сплавов - правда там сам сердечник по тверже встроен.

Алюминий там нужен для препятствия рикошету - он просто размазывается по броне и не дает сердечнику отскочить в бок.

[dimzu]

И кстати - по танкам стреляют та ки снарядами из алюминиевых сплавов - правда там сам сердечник по тверже встроен.

Алюминий там нужен для препятствия рикошету - он просто размазывается по броне и не дает сердечнику отскочить в бок.

Это я в курсе - но стреляют же)))

[SergeR]

Это был просто пример ещё одного идиотского объяснения, которое как бы всех устраивает. А если не устраивает - мы летим к вам со своей демократией.

[серёжа]

Вы просто плохо представляете себе принципы работы современной науки. Лунный грунт - это та тема, на которой можно "сидеть" десятилетия, выдавая тысячи статей и монографий, используя  всё новые и новые методы анализа. Просто так от подобной кормушки никто никогда не отвалится.

Но вот как-то не срослось. Что и вызывает очень серьезные подозрения. Тем более, что американцы-то привезли целые "лунные скалы", т.к. якобы крупные обломки лунных пород, а весь анализ относится исключительно к реголиту, т.е. лунной пыли. Ну это и понятно, почему, т.к. любой  анализ сразу вскроет, что представленные образцы могли сформироваться в присутствие кислорода, магнитного поля, воды и т.д., которых на Луне не было и нет. Поэтому и нет работ по "лунной геологии" и "лунные скалы" никому не дают на изучение, а просто показывают под стеклом...

Даже если все так (чему все таки, я думаю, есть разумные объяснения) - по правильной логике, тут можно выделить ложь про грунт как отдельную ложь, не исключающую сам полет на луну. Так что это еще явно не повод все перечеркивать.

Об этом можно очень много и долго рассуждать, приводить кучу очень логичных доводов и рассуждений, но они так и останутся рассуждениями без фактов. А фактов, имеется в виду достоверных нет.

[dimzu]

Вы просто плохо представляете себе принципы работы современной науки. Лунный грунт - это та тема, на которой можно "сидеть" десятилетия, выдавая тысячи статей и монографий, используя  всё новые и новые методы анализа. Просто так от подобной кормушки никто никогда не отвалится.

Но вот как-то не срослось. Что и вызывает очень серьезные подозрения. Тем более, что американцы-то привезли целые "лунные скалы", т.к. якобы крупные обломки лунных пород, а весь анализ относится исключительно к реголиту, т.е. лунной пыли. Ну это и понятно, почему, т.к. любой  анализ сразу вскроет, что представленные образцы могли сформироваться в присутствие кислорода, магнитного поля, воды и т.д., которых на Луне не было и нет. Поэтому и нет работ по "лунной геологии" и "лунные скалы" никому не дают на изучение, а просто показывают под стеклом...

Даже если все так (чему все таки, я думаю, есть разумные объяснения) - по правильной логике, тут можно выделить ложь про грунт как отдельную ложь, не исключающую сам полет на луну. Так что это еще явно не повод все перечеркивать.

Об этом можно очень много и долго рассуждать, приводить кучу очень логичных доводов и рассуждений, но они так и останутся рассуждениями без фактов. А фактов, имеется в виду достоверных нет.

Какие факты нужны - я все в ум не могу взять. Видео - пожалуйте, фото - пожалуйте, телеметрия - пожалуйте, документы административные и научные - нате, свидетельство участников - вот вам. Что еще надо, даже придумать сложно. Грунт вам не дали подержать - но извините, кто вы такой, во первых он дорогой и вы его можете банально стырить, а во вторых как вы поймете что он с луны - аппаратура нужна, а у вас ее нет.

[серёжа]

А вот это действительно интересно. Не так уж и далеко та Луна можно даже в обычный телеобъектив фотографировать. Почему их не видели в телескопы?

[SergeR]

Грунт вам не дали подержать - но извините, кто вы такой, во первых он дорогой и вы его можете банально стырить, а во вторых как вы поймете что он с луны - аппаратура нужна, а у вас ее нет.

Как-то это странно: привезти 380 кг грунта и отдать на исследования 102 грамма. Но у альтернативной одарённых учоных своя логика и очевидные вещи они предпочитают не видеть в упор.