Вторая мировая. Итоги

[dimzu]

всю картину ВОВ я представляю полноценно от и до.

Подозреваю, что эти представления далеки от реальности. Если они базируются исключительно на советских книжках.

Эти представления гораздо целостнее ваших, так мне например понятна вся логика последовательности событий, а это еще ни что иное как аргумент в сторону правдивости.

[dimzu]

И я о том же. В советских книгах достаточно пропаганды, так же как и в книгах европейских авторов. Ну а во всех без исключения мемуарах авторы прославляют себя и скрывают за редким исключением свои ошибки.

Если это не научная работа - пропаганды, своего мнения и отношения  всегда и везде будет хватать с избытком, особенно в описании таких событий. Фильтровать же можно, если голова работает. Да и не встречал я особых искажений в изложении истории советскими авторами, разве только излишние упоминания благодаря и во имя чего вся победа, что ни как не меняет общую картину повествования.  Так что зря вы на советскую историография батон крошите.

[dimzu]

Поэтому если представления о ВОВ базируются исключительно на советском видении картины, объективными они не могут быть по определению.

А вот если на альтернативщене - то капец как объективно все - смешной вы.

[SergeR]

Да и не встречал я особых искажений в изложении истории советскими авторами

В советской литературе, например, причины перелома в войне в пользу СССР раскрываются крайне неубедительно. Во всяком случае подобные объяснения прямо противоречат фактуре. Например, типа "к 1944 г. солдаты и офицеры РККА/СА научились воевать, а немцы были уже не те". Вообще-то как раз к 1944 г. качество советских призывников катастрофически упало, т.к. в армию стали загребать молодняк с только что освобожденных территорий типа Украины, возобновили призыв из Средней Азии и Звкавказья (который приостанавливали в 1942 г. из-за массового дезертирства и добровольной сдачи в немецкий плен). А в 1944 г. говно неожиданным образом превращается в золото :-)

[серёжа]

Молодой призыв, растворялся в обстрелянной массе и быстро обучался.

[SergeR]

Так обстрелянную массу повыбили за предшествующие годы, и качество личного состава упала не хуже, чем у немцев.

[dimzu]

Да и не встречал я особых искажений в изложении истории советскими авторами

В советской литературе, например, причины перелома в войне в пользу СССР раскрываются крайне неубедительно. Во всяком случае подобные объяснения прямо противоречат фактуре. Например, типа "к 1944 г. солдаты и офицеры РККА/СА научились воевать, а немцы были уже не те". Вообще-то как раз к 1944 г. качество советских призывников катастрофически упало, т.к. в армию стали загребать молодняк с только что освобожденных территорий типа Украины, возобновили призыв из Средней Азии и Звкавказья (который приостанавливали в 1942 г. из-за массового дезертирства и добровольной сдачи в немецкий плен). А в 1944 г. говно неожиданным образом превращается в золото :-)

Да что вы несете такое. Научились воевать это в т.ч. и научились работать с пополнением, не важно какое качество тебе пришло с гражданки - на фронт эта масса попадет в том качестве в котором надо.

[SergeR]

А немцы, значится, разучились всё это делать :-))))))

[серёжа]

А ведь в какой то степени так оно и было. Прежде всего у союзников-сателлитов, малость пропало желание воевать и начали думать, как бы поаккуратнее отойти в сторонку, а то и перейти на другую сторону. В самой же Германии мобилизационный потенциал был намного меньше, чем у СССР.

[dimzu]

А немцы, значится, разучились всё это делать :-))))))

Ну если у нас на смену выбывшего ком состава в 1941 году приходили новые и не обученные - вот они обучались, у немцев  же наоборот уже опытные кадры выбивались чем дальше тем больше. Что касается высшего командного состава, то у немцев были как правило старые опытные генералы с опытом еще ПМВ, у нас же генеральский состав было куда моложе и как раз он и набирался опыта. В итоге немецкие части становились все менее устойчивыми в той же обороне. И если картина до 43 года была такой, что со стороны немцев был более качественный личный состав, а у нас за счет быстрого выбывания уровень качества поднять и поддержать получалось плохо. То после 43-го картина поменялась наоборот, немцы не успевали доводить свой личный состав до нужного качества и наоборот РККА ввиду не таких скоротечных потерь личного состава уже мог накапливать опыт и качество. И к концу войны получилось, что качество нашего личного состава стало превосходить такое качество у немцев.

[SergeR]

А ведь в какой то степени так оно и было. Прежде всего у союзников-сателлитов, малость пропало желание воевать и начали думать, как бы поаккуратнее отойти в сторонку, а то и перейти на другую сторону. В самой же Германии мобилизационный потенциал был намного меньше, чем у СССР.

А с чего он в Германии был "намного меньше"? Население самой Германии вместе с Австрией и Чехией было под 80 млн, ещё до 10 млн приравненных к гражданам Рейха фольксдойчей по всей Европе, подлежащих призыву, - имеем 90 млн голов. В СССР на начало войны было 195 млн, к лету 1942 г. в оккупации оказалось 85 млн, итого располагаемый демографический ресурс 110 млн через год после начала войны. И где тут "намного меньше"?
Это я ещё не учёл европейских союзников Гитлера, добровольцев в СС, граждан СССР, перешедших на сторону врага (1,2 млн). Так что тут как бы сильно поменьше выходит как раз у СССР аккурат к моменту "коренного перелома"... И в этом свете причины того "перелома" абсолютно непонятны. Конечно, если не рассматривать некие "внешние факторы", которые поборники совецких подходов обычно яростно отрицают.

[серёжа]

Забыли подсчитать то население которое оказалось в оккупации и подалось в партизаны. А после освобождения влилось в армию. А уж их то необстрелянными назвать трудно.

[SergeR]

В партизаны подалось не так уж и много и далеко не везде. В Прибалтике, на Правобережной Украине, в Молдавии не было никаких партизан, а наоборот - сотни тысяч добровольцев, желавших послужить Рейху в рядах Ваффен СС, полицай-команд и т.д.

[dimzu]

А ведь в какой то степени так оно и было. Прежде всего у союзников-сателлитов, малость пропало желание воевать и начали думать, как бы поаккуратнее отойти в сторонку, а то и перейти на другую сторону. В самой же Германии мобилизационный потенциал был намного меньше, чем у СССР.

А с чего он в Германии был "намного меньше"? Население самой Германии вместе с Австрией и Чехией было под 80 млн, ещё до 10 млн приравненных к гражданам Рейха фольксдойчей по всей Европе, подлежащих призыву, - имеем 90 млн голов. В СССР на начало войны было 195 млн, к лету 1942 г. в оккупации оказалось 85 млн, итого располагаемый демографический ресурс 110 млн через год после начала войны. И где тут "намного меньше"?
Это я ещё не учёл европейских союзников Гитлера, добровольцев в СС, граждан СССР, перешедших на сторону врага (1,2 млн). Так что тут как бы сильно поменьше выходит как раз у СССР аккурат к моменту "коренного перелома"... И в этом свете причины того "перелома" абсолютно непонятны. Конечно, если не рассматривать некие "внешние факторы", которые поборники совецких подходов обычно яростно отрицают.

Все так, СССР не имел решающего преимущества в мобилизационном ресурсе, с учетом меньшего КПД промышленности мы на войну могли отрядить меньший процент населения, и получается почти равный потенциал - отсюда, у нас не было возможности закидывать врага трупами.

[SergeR]

Да и победить "в одного" тоже возможностей не было от слова "никак".