Диктаторы

[SergeR]

Сдается мне, если Гитлер мог предвидеть тот "конец", что его ожидал, то не стал бы до него идти.

Ну вот был не так давно еще один "опаснейший диктатор" по имени Саддам. Уж и ядерные бомбы у него, и ХО хоть залейся, и террористов всего мира в гости звал, и Америку чуть с лица земли не стер. Однако на поверку оказалось, как в старом анекдоте: "Вскрытие показало, что больной скончался от вскрытия". Сдается мне, что и Ким Чен Ир такой же "опаснейший маниак" 

[Nikolay]

 Я не сторонник тех методов, которые использует Америка для "решения международных проблем", но такие диктаторы тима Кима и Саддама тоже часто провоцируют воруженные конфликты. Кто заставлял Хусейна нападать на Иран а потом на Кувейт? Аппетиты растут во время еды...

[SergeR]

Кто заставлял Хусейна нападать на Иран а потом на Кувейт?

Сдается мне, что Иранская революция 1979 года, особенно в ее антиамериканском анспекте. "Самой демократической стране мира" срочно потребовался некто, кто смог бы наказать тегеранских мулл. И тут очень кстати пришелся бывший внештатный сотрудник CIA, впоследствии президент Ирака Саддам. Всю первую половину 80-х тот же Рамсфельд не вылазил из Багдада, столицы "ключевого союзника США" в регионе.
Когда война спустя 8 лет закончилась фактически на том же месте, где и началась, Саддам поинтересовался, что же он получит в награду за свое усердие? Ему пообещали Кувейт, а затем устроили этот фарс под названием "Буря в пустыне"... "Мавр сделал свое дело, мавр может уйти".

[Nikolay]

 Американский след в ирано-иракской войне не отрицаю. Штаты действительно стремились использовать противоречия в регионе и натравили Саддама на Хомейни, помогая иракскому диктатору оружием... Вот здесть он как раз и показал свое лицо... Но с Кувейтом ситуация все же сложнее, чем просто американские интриги... Кто мешал Хусейну стать верным соратником США, да еще в виду начавшегося развала СССР?

[SergeR]

Кто мешал Хусейну стать верным соратником США, да еще в виду начавшегося развала СССР?

Израиль. Получившая боевой опыт миллионная армия, вооруженная весьма современным на тот момент оружием, могла стать козырем в какой-нибудь очередной арабо-израильской войне. Divide et Conquer.

[Nikolay]

 Может быть. Но мне кажется нелогичным то, что США сделали сами С. Хусейна своим врагом из-за Кувейта... У них и так кроме Израиля не было за кого зацепится в регионе... Кругом одни враги - Иран, Сирия... А Хусейна можно было прикармливать и держать как "живую опасность" всегда под боком у Ирана...

[SergeR]

Напротив, это была просто гениальная операция.
1) Иран был обескровлен 8-летней войной, и весь прежний воинственный пыл сошел на нет (в 1979-м иранцы всерьез собирались присоединять к себе и Советскую Среднюю Азию, и весь Арабский Восток). Нужда в противовесе отпала.
2) США получили возможность провести первую в истории войну нового типа, продемонстрировав всем остальным свое полное технологическое превосходство. Причем все военные расходы были оплачены третьими странами.
3) В Заливе появились американские военные базы, там же "прописался" и флот.
4) После 1991 года Ирак стал продавать свою нефть "в обмен на продовольствие" с огромным дисконтом, почти даром. Покупателями были американцы.
5) Саддам, возомнивший себя великим полководцем и региональным лидером, надеждой и защитой всех арабов, был унижен и раздавлен.

И главное - все эти цели были успешно достигнуты с ничтожными потерями (около 200 человек убитыми).

[Nikolay]

 Все так логично, что больше похоже на сказку...
 Вы, наверное, сторонник теории "всемирного заговора"?

[SergeR]

Просто личный опыт подсказывает, что:
а) политика никогда не была 100%-но публичной, истинные мотивы всегда отличаются от того, о чем говорят с высоких трибун;
б) старый добрый принцип "Ищи, кому выгодно" никто не отменял;
в) в мировых отношениях, как и в социуме, существует жесткая субординация - держава второго или третьего плана не может проводить самостоятельную политику, игнорирующую интересы держав первого плана. Такие серьезные шаги, как объявление войны, без консультаций с "вышестоящими товарищами" не делаются;
г) если есть факты, противоречащие "официальной истории", значит, что-то не так с этой самой "историей" 

[Nikolay]

 Со многим согласен, но считаю нелогичным стремление США валить союзника-Хусейна и так не имея особенных точек опоры в регионе. Так что может Хусейн и сам в чем-то виноват. Очень уж хотелось дорваться до кувейтских месторождений нефти и значительно повысить свои доходы... А как известно в любой войне почти всегда на первом месте стоят экономические причины...

[SergeR]

Напомню историю. Как таковой Кувейт был создан британцами в 1960 году путем отделения южной провинции Ирака перед предоставлением независимости последнему. Британцы были опытными администраторами. Суть их плана была в следующем: в Ираке много нефти, но нет ни одного морского порта (мелководная Басра не в счет - танкеры туда заходить не могут). В Кувейте нефти меньше, зато есть портовая инфраструетура. В годы ирано-иракской вофны Кувейт был основной точкой экспорта иракской нефти, при этом кувейтцы в виде комиссионных получали до 50% экспортной выручки. Кстати, от Ирана Саддам прежде всего хотел получить тоже выход к Заливу.
То, что иракцы присвоили во время недолгой оккупации, меньше полученных кувейтцами нефтяных комиссионных за 8 лет.

А мешал Саддам не только Израилю, но и Саудовской Аравии, и странам Залива. В Вашингтоне прикинули все "за" и "против" и пришли к выводу, что теперь (после устранения иранской угрозы) он скорее вреден, чем полезен.

[Gippo]

Раз уж тема звучит как "диктаторы", немного интересной информации:

Уровень репрессий: Высокий.
Тиран: Максимизирует власть при отсутствии институтов для создания широко распространенной лояльности
Тоталитарист: Максимизирует власть, используя как репрессии, так и лояльность
Уровень репрессий: Низкий
Кубышка: Минимизирует ресурсы, необходимые для сохранения власти
Тимократ: Максимизирует благосостояние народа

Начнем с "кубышки". Диктатор такого типа максимизирует богатство и личное потребление, для чего ему необходимо минимизировать затраты ресурсов на сохранение власти. Иначе говоря, он стремится тратить самый минимум как на репрессии, так и на создание лояльности.
Тоталитарист максимизирует власть (контроль) как таковую (вспоминаем Оруэлла), используя как создание лояльности, так и репрессии. При этом, естественно, он "заказывает" больше как лояльности, так и репрессий.

Тиран также стремится максимизировать власть, но у него отсутствуют или малы возможности создания широкого круга лояльных. Тимократ (в переводе с греческого - власть любви), или диктатор-доброжелатель, максимизирует народное благосостояние.
Винтроуб говорит о последних двух типах, скорее, теоретически, хотя в качестве близкого к нам по времени примера тирании приводит гаитянского диктатора Дювалье (тот, кто читал "Комедиантов" Грэма Грина, в дальнейших пояснениях не нуждается). Безусловно, главное внимание уделяется "кубышкам" и тоталитаристам. Поступим так и мы.

Примером "кубышек" могут служить многие клептократы (по-русски - что-то вроде "властвующее ворье"). Например, уже несколько подзабытый филиппинский диктатор Фердинандо Маркос. Или заирский Мобуто Сесо Секо (см. "Дело", 2005, 7 февраля). Классическими тоталитаристами являются, разумеется, Сталин и Гитлер.
Любопытно отличие реакции этих двух типов диктатур на приток богатства в страну, если, например, быстрый экономический рост увеличивает популярность диктаторов. "Кубышки" снижают уровень репрессий, тоталитаристы - повышают.

Вспомним, что "кубышки" держат его на уровне минимальной достаточности для сохранения власти и думают только об увеличении своего богатства. Если лояльность увеличивается в результате роста популярности, то можно снизить уровень репрессий, а экономию от этого пустить на себя любимого.
Другое дело - тоталитаристы. Их цель - укрепление контроля над обществом как такового. Несмотря на рост лояльности, они, скорее всего, пустят прибавку в богатстве на усиление репрессий, служащему реализации этой цели.

В этой связи помощь западных демократий целесообразна только "кубышкам" - при условии контроля за соблюдением прав человека. Если его нет, то "кубышка" не станет улучшать их состояние (то есть снижать репрессии ниже минимального предела), а помощь возьмет себе. Ежели он имеет место, то "кубышке" придется поделиться с народом, так как для снижения репрессий и сохранения власти нужно поднять лояльность.

Вот такая классификация. Насколько верна, судить нам.

[Nikolay]

 По-моему неплохая классификация... Действительно реально отображаются многие нюансы. Каждый диктатор конечно имеет свои особенности, которые отличают его от других...

[Gippo]

По этой классификации Сталин вроде как тоталитаристом выходит... А Ленина даже определять не берусь. Кастро, Тэтчер, Буш... Вряд ли каждого можно на 100% отнести лишь к одной из характеристик.

[Nikolay]

 Сталин с Гитлером классические тоталитаристы, это бесспорно... Ленин тоже, достаточно вспомнить военный коммунизм и красный террор. Тэтчер и Буш здесь не в теме. Да, у них были некие авторитарные черты, но не более того.