Открытие Америки

[Nikolay]

И летали в Америку на летающих тарелках. 

[Mag123]

Почему утверждают, что у них неизвестно откуда взялось много серебра для чеканки своих монет, плюс найденные у них изображения индейцев во время обысков

[Nikolay]

Ну это уже поздние домыслы. Вокруг тамплиевров вообще много мифов всяческих ходило. Так что это видимо из той же категории.

[SergeR]

Технически это было вполне возможно, ведь именно в 13 веке появляются в массовом порядке суда, пригодные для длительных плаваний. А самый большой флот был как раз у рыцарских орденов и итальянских городов-государств. Еще одно косвенное доказательство: успехи португальцев в середине 15 века в мореплавании связывают с тамплиерами, которым португальские короли не только предоставили убежище после разгрома ордена, но и наделили большими привилегиями.

[Nikolay]

Технически может быть и возможно было. Но историчских доказательств нет. История же ведь все-таки наука и нуждается в веских доказательствах а не только в голых предположениях. 

[SergeR]

Во-первых, неудобные факты обычно либо замалчивают, либо игнорируют. До тех пор, пока не накопится критическая масса и особо настырные не начнут привлекать к ним всеобщее внимание. Достаточно вспомнить историю с плаванием викингов в Новый Свет. Впервые ее сформулировали еще лет 150 назад, а официально признали всео лет 30-40 тому назад.
Во-вторых, многие вещи просто не замечаются до поры, до времени. Взять, например, старейших католический храм Нового Света La Catedral Primada de America в Санто-Доминго (Доминикана). По нынешним представлениям, построен он был в самом начале 16 века. Но... Собор готический, так тогда уже не строили... Над входом огромный барельеф... двуглавого орла  Что может делать ромейский императорский орел на соборе, построенном испанцами? 

[Nikolay]

Сергер, вы вот критикуете историю как науку за ее гипотетичность, а сами больше доверяете больше спорным фактам чем реальностям.  Вижу склонность у вас даже к мистическим концепциям истории... 

[SergeR]

Просто стараюсь подходить критически к разным фактам и не принимать на веру то, что мне кажется неочевидным. Что касается мистической составляющей, я бы не стал ее игнорировать - исхожу из собственного опыта...

[Nikolay]

Критичность должна пристуствовать всегда. Но мистика? Разве это путь познания прошлого? 

[SergeR]

Но мистика? Разве это путь познания прошлого?

Если в прошлом этот аспект играл огромную роль, как можно познавать прошлое, начисто ее (мистику) игнорируя?

[Nikolay]

А какую роль этот аспект играл в прошлом? В том, что люди знали мало об окружающем мире и поэтому все объясняли с помощью сверъестественных сил?

[SergeR]

А какую роль этот аспект играл в прошлом?

Огромную. Без его учета невозможно понять мега-феномены Иисуса и Мухамеда, или порожденные ими феномены меньшего порядка - например, готическую архитектуру, которая неразрыно связана с масонством, а без учета роли масонства нельзя судить о событиях Нового времени и т.д.

[Nikolay]

Это влияло на культуру и это нужно изучать. Но делать из истории мистику все же по-моему не стоит.

[SergeR]

Никто же не говорит, что "надо делать мистику из истории", просто на этот аспект жизни того времени стоит обращать внимание. Иначе это будет выглядеть, например, как попытка изучать Средние века, начисто игнорируя религию 

[Nikolay]

Религию нельзя игнорировать но пытаться понять историю вооружаясь мистическими способами вряд ли удастся. Нужно оперировать реальностью, а не придуманным миром.