Умер Егор Гайдар.

[Nikolay]

16 декабря умер Егор Гайдар : kommersant.ua/index-news-y.html?id=149418
Предлагаю обсудить его как человека, экономиста, политика... Фигура противоречивая. Прошу высказывать мнения...  

[SergeR]

О покойниках или хорошо, или ничего. Я, пожалуй, промолчу...

[Nikolay]

Ну что так? Если мы будем руководствоваться названным вами принципом то про историю вообще можно забыть. Там же в основном действующие лица те же покойники, причем даже очень давние.

[investigator]

Ничего не могу сказать,кроме сочувствия родным покойного,по поводу кончины Е.Гайдара.Но ещё больше сочувствую бедной России,что она оказалась подопытным экземпляром у Ельцина с Гайдаром.

[SergeR]

Ну вот investigator и выразил мою мысль.

[Nikolay]

А вы свою?  У каждого же своя... Конечно, он допустил много ошибок но могла ли Россия плавно войти в новую систему? Плавно перейти от гос. экономики к рыночной?

[SergeR]

Ну это как плаванию учить путем выкидывания из лодки посреди реки. Эффективный способ, по словам таки научившихся. Остальные, естественно, вряд ли смогут высказаться 

[Nikolay]

Нам легко рассуждать. Но даже супер-пупер экономиста бросить в такую ситуацию, какая была в начале 90-х то загнулся бы как пить дать.

[alex]

а он разве был супер-пупер экономистом? мне кажется в то время не было экономистов капиталистического типа, поэтому ясно было, что будет провал, если будет совковый экономист... по теме, кажется Гайдар был небогатым человеком, это мне кажется характеризует его, как "относительно" честного человека...

[SergeR]

Но даже супер-пупер экономиста бросить в такую ситуацию

То ли по наивности, то ли по глупости слишком уж буквально он воспринял идеи американских теоретиков рыночного либерализма (хотя в самой Америке его в чистом виде никогда не было). Так что главная "заслуга" Гайдара - в том, что государство просто "ушло" из экономики, последствия чего ощущаются до сих пор. Ведь такие сферы, как наука (в т.ч. инновационная промышленность), образование, медицина, стратегическое производство и прочее нигде не бывают 100%-но рыночными. Не говоря уж о том, что переход на рынок собственно госструктур (чиновничество, силовики) и породило ту чудовищную коррупцию, которая есть сегодня (ведь если дать людям властные полномочия, практически ничего не платить (сложно назвать зарплатой $50-100 для госслужащего средней руки в гайдаровские времена) и при этом не контролировать, было бы наивно ожидать, что они не начнут "заботиться" о себе сами  )

[investigator]

Федосеев Илья 17.12.2009

Что интересно, либералы любят ругать большевиков. Причём ругать именно за деятельность по принципу "лес рубят - щепки летят". Ну да, вытащили страну из полудикого дореволюционного состояния, построили промышленность, обеспечили всеобщую грамотность etc. - но какой ценой? Сколько народу погибло? То есть они берутся оценивать политику с моральных позиций.

Замечательно. Лично я - обеими руками за. Нравственность в политике вообще отличнейшая штука - из неё даже можно сварить варенье, надо только добавить сахару и ягод. Но, господа и товарищи, давайте договоримся: эти моральные правила должны быть всеобщими. Если что-то можно, то всем, если нельзя, то никому. А то как-то нехорошо получается - вроде как некоторые животные более равны, чем другие.

Вот и оправдывают Гайдара с той самой позиции: "лес рубят - щепки летят". Индейцев споили, англичан согнали с земли, бывшие советские граждане обнищали и в немалом количестве вымерли - но ведь прогресс же, цивилизация. И заметьте, я специально не касаюсь вопроса о качестве нарубленной древесины. Речь исключительно о щепках.

Кстати, называющие себя демократами почитатели Гайдара почему-то упорно не хотят замечать: проводимая им политика была по своей сути глубоко антидемократической. Если человек умеет говорить "отнюдь", и даже знает, что такое кривые Филипса - это ещё не делает его демократом (как, кстати, и интеллигентом, но это тема для отдельного разговора). В политике Гайдара субъектом было правительство, а массы - исключительно объектом, причём таким, согласия которого никто не спрашивает. Точно такой же подход сохраняется и сейчас. Но Гайдар вам почему-то симпатичен, а Путин - наоборот. Мне даже становится немного обидно за Путина.

Коротко говоря: кто оправдывает Гайдара, тот не имеет морального права осуждать и Сталина.

[Nikolay]

Никто не собирается оправдывать Гайдара. Если есть у него ошибки то об этом нужно говорить. Просто нужно разобраться было ли то, что он делал ошибками или намеренными действиями с целью обогащения как себя так и других лиц.

[SergeR]

Про обогащение уже была реплика. Миллионов вроде не нажил, значит, для кого-то он был просто "полезным идиотом". А если учесть, что тогдашние российские министры бегали за согласованием мало-мальски значимых действий к обосновавшимся в Белом доме американским советникам, не так сложно догадаться, кому он, собственно, был полезен.

[Nikolay]

Ну у Штатов были свои интересы...
По-моему Гайдар был просто продолжателем неудачного направления в развитии рыночной экономики, которое было выбрано еще в конеце 80-х, во время "горбачевских метаний". 

[SergeR]

В общем весь в дедушку пошел: сначала разрушить до основания, а потом строить "светлое будущее".