Социал-дарвинизм - оправдание для рвущихся к власти или логика жизни?

[Nikolay]

Мы затронули в другой теме проблему социал-дарвинизма и хочу обсудить ее здесь. Как она влияет на наши представления о путях развития общества и человека, верно ли она отображает человеческие отношения и не является ли она лишь оправданием для тех, кто на ней хочет реализовать свои политические амбиции? 

 Для начала определение из философского словаря : 

Социал-дарвинизм - социологическая теория, рассматривающая в качестве гл. двигателя общественного развития борьбу за существование и естественный отбор. Эта теория, распространившаяся в буржуазной социология в конце 19 в., явилась необоснованней попыткой перенесения из биологии в социологию определенных (и неправильно трактуемых) положений гчеадая Дорвыма (Л. Гумплович, Г. Ратценгофер, А. Смолл и др.). Нек-рые совр. сторонники С.-д. утверждают, что естественный отбор и борьба за существование продолжают действовать в человеческом об-ве и по сей день, иные же считают, что естественный отбор а чистом виде действовал здесь 100 лет назад, но затем в результате успехов в развитии науки и техники борьба аа существование ослабла, и создалось такое положение, что стали выживать не только наиболее приспособленные, но также и те, кто в прежних условиях был бы обречен на вымирание. В усиленном размножении этих «неполноценных» пропагандисты таких теорий видят корень почти всех социальные бед. Здесь С.-д. смыкается с расово-антропологической школой в социологии.

[slyjebniu]

Лично я сторонник, что в любом царстве (животных или людей) выживает сильнейший.
Кто сильнее, тот и прав, хотя может его правота не справедлива.

И сильным среди людей быть не обязательно физически, т.к. сила может выражаться в экономических факторах, в сильных союзниках и т.д. и т.п. 

[Nikolay]

А почему тот кто сильнее тот и прав? Чем это обуславливается? 

[slyjebniu]

Давайте рассуждать логически на грубом примере: если А выламывает руку Б, кто будет прав? Либо Б будет инвалидом, либо ему потом еще что-то выломают, либо А будет прав. Б, кончено, может героически умереть, но тогда уже правда А останется жить, пока не найдется другая сила, которая обоснует А физически или иным способом, что А не прав. Если А не согласится с нефизическим обоснованием, то ему обоснуют также физически, путем выламывания рук  и иных частей тела.

И такой жизненный круговорот будет длится без конца, пока есть люди на Земле.

Это очень образный и грубый пример, но главная суть, а суть этот пример очень хорошо отображает, которая заключается в том, что прав сильнейший, хотя, возможно, его правда не отвечает понятиям справедливости.

[Nikolay]

Ну если кто-то кому-то выламывает руку то это еще не значит, что он в принципе прав. И с этого нужно начинать. 

[slyjebniu]

Вы меня не поняли. Не важно прав тот человек или не прав, в конечном счете он сильнее и он окажется прав.
Если кто-то не согласен с его правдой пусть придет ему это и докажет, только этот пусть будет готов к физическому на него воздействию.
Пока не найдется более сильного человека, "А" всегда будет прав!

Но это пример на грубой физической первобытной силе. В современном мире все не только решает физическая сила, но и экономическая сила, клановая принадлежность и сила самого клана, экономический фактор тоже не мало значит.

[Nikolay]

Ну вот это как раз и есть оправданием для этой грубой и экономической силы своего стремления к господству? Не так ли? Это они считают, что они все решают и, что они пупы земли. Но это еще не значит, что у нас по этому поводу должна вырабатываться рабская психология.

[slyjebniu]

Это жизнь Николай. И хорошо или плохо, но таковы реалии. Хочешь выжить, будь сильным, иногда хитрым и подлым, но потом этот хитрый и подлый нанесет в спину удар и станет сильным.

[Nikolay]

Да уж. Сильный, хитрый, подлый...  А где же такие категории  как решительный, справедливый, честный...? Уж нужно сдать на свалку истории?  Вот вы как раз пытаетесь перенести законы джунглей, которые господствуют во властных структурах в наши межчеловеческие отношения, что по-моему не есть хорошо.  Если и они там наверху глотки друг другу грызут то типа чем мы хуже них, мы тоже должны грызть?  Так получается?

[slyjebniu]

Получается не совсем так, но очень близко.

Начнем с того, что нами правят именно такие люди, как я выше привел пример. Они сильнее простых смертных, которые должны быть добыть исходя из Вашей логики: добрыми, справедливыми и т.д. и т.п.

Но на верху таким не будут никогда, ибо, чтоб пробиться на верх, нужно быть когда сильным, когда подлым, когда хитрым и т.д. и т.п., ну и конечно умным, но ум это не всегда доминирующий фактор в борьбе за власть.

[Nikolay]

 А если человек и не стремится пробиваться наверх, что тогда? Или все мы должны стремится руководить друг другом и при этом идти по головам? 
 И ум правителю не обязательно нужен. Достаточно хитрости, коварства и ловкости.

[slyjebniu]

Вы правы: каждому свое. Одни к власти и не стремятся, другие просто кайфуют от нее.
Поэтому у нас в государстве есть и дворники и депутаты ВРУ. Все не могут быть депутатами ВРУ. Основная масса сильных людей стремится во власть, а удел слабых людей эту власть обслуживать.

[Nikolay]

Сильные люди могут себя проявить и не только во власти а в любой другой сфере или считаете, что эти сильные люди все с такими амбициями?

[slyjebniu]

Да, но сильные люди во власти, сильнее сильных людей вне власти, а следовательно диктуют им свою волю.

[Nikolay]

Тогда это можно назвать политическим дарвинизмом. Дарвинизм в простых отношениях между людьми - это путь к общественному разладу потому как сильный будет навязывать другим свое мнение, что однозначно приведет к конфликтам.