Теория Дарвина.

[dimzu]

Так в том то и дело, что эти законы можно проверить и они постоянно работают, в смысле используются. Хотя помнится, мне преподаватель написал несколько вариантов формулы закона Ома. Какая правильная?. И в ответ на моё удивление растолковал смысл этого закона

Увы не все бывает можно проверить. Но разве недостаточно того что процесс наблюдается - это же разве не есть то же самое, что проверить.

[серёжа]

А есть ли уверенность, что мы наблюдаем именно тот процесс.

[dimzu]

А есть ли уверенность, что мы наблюдаем именно тот процесс.

Увереность у кого - у вас или у научного сообщества.
Про вас не скажу, не знаю, что именно вас смущает, а за научное сообщество не беспокоюсь, т.к. там люди занимаются систематизацией информации (есть даже специальный раздел такой в науке - системалогия), посредством чего они способны определить то или не то они наблюдают.

[SergeR]

Но что касается самого процесса эволюции он есть и это наблюдаемый факт.

Но при этом эволюция никак не ограничивается измышлениями Дарвина. Да, он ухватил какой-то один аспект, но благополучно упустил из виду кучу других.

[dimzu]

Но что касается самого процесса эволюции он есть и это наблюдаемый факт.

Но при этом эволюция никак не ограничивается измышлениями Дарвина. Да, он ухватил какой-то один аспект, но благополучно упустил из виду кучу других.

И что это меняет?
Да - упустил, да не до понял или не раскрыл ряд механизмов - с тех давних пор все уже исправлено и реализовано в новой современной теории эволюции.

[SergeR]

Далеко не "всё исправлено" - в этом-то и проблема, а основные вопросы огромного многообразия видов так и остались без ответа.

[серёжа]

А есть ли уверенность, что мы наблюдаем именно тот процесс.

Увереность у кого - у вас или у научного сообщества.
Про вас не скажу, не знаю, что именно вас смущает, а за научное сообщество не беспокоюсь, т.к. там люди занимаются систематизацией информации (есть даже специальный раздел такой в науке - системалогия), посредством чего они способны определить то или не то они наблюдают.

Сомневаюсь я, при чём тут научное сообщество. Чего там скрывать научное сообщество примет ту точку зрения, которая ему выгодна на данный момент.

[dimzu]

А есть ли уверенность, что мы наблюдаем именно тот процесс.

Увереность у кого - у вас или у научного сообщества.
Про вас не скажу, не знаю, что именно вас смущает, а за научное сообщество не беспокоюсь, т.к. там люди занимаются систематизацией информации (есть даже специальный раздел такой в науке - системалогия), посредством чего они способны определить то или не то они наблюдают.

Сомневаюсь я, при чём тут научное сообщество. Чего там скрывать научное сообщество примет ту точку зрения, которая ему выгодна на данный момент.

И какая позвольте узнать у научного сообщества есть выгода, хоть в чем то?

[dimzu]

Далеко не "всё исправлено" - в этом-то и проблема, а основные вопросы огромного многообразия видов так и остались без ответа.

Что же это такие вопросы без ответа в теории эволюции?
Сама наука биология признает, что разнообразие видов достигается там где этому сопутствуют благоприятные условия, но катализатором  служит изменения окружающей среды. Т.е. там где тепло и мокро и много всяческой биомассы при минимуме воздействия агрессивных внешних факторов - там и разнообразие больше - такая закономерность наблюдаема, отсюда выводятся и причины многообразия. В живом мире есть множество ниш (по той же пищевой иерархии) и свободные ниши всегда имеют возможность быть заполнены новыми видами и получается, что чем насыщеннее животный мир в данном ареале, тем вероятнее появление в нем свободных ниш и тем вероятнее появление новых видов для этой ниши. Все просто и очевидно - ни какой загадки.

[SergeR]

Например, дарвинизм не учитывает влияние микробиоты на геном хозяина, экзо-факторы и т.д. Они куда важнее спонтанных мутаций, результирующая которых в среднем равна нулю.

[Ириша]

И какая позвольте узнать у научного сообщества есть выгода, хоть в чем то?

А удержаться в этом самом сообществе. Пойти против всех - значит, можно лишиться финансирования, грантов, и т.д.

[SergeR]

Любая закрытая структура склонна к консерватизму и отторгает всё новое, наука здесь не исключение.

[dimzu]

Например, дарвинизм не учитывает влияние микробиоты на геном хозяина, экзо-факторы и т.д. Они куда важнее спонтанных мутаций, результирующая которых в среднем равна нулю.

Опять на ходу придумываете. С чего вы взяли, что не учитывает - есть примеры реальных работ на эту тему?

[dimzu]

И какая позвольте узнать у научного сообщества есть выгода, хоть в чем то?

А удержаться в этом самом сообществе. Пойти против всех - значит, можно лишиться финансирования, грантов, и т.д.

У вас искаженное представление о научном сообществе (как говорят - в силу своей испорченности). Научное сообщество это не некое единое министерства, это вполне разрозненные структуры. И если в одном месте кто то тупо отрабатывает гранты, то в другом месте на их ошибках или с удовольствием защитят докторские. И потом само наличие не "закрытого" вопроса это нормальное явление в науке и ни кто не будет пытаться договориться со всеми, что мол вот давайте будем считать так - это просто ни кому не надо, т.к. это остается лишь одним из направлений работы для ученых.

[SergeR]

С чего вы взяли, что не учитывает - есть примеры реальных работ на эту тему?

Потому что апеллирует к "случайным мутациям", а они если куда и ведут - то это к вырождению. По закону роста энтропии.