Причины поражений Красной Армии в начальный период ВОВ 1941-1945г.г.

[SergeR]

Относительно Германии народ всё понимал, но не хотел верить в худшее.

[alex]

Ну как помню из института, немецкие мессершмиты были более скоростные и устойчивые, и полностью металлические. А в И16 использовали еще дерево. Это уже что-то говорит. Еще и слабый двигатель с воздушным охлаждением. И он был неустойчив. Вообще, если посмотреть на планеры, то видно, что короткий И16 похож на старые бипланы, без одной пары крыльев. А мессер выглядит, как самолет нового поколения. Не думаю, что наши летчики были хуже немецких.

[SergeR]

Не думаю, что наши летчики были хуже немецких.

Халхин-Гол показал, что таки были. Напомню, что тогда штатная армейская авиация Японии фактически очистила небо от "сталинских соколов": после нескольких эпизодов с полным уничтожением аиагрупп в размере авиаполка (30-50 самолетов) советское командование запретило полеты на линии соприкосновения войск.
Чтобы исправить ситуацию в Москве были сформированы сводные авиаполки из Героев Сов. Союза и отправлены в Монголию. Вот они смогли на равных бороться с рядовыми японскими летчиками. А немцы-то в плане подготовки и техники были покруче...

[dimzu]

Ну как помню из института, немецкие мессершмиты были более скоростные и устойчивые, и полностью металлические. А в И16 использовали еще дерево. Это уже что-то говорит. Еще и слабый двигатель с воздушным охлаждением. И он был неустойчив. Вообще, если посмотреть на планеры, то видно, что короткий И16 похож на старые бипланы, без одной пары крыльев. А мессер выглядит, как самолет нового поколения. Не думаю, что наши летчики были хуже немецких.

Добавлю, что в СССР была большая проблема со связью, телефонов, кабелей, радиостанций не хватала, что большой минус для армии уже того периода. Т.о. большинство наших самолетов не были оборудованы средствами связи, общение происходило через визуальный контакт, что было не просто в пылу скоростного боя. И еще - как то я увидел рядом стоящие И-16 и Мейсер - в полный размер, наш утюг раза в 1,5 больше - грех в него не попасть было. А еще у нас была плохо налажена аэродромная служба - и когда немцы волной за волной методично атаковали наши аэродромы мы просто не справились с такими темпами войны, самолеты не успевали переподготавливаться к вылетам, в итоге авиация гибла уже на земле.

Тут выше еще отмечалось, что соотношение автоматов и винтовок в немецкой армии было 1 к 5 и вроде это показатель слабости. Хочу поправить - автомат (а тогда еще пистолет-пулемет) не являлся основным оружием пехоты, основными были карабины и винтовки, у них была большая прицельная дальность и хорошая кучность стрельбы.

[SergeR]

Пистолеты-пулеметы немцы впервые опробовали в окопной войне на Западном фронте в 1918 г., вооружив ими штурмовые группы. Ту же тактику они применяли и во Вторую Мировую - автоматическим оружием были вооружены мобильные штурмовые отряды, которые выходили на дистанцию ближнего боя (особенно в окопах и условиях города) и сметали врага лавиной огня, пока он колупался со своими длинными и бесполезными винтовками. А остальные 90% немецкой пехоты были вооружены старыми-добрыми Маузерами 1898 года.
Красноармейцы видели в ближнем бою только штурмовые группы, отсюда и миф о тотальном вооружении немцев автоматами.

[dimzu]

Не льзя еще упустить такой важный военный момент - как стратегическая инициатива. Напав первыми - немцы получили такой перевес для себя. Наши бесславные контратаки мех корпусами, как бы их не критиковали, были необходимы с военной точки зрения, что бы сбить инициативу.

[Nikolay]

Не льзя еще упустить такой важный военный момент - как стратегическая инициатива. Напав первыми - немцы получили такой перевес для себя. Наши бесславные контратаки мех корпусами, как бы их не критиковали, были необходимы с военной точки зрения, что бы сбить инициативу.

Одно дело продуманные контратаки, а другое то, что делала советская армия и ее командование, подталкиваемые Сталиным.

[dimzu]

Не льзя еще упустить такой важный военный момент - как стратегическая инициатива. Напав первыми - немцы получили такой перевес для себя. Наши бесславные контратаки мех корпусами, как бы их не критиковали, были необходимы с военной точки зрения, что бы сбить инициативу.

Одно дело продуманные контратаки, а другое то, что делала советская армия и ее командование, подталкиваемые Сталиным.

Ну как смогли-так смогли, в любом случае контратаки принесли свои плоды (т.е. были оправданы), немцы вынуждены были реагировать на них, теряя в темпе наступления, давая возможность нам подтянуть резервы и перегруппироваться. Конечно, если бы контратаки были организованы лучше - эффект мог еще больше, но видимо не хватило командной подготовки.

[Nikolay]

Ну как смогли-так смогли, в любом случае контратаки принесли свои плоды (т.е. были оправданы), немцы вынуждены были реагировать на них, теряя в темпе наступления, давая возможность нам подтянуть резервы и перегруппироваться. Конечно, если бы контратаки были организованы лучше - эффект мог еще больше, но видимо не хватило командной подготовки.

Контратаки в кровавом сталинском стиле. Достаточно вспомнить танковую битву под Ровно-Дубно. Брошена туча танков, а в результате полная катастрофа. 

[dimzu]

Ну как смогли-так смогли, в любом случае контратаки принесли свои плоды (т.е. были оправданы), немцы вынуждены были реагировать на них, теряя в темпе наступления, давая возможность нам подтянуть резервы и перегруппироваться. Конечно, если бы контратаки были организованы лучше - эффект мог еще больше, но видимо не хватило командной подготовки.

Контратаки в кровавом сталинском стиле. Достаточно вспомнить танковую битву под Ровно-Дубно. Брошена туча танков, а в результате полная катастрофа. 

Это не Сталинский стиль - это война, воевали кто как умел, например Китайцы в 1953 положили не мало своих "добровольцев" в Корее - так они воевали, наваливались бесчисленными волнами пехотинцев. И кто знает, если бы не эти непутево выполненные контрудары, может война закончилась бы раньше и не в нашу пользу. А то что техника была по брошена, то издержки маршей и демаршей с плохой нашей логистикой и несовершенной техникой с малым моторесурсом. Механизированных частей насоздавали, железом армию завалили, а управлять этим не научились. А потом еще выяснилось, что в силу логистических трудностей такие большие механизированные соединения не эффективны и перешли на бригады. А немцы эту тему уже успели обкатать и их танковая дивизия не имела более 200-300 танков, в то время как наши мех корпуса имели более 1000 единиц броне техники, вот она и встала колом когда все пришло в движение, понадобились дороги, ГСМ. зап части и ремонт.

[Nikolay]

Это не Сталинский стиль - это война, воевали кто как умел, например Китайцы в 1953 положили не мало своих "добровольцев" в Корее - так они воевали, наваливались бесчисленными волнами пехотинцев. И кто знает, если бы не эти непутево выполненные контрудары, может война закончилась бы раньше и не в нашу пользу. А то что техника была по брошена, то издержки маршей и демаршей с плохой нашей логистикой и несовершенной техникой с малым моторесурсом. Механизированных частей насоздавали, железом армию завалили, а управлять этим не научились. А потом еще выяснилось, что в силу логистических трудностей такие большие механизированные соединения не эффективны и перешли на бригады. А немцы эту тему уже успели обкатать и их танковая дивизия не имела более 200-300 танков, в то время как наши мех корпуса имели более 1000 единиц броне техники, вот она и встала колом когда все пришло в движение, понадобились дороги, ГСМ. зап части и ремонт.

Тут согласен: каждый воюет как умеет. А так как Сталин в отличие от немцев воевать не особо умел, то и делал ставку на забрасывание врага трупами. Для СССР и Китая такая тактика была обоснованной. Народу много, бабы еще нарожают.

[dimzu]

Это не Сталинский стиль - это война, воевали кто как умел, например Китайцы в 1953 положили не мало своих "добровольцев" в Корее - так они воевали, наваливались бесчисленными волнами пехотинцев. И кто знает, если бы не эти непутево выполненные контрудары, может война закончилась бы раньше и не в нашу пользу. А то что техника была по брошена, то издержки маршей и демаршей с плохой нашей логистикой и несовершенной техникой с малым моторесурсом. Механизированных частей насоздавали, железом армию завалили, а управлять этим не научились. А потом еще выяснилось, что в силу логистических трудностей такие большие механизированные соединения не эффективны и перешли на бригады. А немцы эту тему уже успели обкатать и их танковая дивизия не имела более 200-300 танков, в то время как наши мех корпуса имели более 1000 единиц броне техники, вот она и встала колом когда все пришло в движение, понадобились дороги, ГСМ. зап части и ремонт.

Тут согласен: каждый воюет как умеет. А так как Сталин в отличие от немцев воевать не особо умел, то и делал ставку на забрасывание врага трупами. Для СССР и Китая такая тактика была обоснованной. Народу много, бабы еще нарожают.

Что есть, то есть. Упор был сделан на массовость армии. Чего стоит сравнение подготовки летчиков и танкистов РККА и Вермахта. Одни делали спецов за несколько часов, другие натаскивали их месяцами.
Но это не значит, что выбор был сделан опрометчивый, по ряду причин другие варианты нам не подходили и как итог - мы победили сумев как следует мобилизоваться.

[Nikolay]

Что есть, то есть. Упор был сделан на массовость армии. Чего стоит сравнение подготовки летчиков и танкистов РККА и Вермахта. Одни делали спецов за несколько часов, другие натаскивали их месяцами.
Но это не значит, что выбор был сделан опрометчивый, по ряду причин другие варианты нам не подходили и как итог - мы победили сумев как следует мобилизоваться.

Это варварский метод забрасывать врага трупами. Но он вполне соответствует всей сталинской политике так что это мало удивляет.

[dimzu]

Что есть, то есть. Упор был сделан на массовость армии. Чего стоит сравнение подготовки летчиков и танкистов РККА и Вермахта. Одни делали спецов за несколько часов, другие натаскивали их месяцами.
Но это не значит, что выбор был сделан опрометчивый, по ряду причин другие варианты нам не подходили и как итог - мы победили сумев как следует мобилизоваться.

Это варварский метод забрасывать врага трупами. Но он вполне соответствует всей сталинской политике так что это мало удивляет.

Можно его назвать и варварским, но это тот самый единственный путь которым мы могли пройти, другой дороги для нас в тот момент не было.
И не надо считать что уж все наши победы в ВОВ это исключительно благодаря большому количеству человеческого мяса. Уровень военно искусства за период войны вырос у нас на такую высоту, что еще долгое время после войны мы оставались самой боеспособной сухопутной армией в мире, потом это все сошло на нет (в значительной части).

[Nikolay]

Можно его назвать и варварским, но это тот самый единственный путь которым мы могли пройти, другой дороги для нас в тот момент не было.
И не надо считать что уж все наши победы в ВОВ это исключительно благодаря большому количеству человеческого мяса. Уровень военно искусства за период войны вырос у нас на такую высоту, что еще долгое время после войны мы оставались самой боеспособной сухопутной армией в мире, потом это все сошло на нет (в значительной части).

Ну почему же единственный путь? Может просто нужно было лучше готовиться к войне, а не просто кричать многие годы о непобедимой и легендарной.
Да и большие потери все равно были именно отличительной чертой советского стиля войны. Такому презрению к жизни простого солдата поражались все от немцев и до союзников. Военное искусство-то вроде росло, но даже в 1945 г. при штурме Берлина ложили столько народу, что диву даешься.