Танки 2ой мировой войны

[SergeR]

И что там Тухачевский на хреновертил - давай те разберем.

Лоббировал массовое производство танков с противопульной броней типа тех же БТ, которые уже в 1936 г. в Испании оказались абсолютно бесполезны против немецких скорострельных ПТО калибром 37 мм.

Большие ресурсы были потрачены на ВДВ, толку от которых в годы войны был 0, причем не только в СССР. Например, немцы успешно применили десант на Крите, только десантников у них после этого почти не осталось и Гитлер категорически запретил впредь подобные операции. То же самое было в СССР в 1941-42 гг., для интересующихся - ключевое слово Демянск. Аналогично обстояли дела у союзников на Сицилии и в Нормандии.

Схема расположения частей вдоль Западной границы, когда основной кулак сосредоточен был на Украине, быстро отрезан немцами, а путь на Москву оказался открытым. Тухачевский почему-то считал, что немцы ограничатся одним Киевом, восстановив по факту условия Брестского мира 1918 г.

Ну и в человеческом плане - именно по инициативе Тухачевского начались репрессии бывших военспецов в 1936 г., под которые в итоге попал и он сам...

[Стелс]

Это дело активно лоббировал Тухачевский. Вообще этот кадр столько нахреновертил, что во многом ему мы обязаны катастрофой лет 1941 года.

Не вытанцовуется, Тухачевского расстреляли в 1937 г., а БТ Сталин "клепал" как сумасшедший до 1941 г.

Десантники приобретали опыт и в реальных боях. В 1939 году в разгроме японцев у Халхин-Гола приняла участие 212-я воздушно-десантная бригада. За проявленные мужество и героизм 352 десантника были награждены орденами и медалями. В 1939—1940 гг., в период советско-финляндской войны, вместе со стрелковыми частями сражались 201-я, 202-я и 214-я воздушно-десантные бригада.

При подготовке операции по присоединению Бессарабии к СССР, оккупированной Румынией, а также Северной Буковины, командование Красной Армии включило в состав Южного фронта 201-ю, 204-ю и 214-ю авиадесантные бригады. В ходе операции боевые задачи получили 204-я и 201-я адбр и были выброшены десанты в район г. Болград и г. Измаил, а после закрытия госграницы для организации советских органов управления в населённые пункты.

К началу 1941 года на базе имевшихся воздушно-десантных бригад были развёрнуты 5 воздушно-десантных корпусов, получившие номера 1…5, численностью свыше 10 тысяч человек каждый.

Если и говорить о 5 млн то возможно это резервисты прошедшие парашютную подготовку - больше ни как.

Но откуда-то же Резун эту цифру взял, и мне ни разу не попадались опровержения именно этой, приведённой им, цифры, а очень хотелось бы увидеть реальный расклад, если, конечно, цифра Резуна действительно ложна.

Что касается бронетанковых сил:
деление танков на наступательные и оборонительные - это какая то обывательская белебердистика - сразу отбрасываем как аргумент.

Ничего подобного, наступательные танки лёгкие и скоростные, и с низкой проходимостью, оборонительные тяжёлые и тихоходные, но с высокой проходимостью.

Касательно качества бронепарка - СССР превосходя по количеству значительно отставал по качеству, не смотря на наличие очень перспективных вариантов как Т-34 и КВ.

Я бы не сказал. Не забывайте, "Тигры" и "Пантеры" появились у немцев только в 1943 г. и основной танковый парк Гитлера, на 1941 г., был устаревшим. У Сталина же было много и новейших на тот момент танков.

Дело в том, что немецкая техника прошла обкатку в боевых условиях.

Наша тоже, и намного лучшую, чем немецкая. Не забывайте наши танки преодолели "Линию Манергейма", а вот Гитлеру "Линию Мажино" удалось обойти.

Плюс организационные моменты - наши части были перенасыщены техникой, что не соответствовало не логистическим  ни управленческим возможностям подразделений. Немцы в этом плане уже пришли к оптимальному составу. Да еще такой момент - у нас не было раций, т.е. танковая часть управлялась с командирского танка сигнальными флажками, а это и повышенный риск гибели командного состава и плохая управляемость на поле боя.

Можно узнать, зачем было перенасыщать части танками, причём, в основном лёгкими, наступательными?!

Лоббировал массовое производство танков с противопульной броней типа тех же БТ, которые уже в 1936 г. в Испании оказались абсолютно бесполезны против немецких скорострельных ПТО калибром 37 мм.

Не думаю. Было бы всё так как Вы говорите, Сталин бы ещё в 1936 г. перестал "клепать" БТ и сосредоточился бы на КВ и Т - 34. Повторяю, он был кем угодно, но только не идиотом. Оба танка намного превосходили все немецкие по всем характеристикам, более того, у Гитлера вообще не было подобных танков. Но он же почему-то делает упор на лёгкие, скоростные, с низкой проходимостью, использовать которые в условиях вечного российского бездорожья значит гарантированно все их потерять, что и произошло. Зато если их использовать на отличных европейских дорогах, от гитлеровского танкового корпуса в считанные недели остались бы "рожки да ножки".

[dimzu]

И что там Тухачевский на хреновертил - давай те разберем.

Лоббировал массовое производство танков с противопульной броней типа тех же БТ, которые уже в 1936 г. в Испании оказались абсолютно бесполезны против немецких скорострельных ПТО калибром 37 мм.

Большие ресурсы были потрачены на ВДВ, толку от которых в годы войны был 0, причем не только в СССР. Например, немцы успешно применили десант на Крите, только десантников у них после этого почти не осталось и Гитлер категорически запретил впредь подобные операции. То же самое было в СССР в 1941-42 гг., для интересующихся - ключевое слово Демянск. Аналогично обстояли дела у союзников на Сицилии и в Нормандии.

Схема расположения частей вдоль Западной границы, когда основной кулак сосредоточен был на Украине, быстро отрезан немцами, а путь на Москву оказался открытым. Тухачевский почему-то считал, что немцы ограничатся одним Киевом, восстановив по факту условия Брестского мира 1918 г.

Ну и в человеческом плане - именно по инициативе Тухачевского начались репрессии бывших военспецов в 1936 г., под которые в итоге попал и он сам...

С ходу могу сразу возразить про следующее:

Танки с противопульной броней это определенный этап развитие танковой техники во всем мире - это не идея Тухачесвкого, он старался идти в ногу со сременм.
ВДВ во вторую мировую показали себя вполне перспективным родом войск. Нужно учесть, что особенности их применения были в состоянии развития к применению в современных войнах. А так у немцев они себя проявили не только на Крите но и в Норвегии и в Бельгии-Голландии. Союзники их активно применяли в Нормандии. Т.о. внимание Тухачевского ВДВ - это вполне революционный и положительный взгляд на будущую войну -ни чего плохого тут сказать нельзя. И при других обстоятельствах ВДВ СССР сыграли бы свою большую положительную роль во второй мировой.
По поводу расположение приграничных сил. Усиленное юго-Западное направление  создавалось для стратегического флангового контрудара основной группировке противника наступающей на восток. Дальнейшие штабные учения неоднократно проверяли жизнеспособность этой концепции. И к началу войны усиление Киевского округа отношение к Тухачевскому уже не имеет, там давно уже были другие люди во глове армии.

[Стелс]

С ходу могу сразу возразить про следующее:

Танки с противопульной броней это определенный этап развитие танковой техники во всем мире - это не идея Тухачесвкого, он старался идти в ногу со сременм.

Согласен.

[dimzu]

Но откуда-то же Резун эту цифру взял, и мне ни разу не попадались опровержения именно этой, приведённой им, цифры, а очень хотелось бы увидеть реальный расклад, если, конечно, цифра Резуна действительно ложна.

Я вас умоляю - Резун соврет, много не возьмет. Про эти же БТ колесные - очевидно и общеизвестно, что возможность передвижения на колесах была взят в целях сохранения моторесурса гусениц (в те времена еще не надежный элемент), так же известно, что разобранные гусеницы БТ перевозил на себе - Резун же придумал какой то автотранспорт для перевозки гусениц, придумал, что колесные танки нужны для автобанов - это мягко говоря лукавство с его стороны, т.к. сие факты общеизвестны и общедоступны, но он нагло врет в своем произведении и потому мне совершенно фиолетово - где он взял цифру в 5 млн десантников - да из головы выдумал, это вполне в его манере.

Ничего подобного, наступательные танки лёгкие и скоростные, и с низкой проходимостью, оборонительные тяжёлые и тихоходные, но с высокой проходимостью.
Все это ерунда, и я вас сейчас, извиняюсь, носом натычу ибо сея глупость опровергается даже эмпирический, путем логических рассуждений, просто надо подумать разумно. Что такое танк - орудие, повышенной защищенности, в следствии чего может выполнять поддержку пехоты непосредственно на поле боя - и это основная функция танка, не борьба танка против танка, а поддержка пехоты. Во время интенсивных боев на самом низком тактическом уровне ситуация за день моет меняться множество раз с переходом от обороны в наступление и от наступления к обороне. И танки - разумно предположить - должны мочь применяться в разных условиях, что и было в действительности. Хотя были так называемые танки прорыва и крейсерские танки (кстати оборонительных танков не выделяли в принципе) все они  успешно использовались и в обороне. Например САУ могли быть как противотанковое средство и действовать как на подготовленном рубеже обороны, так и из засад. Есть истории где КВ-2 с бетонобойными снарядами сдерживал наступление действуя как арт-позиция.  Даже сама постановка вопроса нелепа - видимо в наступлении танкам не броня ни проходимость не нужны - глупость полная.

Касательно качества бронепарка - СССР превосходя по количеству значительно отставал по качеству, не смотря на наличие очень перспективных вариантов как Т-34 и КВ.

Я бы не сказал. Не забывайте, "Тигры" и "Пантеры" появились у немцев только в 1943 г. и основной танковый парк Гитлера, на 1941 г., был устаревшим. У Сталина же было много и новейших на тот момент танков.

Тут я имел ввиду начальный период войны, а так да, у немцев техника была качественнее. И опять - танк Тигр - наступательный или оборонительный - он успешно действовал и в тои и в другом качестве.


Не думаю. Было бы всё так как Вы говорите, Сталин бы ещё в 1936 г. перестал "клепать" БТ и сосредоточился бы на КВ и Т - 34.

А в голову мысль не приходила в ограниченности ресурсов и мощностей экономики и в необкатанности техники, ведь и Т-34 приняли на вооружение с оговорками.

[SergeR]

У Сталина же было много и новейших на тот момент танков.

Когда осенью 1941 г. США готовились вступить в войну и начали создавать танкостроение (которого там не было от слова "вообще"), появилась идея лицензионного производства в США советских Т-34. Для этого в октябре 1941 г. в США отправили образец для изучения в Абердине. Американцы сделали следующие выводы: "Танк имеет ряд интересных технических решений, но они полностью перечеркиваются отвратительным исполнением, реальным моторесурсом не более 250 миль, полным отсутствием заботы об экипаже". Особенно их поразила негерметичность корпуса, из-за которой в дождь внутренний объем танка наполнялся водой, что приводило к выходу из строя даже того минимума электрики, что там была. Так и не смогли понять американские инженеры, зачем было засовывать в танк французский двигатель для дирижабля...

Короче, комиссия признала Т-34 не удовлетворяющим потребности американской армии и отказалась от идеи локализации его производства.

[dimzu]

У Сталина же было много и новейших на тот момент танков.

Когда осенью 1941 г. США готовились вступить в войну и начали создавать танкостроение (которого там не было от слова "вообще"), появилась идея лицензионного производства в США советских Т-34. Для этого в октябре 1941 г. в США отправили образец для изучения в Абердине. Американцы сделали следующие выводы: "Танк имеет ряд интересных технических решений, но они полностью перечеркиваются отвратительным исполнением, реальным моторесурсом не более 250 миль, полным отсутствием заботы об экипаже". Особенно их поразила негерметичность корпуса, из-за которой в дождь внутренний объем танка наполнялся водой, что приводило к выходу из строя даже того минимума электрики, что там была. Так и не смогли понять американские инженеры, зачем было засовывать в танк французский двигатель для дирижабля...

Короче, комиссия признала Т-34 не удовлетворяющим потребности американской армии и отказалась от идеи локализации его производства.

Про двигатель от дирижабля какая то явная лажа.

[Стелс]

Я вас умоляю - Резун соврет, много не возьмет.

Я всё-таки хотел бы получить доказательную информацию, что он, таки, соврал, и, лучше всего, в рамках анализа его "Ледокола" серьёзным специалистом, пока мы, боюсь, гадаем на кофейной гуще.

Про эти же БТ колесные - очевидно и общеизвестно, что возможность передвижения на колесах была взят в целях сохранения моторесурса гусениц (в те времена еще не надежный элемент), так же известно, что разобранные гусеницы БТ перевозил на себе - Резун же придумал какой то автотранспорт для перевозки гусениц, придумал, что колесные танки нужны для автобанов - это мягко говоря лукавство с его стороны, т.к. сие факты общеизвестны и общедоступны, но он нагло врет в своем произведении и потому мне совершенно фиолетово - где он взял цифру в 5 млн десантников - да из головы выдумал, это вполне в его манере.

Всё равно не вытанцовуется, зачем было выпускать такое дикое количество этих танков когда КВ и Т - 34 были намного лучше немецких по всем показателям.

Все это ерунда, и я вас сейчас, извиняюсь, носом натычу ибо сея глупость опровергается даже эмпирический, путем логических рассуждений, просто надо подумать разумно. Что такое танк - орудие, повышенной защищенности, в следствии чего может выполнять поддержку пехоты непосредственно на поле боя - и это основная функция танка, не борьба танка против танка, а поддержка пехоты. Во время интенсивных боев на самом низком тактическом уровне ситуация за день моет меняться множество раз с переходом от обороны в наступление и от наступления к обороне. И танки - разумно предположить - должны мочь применяться в разных условиях, что и было в действительности. Хотя были так называемые танки прорыва и крейсерские танки (кстати оборонительных танков не выделяли в принципе) все они  успешно использовались и в обороне. Например САУ могли быть как противотанковое средство и действовать как на подготовленном рубеже обороны, так и из засад. Есть истории где КВ-2 с бетонобойными снарядами сдерживал наступление действуя как арт-позиция.  Даже сама постановка вопроса нелепа - видимо в наступлении танкам не броня ни проходимость не нужны - глупость полная.

В главном сложно не согласится, любой танк по определению не оборонительное оружие, а наступательное. Резун упорно называет БТ наступательными танками потому, что в условиях советского бездорожья эффективность их была обречена быть невысокой, что и показал 1941 г. Но поставленный им вопрос: Зачем было выпускать такое дикое количество танков малоэффективных на территории СССР? От этого, думаю, не становится менее серьёзным.

Тут я имел ввиду начальный период войны, а так да, у немцев техника была качественнее. И опять - танк Тигр - наступательный или оборонительный - он успешно действовал и в тои и в другом качестве.

Наверное, нужно остановится на официальной точке зрения, любой танк, таки, наступательное оружие. Равно как и понятно, что лёгкому танку легче захватить противника врасплох, тяжёлому же легче действовать в открытом бою. "Тигр", безусловно, был танком с помощью которого противника побеждают силой, а не внезапным или предательским ударом. Можно сказать так - лёгкие танки эффективное оружие первого удара, тяжёлые, удара ответного, хотя, конечно, здесь есть нюансы.

А в голову мысль не приходила в ограниченности ресурсов и мощностей экономики и в необкатанности техники, ведь и Т-34 приняли на вооружение с оговорками.

Опять не вытанцовуется, Т - 34 действительно приняли на вооружение незадолго до войны, на КВ то был принят в 1939 году, великолепно обкатан в финскую войну, и преодолел "Линию Манергейма". И были все возможности перестать "клепать" БТ, и начать "клепать" КВ. И Гитлеру абсолютно нечего было противопоставить КВ. Он мог уничтожать немецкие танки даже без помощи орудия, просто таранным ударом, как тогда говорили танкисты он их "давил", впрочем, это слово, пожалуй, здесь можно использовать и без кавычек. И в отличие от воздушных таранов советских лётчиков, танковый таран КВ и близко не был подвигом, поскольку экипаж КВ, когда "давил" немецкие танки абсолютно ничем не рисковал. И он был тяжёлым гусеничным танком, отлично преодолевающим советское бездорожье.

Когда осенью 1941 г. США готовились вступить в войну и начали создавать танкостроение (которого там не было от слова "вообще"), появилась идея лицензионного производства в США советских Т-34. Для этого в октябре 1941 г. в США отправили образец для изучения в Абердине. Американцы сделали следующие выводы: "Танк имеет ряд интересных технических решений, но они полностью перечеркиваются отвратительным исполнением, реальным моторесурсом не более 250 миль, полным отсутствием заботы об экипаже". Особенно их поразила негерметичность корпуса, из-за которой в дождь внутренний объем танка наполнялся водой, что приводило к выходу из строя даже того минимума электрики, что там была. Так и не смогли понять американские инженеры, зачем было засовывать в танк французский двигатель для дирижабля...

Короче, комиссия признала Т-34 не удовлетворяющим потребности американской армии и отказалась от идеи локализации его производства.

Однако это, почему-то, не помешало Т - 34-85 официально стать лучшим танком Второй Мировой войны. Про двигатель дирижабля тоже, кстати, впервые слышу. Но, помню в детстве читал, источник теперь, боюсь, не вспомню, что немецкое командование требовало от конструкторов просто скопировать Т - 34 и всё, но те не могли это сделать именно из-за того, что германская промышленность не освоила выпуск двигателей аналогичных двигателю Т - 34.

[SergeR]

Про двигатель от дирижабля какая то явная лажа.

Это не лажа. На Т-34 установили авиационный дизель В-2, который является точной копией французского аваиадизеля для дирижаблей, представленного на Парижской выставке 1936 г. Его чертежи были то ли выкраны, то ли выкуплены советской разведкой и в СССР смогли организовать производство "реплики". Кстати, с минимальными изменениями эти моторы выпускают до сего дня.


Известно, что при получении тяжелых танков ИС-2, танковые подразделения автоматически преобразовывались в гвардейские. Но мало кто знает, что точно также советские бригады преобразовывались в гвардейские в случае получения танков М4А2 Шерман. Все "эмчисты" автоматически становились гвардейцами. Это было тихим признанием советким военно-политическим командованием превосходства Шерманов над Т-34.

[dimzu]

Я вас умоляю - Резун соврет, много не возьмет.

Я всё-таки хотел бы получить доказательную информацию, что он, таки, соврал, и, лучше всего, в рамках анализа его "Ледокола" серьёзным специалистом, пока мы, боюсь, гадаем на кофейной гуще.

Доказательство того, что Резун в наглую врет - я приводил раскладку про колесный танк БТ. Или вот его мнение про пороховые заводы - что их якобы построили спецом поближе к границе, что бы сократить плече доставки для наступающей РККА, забыв упомянуть, что все они были построены еще до революции, т.е. коснувшись вопроса пороховых заводов он не мог не обратить внимание на год их постройки - но нет, все подвел в угоду своей концепции - и как можно серьезно к нему после таких оборотов относиться. И потом - есть отличный труд Исаева "Анти Суворов" со всеми ссылками - изучите, вот и будут вам аргументированные доказательства.

Про эти же БТ колесные - очевидно и общеизвестно, что возможность передвижения на колесах была взят в целях сохранения моторесурса гусениц (в те времена еще не надежный элемент), так же известно, что разобранные гусеницы БТ перевозил на себе - Резун же придумал какой то автотранспорт для перевозки гусениц, придумал, что колесные танки нужны для автобанов - это мягко говоря лукавство с его стороны, т.к. сие факты общеизвестны и общедоступны, но он нагло врет в своем произведении и потому мне совершенно фиолетово - где он взял цифру в 5 млн десантников - да из головы выдумал, это вполне в его манере.

Всё равно не вытанцовуется, зачем было выпускать такое дикое количество этих танков когда КВ и Т - 34 были намного лучше немецких по всем показателям.

Я же опять писал - продолжение выпуска БТ могло быть связано с а) экономическими моментами и б) необходимость срочно укомплектовать войска уже обкатанной техникой по существующему на тот момент штатному составу в) из за наличия топлива, зап частей, обученных экипажей, боеприпасов под БТ. КВ начали выпускать (не штучно) с середины 1940 года и на 1941 год стояло в планах выпустить 1200 шт - просто в силу причин не успели их изготовить сколько хотелось бы.
В любом случае исходить из того, что БТ клепали исключительно как наступательная техника - глупо, т.к. это просто уровень понимания школьника.

В главном сложно не согласится, любой танк по определению не оборонительное оружие, а наступательное. Резун упорно называет БТ наступательными танками потому, что в условиях советского бездорожья эффективность их была обречена быть невысокой, что и показал 1941 г. Но поставленный им вопрос: Зачем было выпускать такое дикое количество танков малоэффективных на территории СССР? От этого, думаю, не становится менее серьёзным.

Почему вы решили, что БТ такой уж малоэффективный танк - посмотрите на танки других стран того периода, где они сильно лучше были (только у Франции разве что). Немцы начали войну с танкетками T-I и T-II, Японцы имели такие же легкие танки как и БТ, Америка, Чехия, Польша - все на том же уровне, Англия со своим Виккерсом - та же история. Это все песня Резуна, что у нас был малоэффективный БТ - БТ вполне нормальный танк для того периода. Противоснарядное бронирование у танков стало появляться уже в ходе развязавшейся войны с 1939 года.


Наверное, нужно остановится на официальной точке зрения, любой танк, таки, наступательное оружие. Равно как и понятно, что лёгкому танку легче захватить противника врасплох, тяжёлому же легче действовать в открытом бою. "Тигр", безусловно, был танком с помощью которого противника побеждают силой, а не внезапным или предательским ударом. Можно сказать так - лёгкие танки эффективное оружие первого удара, тяжёлые, удара ответного, хотя, конечно, здесь есть нюансы.

На нападение врасплох ни кто не должен уповать, даже введя в прорыв легкие танки они рано или поздно встретятся со вторым эшелоном противника или во встречном бою или с его подготовленной обороной и там нужна будет не скорость, а пушки и броня и проходимость.

А в голову мысль не приходила в ограниченности ресурсов и мощностей экономики и в необкатанности техники, ведь и Т-34 приняли на вооружение с оговорками.

Опять не вытанцовуется, Т - 34 действительно приняли на вооружение незадолго до войны, на КВ то был принят в 1939 году, великолепно обкатан в финскую войну, и преодолел "Линию Манергейма". И были все возможности перестать "клепать" БТ, и начать "клепать" КВ. И Гитлеру абсолютно нечего было противопоставить КВ. Он мог уничтожать немецкие танки даже без помощи орудия, просто таранным ударом, как тогда говорили танкисты он их "давил", впрочем, это слово, пожалуй, здесь можно использовать и без кавычек. И в отличие от воздушных таранов советских лётчиков, танковый таран КВ и близко не был подвигом, поскольку экипаж КВ, когда "давил" немецкие танки абсолютно ничем не рисковал. И он был тяжёлым гусеничным танком, отлично преодолевающим советское бездорожье.

Скажем так и на КВ нашлась управа, не сгораемых танков не бывает. А почему не навалились клепать одни лишь КВ - я уже писал выше, причин на то может быть множество. И обкатка в Финскую сокрее выявила новые проблемы, которые так и не были решены - танк был «сырым»: сказывалась новизна конструкции и поспешность внедрения в производство. Особенно много хлопот доставляла трансмиссия, не выдерживавшая нагрузок тяжёлого танка — она часто выходила из строя. И если в открытом бою КВ действительно не имел себе равных, то в условиях отступления многие КВ даже с мелкими поломками приходилось бросать или уничтожать. Чинить или эвакуировать их не было никакой возможности. Вот вам и ответ - почему продолжали клепать БТ, БТ это как автомат калашникова - плохой но надежный.
Немцы вообще то и против Франции успешно выступили с меньшими бронесилами и худшего качества. Т.е. супер танк это вообще не панацея от поражения.


Однако это, почему-то, не помешало Т - 34-85 официально стать лучшим танком Второй Мировой войны. Про двигатель дирижабля тоже, кстати, впервые слышу. Но, помню в детстве читал, источник теперь, боюсь, не вспомню, что немецкое командование требовало от конструкторов просто скопировать Т - 34 и всё, но те не могли это сделать именно из-за того, что германская промышленность не освоила выпуск двигателей аналогичных двигателю Т - 34.

А на втором месте как раз по моему красуется Шерман. И наверное Шерман мог бы стат и первым, все зависит от способа оценки.

[Nikolay]

Это дело активно лоббировал Тухачевский. Вообще этот кадр столько нахреновертил, что во многом ему мы обязаны катастрофой лет 1941 года.

Вы ошибаетесь, нахреновертили как раз Сталин и Ко, ну конечно на мертвых проще всего списывать грехи.

[Стелс]

Это не лажа. На Т-34 установили авиационный дизель В-2, который является точной копией французского аваиадизеля для дирижаблей, представленного на Парижской выставке 1936 г. Его чертежи были то ли выкраны, то ли выкуплены советской разведкой и в СССР смогли организовать производство "реплики". Кстати, с минимальными изменениями эти моторы выпускают до сего дня.

Что же тогда немцам помешало Т- 34 просто скопировать.

И потом - есть отличный труд Исаева "Анти Суворов" со всеми ссылками - изучите, вот и будут вам аргументированные доказательства.

Ну, это разговор, не уверен, что смогу найти время скоро, но рано или поздно до этой книги доберусь.
Так о численности советских ВДВ, на 1941 г., там, таки, написано?

Я же опять писал - продолжение выпуска БТ могло быть связано с а) экономическими моментами и б) необходимость срочно укомплектовать войска уже обкатанной техникой по существующему на тот момент штатному составу в) из за наличия топлива, зап частей, обученных экипажей, боеприпасов под БТ. КВ начали выпускать (не штучно) с середины 1940 года и на 1941 год стояло в планах выпустить 1200 шт - просто в силу причин не успели их изготовить сколько хотелось бы.
В любом случае исходить из того, что БТ клепали исключительно как наступательная техника - глупо, т.к. это просто уровень понимания школьника.

КВ на 1940 г. был отлично обкатан, и не только на полигонах, но и в условиях войны которые Вермахту и не снились, "Линия Манергейма" была одной из самых мощных оборонительных линий в истории человечества. Всё остальное опять гадание, и, извините, совершенно несерьёзное. Сталин, в условиях ВОВ, потеряв большую часть заводов, принял на вооружение тяжёлый танк ИС, и ИС - 1 был выпущено 130 штук, ИС - 2 3385 штук, ИС - 3 1555 штук, правда, ИС - 3 выпускался и после войны, но ИС - 2 только в годы войны, итого, он только танков ИС "наклепал" за два года порядка 4000 тысяч штук. КВ, с 1939 по 1941 г. ничего не мешало "наклепать", как минимум такое же количество. Хотя, это я приуменьшаю, на период 1939 - 1941 г.г. возможности советской промышленности были куда выше, чем на период 1943 - 1945 годы.

Почему вы решили, что БТ такой уж малоэффективный танк - посмотрите на танки других стран того периода, где они сильно лучше были (только у Франции разве что). Немцы начали войну с танкетками T-I и T-II, Японцы имели такие же легкие танки как и БТ, Америка, Чехия, Польша - все на том же уровне, Англия со своим Виккерсом - та же история. Это все песня Резуна, что у нас был малоэффективный БТ - БТ вполне нормальный танк для того периода. Противоснарядное бронирование у танков стало появляться уже в ходе развязавшейся войны с 1939 года.

Почему же он тогда не смог остановить наступление немцев, и с их танками, и гораздо позже разобрались Т - 34 и ИСы?

На нападение врасплох ни кто не должен уповать, даже введя в прорыв легкие танки они рано или поздно встретятся со вторым эшелоном противника или во встречном бою или с его подготовленной обороной и там нужна будет не скорость, а пушки и броня и проходимость.

Не скажите, Гитлер смог натворить, всё, что он натворил, только потому, что ему удалось застать Сталина врасплох, и не будь у СССР экстенсивной экономики "блицкриг" 100 % закончился бы удачно.

Скажем так и на КВ нашлась управа, не сгораемых танков не бывает. А почему не навалились клепать одни лишь КВ - я уже писал выше, причин на то может быть множество. И обкатка в Финскую сокрее выявила новые проблемы, которые так и не были решены - танк был «сырым»: сказывалась новизна конструкции и поспешность внедрения в производство. Особенно много хлопот доставляла трансмиссия, не выдерживавшая нагрузок тяжёлого танка — она часто выходила из строя. И если в открытом бою КВ действительно не имел себе равных, то в условиях отступления многие КВ даже с мелкими поломками приходилось бросать или уничтожать. Чинить или эвакуировать их не было никакой возможности. Вот вам и ответ - почему продолжали клепать БТ, БТ это как автомат калашникова - плохой но надежный.

Почему же тогда ИСы великолепно разработали с нуля и "наклепали" тоже дикое количество в гораздо худших условиях?!

А на втором месте как раз по моему красуется Шерман. И наверное Шерман мог бы стат и первым, все зависит от способа оценки.

По-моему тоже.

[dimzu]

Так о численности советских ВДВ, на 1941 г., там, таки, написано?

Про ВДВ и так все достаточно очевидно - количество подразделений ВЛВ известно, количество чел во всех СВ известно, дальше включается сопоставление и легко приходим к пониманию, что 5 млн десантуры ни куда не влезает.

[/quote]
КВ на 1940 г. был отлично обкатан, и не только на полигонах, но и в условиях войны которые Вермахту и не снились, "Линия Манергейма" была одной из самых мощных оборонительных линий в истории человечества. Всё остальное опять гадание, и, извините, совершенно несерьёзное. Сталин, в условиях ВОВ, потеряв большую часть заводов, принял на вооружение тяжёлый танк ИС, и ИС - 1 был выпущено 130 штук, ИС - 2 3385 штук, ИС - 3 1555 штук, правда, ИС - 3 выпускался и после войны, но ИС - 2 только в годы войны, итого, он только танков ИС "наклепал" за два года порядка 4000 тысяч штук. КВ, с 1939 по 1941 г. ничего не мешало "наклепать", как минимум такое же количество. Хотя, это я приуменьшаю, на период 1939 - 1941 г.г. возможности советской промышленности были куда выше, чем на период 1943 - 1945 годы.

С Линией Маннергейма вижу у вас неувязочка - линия так себешная вообще то, с Мажино и рядом не стояла, всего 5 более менее современных дотов - все остальные инженерные сооружения примитивны на уровне окопных работ.
ИС-ы родились не сразу, сначала обкатали КВ-1с и КВ-85 и только потом пошли ИС-ы имея уже все технические доработки. И возможности промышленности в силу мобилизации по клепанию танков были выше чем в мирное время.


Почему же он тогда не смог остановить наступление немцев, и с их танками, и гораздо позже разобрались Т - 34 и ИСы?

Потому что все решают далеко не только танки, причем очень далеко, есть еще такое понятие как военное искусство и я приводил уже пример с Францией. И еще раз танки это прежде всего поддержка пехоты, танки против танков это не совсем норма (в том плане что в первую очередь танк разрабатывается не в противовес танкам противника - это все взгляды школьника на войну), а с немецкими танками разобрались не наши танки как и с нашими танками разобрались в 1941 не немецкие танки.

Не скажите, Гитлер смог натворить, всё, что он натворил, только потому, что ему удалось застать Сталина врасплох, и не будь у СССР экстенсивной экономики "блицкриг" 100 % закончился бы удачно.

К моменту наподения на СССР у Германии было уже полно средних танков и штурмовых орудий, все с противоснарядной броней - они и делали основную работу, а не какие то пресловутые легкие с противопульной броней.


Почему же тогда ИСы великолепно разработали с нуля и "наклепали" тоже дикое количество в гораздо худших условиях?!

Ну написал уже  -ИС-ы не с нуля делались. Ходовая под них была уже обкатана в реально боевых условиях.

[SergeR]

У КВ был один, но очень важный недостаток - он почти не мог ездить, т.е. почти 50-тонную машину поставили на трансмиссию от 12- тонного танка...

Что касается Т-34 и почему его не копировали немцы. Так недостатков у него было больше, чем достоинств...

[Стелс]

Про ВДВ и так все достаточно очевидно - количество подразделений ВЛВ известно, количество чел во всех СВ известно, дальше включается сопоставление и легко приходим к пониманию, что 5 млн десантуры ни куда не влезает.

И всё-таки, боюсь, это недостаточно конкретно.

С Линией Маннергейма вижу у вас неувязочка - линия так себешная вообще то, с Мажино и рядом не стояла, всего 5 более менее современных дотов - все остальные инженерные сооружения примитивны на уровне окопных работ.

Не могу назвать себя большим специалистом в этом вопросе, поэтому не буду спорить. Но в принципе это что меняет?! Немцам "Линию Мажинов" вообще преодолевать не пришлось.

ИС-ы родились не сразу, сначала обкатали КВ-1с и КВ-85 и только потом пошли ИС-ы имея уже все технические доработки.

Вы знаете, вообще КВ и Т - 34 тоже родились не на пустом месте, имела место быть нормальная эволюция танков.

И возможности промышленности в силу мобилизации по клепанию танков были выше чем в мирное время.

А это Вы откуда взяли?! Не забывайте Сталин мобилизовал промышленность не в 1941 г., а в 1939 г. и присоединил к СССР в 1939 - 1940 г.г. весьма приличные части: Польши, Румынии, Финляндии и Эстонию, Латвию и Литву целиком.

Потому что все решают далеко не только танки, причем очень далеко, есть еще такое понятие как военное искусство и я приводил уже пример с Францией. И еще раз танки это прежде всего поддержка пехоты, танки против танков это не совсем норма (в том плане что в первую очередь танк разрабатывается не в противовес танкам противника - это все взгляды школьника на войну), а с немецкими танками разобрались не наши танки как и с нашими танками разобрались в 1941 не немецкие танки.

Извините, но ничего не понял. Кто же тогда наши танки, по численности более, чем в 2 раза превосходящие немецкие, изничтожил, немецкая пехота, немецкая авиация, или немецкая кавалерия?! И имейте в виду, у Гитлера далеко не все 4000 танков были на восточном фронте. Вы уж дайте конкрентное объяснение, по какой причине наши БТ перщёлкали как слепых котят, если отрицаете объяснение Резуна - они не были приспособлены к войне в условиях советского бездорожья.

К моменту наподения на СССР у Германии было уже полно средних танков и штурмовых орудий, все с противоснарядной броней - они и делали основную работу, а не какие то пресловутые легкие с противопульной броней.

Ну, это уже на что-то похоже. Но в чём же тогда ошибка или сознательная дезинформация Резуна?! Почему в РККА, на 1941 г., было дикое количество лёгких танков, весьма небольшое средних - Т - 34, и недостаточно тяжёлых?!
Резун ответил конкретно, Вы, боюсь, нет.

Ну написал уже  -ИС-ы не с нуля делались. Ходовая под них была уже обкатана в реально боевых условиях.

Ну, тоже уже написал, КВ и Т - 34 тоже.

У КВ был один, но очень важный недостаток - он почти не мог ездить, т.е. почти 50-тонную машину поставили на трансмиссию от 12- тонного танка...

Заставили Вы меня "прорыть" это дело. Нет, преувеличение, проблемы действительно были, но не до такой степени.