Черная книга капитализма

[dimzu]

А я вот не вижу ничего плохого в идеях коммунизма. У них только один недостаток: вряд ли коммунизм вообще можно построить. А сама теория красивая

Да, действительно идея - цель, там гуманная и клеймить коммунистов за их идею это просто грех. Но четкой дорожной карты построения коммунизма до финиша нет до сих пор, но меня бы вполне устроил и развитой социализм, беда только в том что он не устойчив в силу остаточных моментов от капитализма, поэтому всегда будет риск ревизионизма.

[SergeR]

А я вот не вижу ничего плохого в идеях коммунизма. У них только один недостаток: вряд ли коммунизм вообще можно построить. А сама теория красивая

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Это тоже было сказано задолго до Маркса.

[dimzu]

А я вот не вижу ничего плохого в идеях коммунизма. У них только один недостаток: вряд ли коммунизм вообще можно построить. А сама теория красивая

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Это тоже было сказано задолго до Маркса.

 ну не всегда же

[серёжа]

К сожалению примерно тоже, что и в любой религии. В каждой религии есть рай, в том или ином виде.

[SergeR]

Вот я и говорю, что коммунизм органично вырос из иудейской талмудической среды, в связи с чем имеет её характерные родовые черты (общие и с христианством). Посему скорее является религией, чем "строго научным учением". От науки там, кроме словоблудия, ничего особо и нет.

[dimzu]

Вот я и говорю, что коммунизм органично вырос из иудейской талмудической среды, в связи с чем имеет её характерные родовые черты (общие и с христианством). Посему скорее является религией, чем "строго научным учением". От науки там, кроме словоблудия, ничего особо и нет.

Даже близко все не так. Коммунизм если из чего то и вырос, то уж скорее из социалутопическийх идей. Но дело еще и в том, что теория Марксизма это не какая то придумка/выдумка как какая то вера, это открытие. Например как закон Ньютона - Исаак его же не придумал, он его открыл, т.е сам закон объективно существовал и работал и до Ньютона. Так же и большинство, если не все постулаты Марксизма. Например то что общественно-производственные отношения всегда являлись экономическим базисом экономических формаций. Маркс и его единомышленники лишь первыми обнаружили смену этих формаций в результате роста производительных сил и изменения их характера, что неминуемо приводило и к смене производственных отношений в социуме. Маркс это открыл, а не придумал и уж точно такие вопросы не имеют ни чего общего ни с какой верой, иудейской в т.ч.

[серёжа]

Вот я и говорю, что коммунизм органично вырос из иудейской талмудической среды, в связи с чем имеет её характерные родовые черты (общие и с христианством). Посему скорее является религией, чем "строго научным учением". От науки там, кроме словоблудия, ничего особо и нет.

Да практически у всех религий, кроме разве что хлыстовщины и тому подобных сект, есть общие черты.

[SergeR]

Тут всё пытаются рассказывать про некие открытые Марксом "законы" :-)

[dimzu]

Тут всё пытаются рассказывать про некие открытые Марксом "законы" :-)

А, вы еще не в курсе таких открытий? Ну вперед, гранит науки давно вас ждет.

[SergeR]

Неизбежность "пролетарской революции" уже подтвердила себя во всей красе :-)

[dimzu]

Неизбежность "пролетарской революции" уже подтвердила себя во всей красе :-)

Неизбежность смены формаций в силу развития производственных отношений. И да, такой закон не раз себя подтвердил в ходе истории и ни чего общего с еврейской религией не имеет точно.

А по поводу пролетарских революций - так они были в массовом количестве. К сожалению до полной победы не дошло, потому как еще Ленин писал - для свершения революции мало того, что низа не хотят, надо еще что бы верха не могли, т.е. был упадок власти, а такое сочетание не часто встретишь. Обычно сильная власть быстро и успешно подавляет любые выступления масс. Что и сейчас видно на примерах Франции и Аргентины например.

[SergeR]

Закон предполагает некую универсальность. Построения же Маркса базировались на реалиях европейской жизни середины XIX века. Выход за эти жёсткие временные и географические рамки неизменно приводил к фиаско марксизма. Поэтому в плане прогностики Маркс - ноль. Например, марксисты не только не смогли предвидеть события 1917 года в России, более того - эти события прямо противоречили постулатам Маркса.

[dimzu]

Закон предполагает некую универсальность. Построения же Маркса базировались на реалиях европейской жизни середины XIX века. Выход за эти жёсткие временные и географические рамки неизменно приводил к фиаско марксизма. Поэтому в плане прогностики Маркс - ноль. Например, марксисты не только не смогли предвидеть события 1917 года в России, более того - эти события прямо противоречили постулатам Маркса.

Не согласен. Можно взять любую общность  - будет все таже закономерность - как только производственные силы выросли/изменились - тут же начнет меняться само общество и все его составляющие. Да короче не вам его судить - брались за это и другие головы (специально обученные), и только пришли к согласию, что все оно только так и есть.

[SergeR]

Как я понимаю, Маркс не указывал истинные причины этих изменений.

[серёжа]

Да что вы вцепились в этого Маркса. Он не провидец, не предсказатель и естественно в своих произведениях или трудах, как хотите, базировался на современности. А реальная жизнь и политическая реальность, такие выкрутасы может творить. Скажем так, он дал некую основу, которую впоследствии дорабатывали с тем или иным успехом.