Черная книга капитализма

[SergeR]

Я-то как раз и не цепляюсь за него. Его место - в истории XIX века, бегать с ним как с писанной торбой в XXI веке - по крайней мере странно.

[серёжа]

Но и отвергать, или отрицать не стоит. Он часть всемирной истории.

[SergeR]

Поэтому и надо давно его оставить в этой истории, а не прилаживать под современность. С неизменно негативным результатом.

[серёжа]

Современность делает такие политические пируэты, что можно только удивляться.

[dimzu]

Как я понимаю, Маркс не указывал истинные причины этих изменений.

Указывал - например технический прогресс.

[dimzu]

Я-то как раз и не цепляюсь за него. Его место - в истории XIX века, бегать с ним как с писанной торбой в XXI веке - по крайней мере странно.

С таким подходом можно похоронить вообще все. И физику и математику и химию. Логику надо отменять, хотя многие ей и так не пользуются, колесо давайте отменим - ну явно же устарело, когда его еще придумали, уже и не помнит н кто. Открытия они были/работали до и будут после - если они фундаментальны, а Маркс озвучивал именно фундаментальные вещи по развитию человеческого общества и это не может устареть, по крайней мере пока, человек не меняется так быстро - мы все еще пещерные люди и вообще просто звери.

[dimzu]

Да что вы вцепились в этого Маркса. Он не провидец, не предсказатель и естественно в своих произведениях или трудах, как хотите, базировался на современности. А реальная жизнь и политическая реальность, такие выкрутасы может творить. Скажем так, он дал некую основу, которую впоследствии дорабатывали с тем или иным успехом.

И еще все время забывается, что Марксизм это во многом коллективный труд. В самом труде Капитал ссылок на источники  - еще на одну книгу. По Сути Маркс поработав как историк и экономист смог обобщить большой пласт информации и сделать верные умозаключения через диалектику.

[SergeR]

По поводу "верных умозаключений" - большой вопрос. Например, считать "самым прогрессивным классом" социальные низы в виде пролетариата - тот ещё "вывод".

[серёжа]

Не надо столько высокомерия. Пролетариат ведь очень неоднороден. К примеру высокая квалификация, предполагает очень высокий уровень знаний .

[SergeR]

Это как раз и говорит о том, что люди посмышленее при капитализме всегда стремились выбиться из этого "самого прогрессивного класса", поднявшись в профессиональном (и денежном) плане до инженерно-технического сословия. И только в Совке простые работяги получали больше инженеров :-)

[серёжа]

Это конечно было неправильно. Вот только уровень этих инженеров был просто ужасен и зачастую отставал от уровня высококлассных рабочих. Не случайно мы в том же автопроме сильно отстали.

[SergeR]

Ну, так инженеры - это штучный товар, а в СССР их готовили миллионными "тиражами", получая на выходе ХЗ что.

[серёжа]

Это толковые конструкторы, исследователи, учёные штучный товар. А качество инженера зависит, как от руководства и его отношения, так и качества образования в технических вузах.

[SergeR]

Фактически поздне-советские инженеры таковыми не были, это скорее плохо подготовленные техники.

[dimzu]

По поводу "верных умозаключений" - большой вопрос. Например, считать "самым прогрессивным классом" социальные низы в виде пролетариата - тот ещё "вывод".

Это от неверного понимания прогрессивности в данном вопросе. Тут важен не уровень стартового развития, а потенциал двигать общество к развитию. У капиталистов нет такого интереса - там интерес один - нажива и он однозначно ведет рано или поздно к регрессу.