Искусственный и естественный загар

[SergeR]

А слой воды в полметра никак не защищает от уф.

Это где ж вы такое вычитали?  УФ отлично поглощается плотными средами (типа стекла, пластика или воды). Для ослабления интенсивности в 100 раз достаточно нескольких сантиметров указанных материалов. По этой причине УФ не проходит через обычное оконное стекло 

[Laperuza]

Как приятно "уличить" мужчину в неточности! Вы не складывайте все яйца в одну корзину Ультрафиолет - он разный же. Так вот, если лучи ...
А давайте я лучше не буду умничать - я Вам цитатку подкину.

Ультрафиолетовый спектр в свою очередь разделяют на ультрафиолет-А (UV-A) с длиной волны 315-400 nm, ультрафиолет-В (UV-B) -280-315 nm и ультрафиолет-С (UV-С)- 100-280 nm которые отличаются по проникающей способности и биологическому воздействию на организм.
UV-A не задерживается озоновым слоем, проходит сквозь стекло и роговой слой кожи. Поток UV-A (среднее значение в полдень) в два раза выше на уровне Полярного Круга, чем на экваторе, так что абсолютное его значение больше в высоких широтах. Не отмечается и существенных колебаний в интенсивности UV-A в разные времена года. За счет поглощения, отражения и рассеивания при прохождении через эпидермис, в дерму проникает только 20-30% UV-A и около 1% от общей его энергии достигает подкожной клетчатки.
Большая часть UV-B поглощается озоновым слоем, который "прозрачен" для UV-A. Так что доля UV-B во всей энергии ультрафиолетового излучения в летний полдень составляет всего около 3%. Он практически не проникает сквозь стекло, на 70% отражается роговым слоем, на 20% ослабляется при прохождении через эпидермис - в дерму проникает менее 10%.
Однако длительное время считалось, что доля UV-В в повреждающем действии ультрафиолета составляет 80%, поскольку именно этот спектр отвечает за возникновение эритемы солнечного ожога.
Необходимо учитывать и тот факт, что UV-В сильнее (меньшая длина волны) чем UV-А рассеивается при прохождении через атмосферу, что приводит и к изменению соотношения между этими фракциями с увеличением географической широты (в северных странах) и временем суток.
UV-С (200-280 нм) поглощается озоновым слоем. В случае использования искусственного источника ультрафиолета, он задерживается эпидермисом и не проникает в дерму.

Такая вот умная штука этот ультрафиолет.
Кстати, тут тоже закрался момент, который меня смущает. Написано, что ... UV-C в случае использования ... Это, видимо, в лабораторных испытаниях. Насколько я знаю, когда делают лампы для соляриев - лучи С отсекаются напрочь в целях усиления безопасности и создания щадящего режима для загара..

[Nikolay]

А вот новые интересные данные о Солнце и загаре. Уж не знаешь кому и верить.

Солнце – безвредно: вперед на пляж!

Результаты одного из недавних исследований воздействия прямых солнечных лучей на кожные покровы человека свидетельствуют о том, что природный загар не только не вредит нашей коже и не является причиной возникновения и развития рака кожи, но также помогает лечить меланому.

Соответствующее заявление было сделано британскими учеными, которые считают, что выводы о том, что солнечные лучи – прямая причина возникновения злокачественных опухолей кожи, являются абсолютно неправильными. Очевидно, создание такого мифа было полезно фирмам, специализирующимся на выпуске солнцезащитной косметики. Последняя, в свою очередь, приносит организму человека значительно больше вреда, чем солнечные ванны.

Настоящей сенсацией в современной медицине стало и заявление ученых о том, что людям, страдающим от рака кожи, нужно пребывать под воздействием прямых солнечных лучей, которые, как оказывается, помогают излечиться от меланомы, которая не обязательно имеет злокачественный характер.

[SergeR]

Результаты одного из недавних исследований воздействия прямых солнечных лучей на кожные покровы человека свидетельствуют о том, что природный загар не только не вредит нашей коже и не является причиной возникновения и развития рака кожи

Я бы посоветовал этим "исследователям" хотя бы пару часиков в нынешнюю жару провести в полдень на солнцепеке 

[slyjebniu]

Я бы посоветовал этим "исследователям" хотя бы пару часиков в нынешнюю жару провести в полдень на солнцепеке 

Дабы эмпирическим способом они проверили свою теорию 

[Nikolay]

Ну может они в чем-то и правы? Просто забыли уточнить какой температуры солнечные лучи они имеют в виду? 

[slyjebniu]

Дык, а это самое главное!!! 

[Nikolay]

Может в нормальном загаре без ожогов ничего плохого и нет. Вспомните былые времена. Крестьяне целыми днями летом на поле работали с голым торосом и что-то от рака кожи никто не умирал.

[slyjebniu]

Они от другого умирали. Вообще крестьянский жизнь была не продолжительной  и возможно рак не успевал в них развиваться.

[Nikolay]

Да не скажите, если сравнить с продолжительностью жизни сейчас то тогда было повыше. Тогда люди больше от войн, эпидемий да голода умирали.

[slyjebniu]

Да лан, какова была средняя жизнь крестьянина в дореволюционной России? 

[Nikolay]

Тогда отвечу вопросом на вопрос хотя вам это и не нравится.  А кто сейчас долгожители? Люди родившиеся как раз после революции ила даже до нее. У меня дед и бабушка родились до революции и прожили больше 90 лет. Наши поколения думаете дотянут до такого возраста? 

[slyjebniu]

Ну Ваши дедушка и бабушка исключение из правил. 
Раньше простые люди долго не жили от тяжкого (рабского труда), а сейчас химией нас травят. А раком кожи по большей части страдают господа мажоры  или не бедные люди

[Laperuza]

Насколько мне удалось выяснить, средняя продолжительность жизни в дореволюционной России была не так велика, как кажется. Статистики утверждают, что она колебалась в пределах 30-38 лет 
Я просто вспомнила, как В "Анне Карениной" сорокалетний Каренин был назван "стариком" ... и пошла искать информацию. Так вот, действительно, невелика была она - продолжительность.  Но это по статистическим данным.

[Nikolay]

Смотря какой период Российской империи брать. В 19 веке да но думаю в начале 20 века ситуация начала меняться.