Да, что ж его побеждать то. СССР стал второй экономикой по валу, а не, скажем так, по душам населения, причём во всех смыслах.
А пусть и так (хотя показатель на душу населения то же вырос), хуже то не стало, только лучше. И не так и важно каким способом мы стали вторыми - главное стали. Скажите производительность была ниже - так это только подчеркивает эффективность системы, ибо получается эксплуатация снизилась, а результат общий вырос.
Вообще социалистический способ производства имеет право на жизнь более чем. Ведь взять те же успехи в космосе - только благодаря полной монополизации отрасли (что по сути и является социалистической системой) были возможны такие прорывы как полет на Луну например. В NASA вбуховолось 5% ВВП США, что на тот период было сравнимо со всей экономикой СССР. Ни какой частник такое бы замутить не смог, даже если бы обладал такими ресурсами, с коммерческой точки зрения это было абсолютно не выгодное предприятие. И США касательно космических программ в принципе применяла схожий/аналогичный с СССР экономический подход. Вообще природу капитализма я уже показывал на примере с Финляндией, когда патриотический настроенные финские коммерсанты, экономя возводили не качественные доты. Т.е. вот она суть - там где вопросы касаются общества, его безопасности и развития - капитализму дела нет и в этом его изъян.
Кстати - вы утверждали, что в космической отрасли СССР была высокая производительность (интенсивность преобладает над экстенсивностью) - такого не было. Если соотносить выход продукции (ракета, спутник) и ресурсы привлеченные для их создания, то я вас уверяю, выхлоп более чем скудный. Ибо использовались огромные фонды и человеческие ресурсы для их создания, и было много ручного-штучного труда не смотря на всю технологичность. Поэтому к вопросу о производительности я ставлю сомнение, а так ли вы понимаете и применяете это понятие.
Голосование