Убийство Николая 2-го и царской семьи. Зачем?

[slyjebniu]

Я больше склоняюсь к версии, что уничтожение царской семьи было тщательно спланированным актом, который начал реализовываться задолго до прихода большевиков к власти.

Ну это бесспорно, что были различные силы, которые до революции планировали убийство всей царской фамилии!
Во время революции 1917 года. Эти силы не нашли необходимой поддержки, чтоб сразу кончить царскую семью. Об этом говорит тот факт, что вроде бы даже была договоренность выслать Николая с семьей в Англию. Но потом в Англии начались свои бока и они отказались принять семью Николая.

Другие же силы (которые хотели кончитать царя и которые не знали, че с ним делать) хотели сделать показательный суд (вроде как это и планировалось). Но решение о расстреле фамилии было сразу же принято тогда, когда появилась реальная опасность ее освобождения белым движением!

Вот вопрос, какова же была роль Ильича в этом вопросе??? Я лично считаю, что если бы Ильич был против расстрела, то вряд ли бы Колю с семьей расстреляли бы.

[SergeR]

Фактически ход процессу задал еще Керенский, вполне осознанно направив семью Николая туда, откуда не было возврата (там даже не было ж/д сообщения), хотя вполне можно было ограничиться проживанием в том же Крыму, если их не собирались убивать.

[slyjebniu]

Да уж нет. Царскую семью на Родине никто бы не оставил бы никогда в жизни. Кому надо его охранять всю жизнь???
А Керенский просто еще не знал, че делать с Николаем  и с его семьей, поэтому решил не торопить события. И мудро поступил: проблема решалась сама собой! Сложилась ситуация, когда царя могли реально освободить, вот и грохнули его!

[SergeR]

После Первой мировой пали многие монархии, но только с русской императорской фамилией поступили столь варварским способом.

[slyjebniu]

После Первой мировой пали многие монархии, но только с русской императорской фамилией поступили столь варварским способом.

Согласен, что варварски, но что Николай 2 посеял, то и пожал!

[SergeR]

А что особенного он "посеял", чего не "сеяли" германский кайзер или австрийский император?

[slyjebniu]

А что особенного он "посеял", чего не "сеяли" германский кайзер или австрийский император?

В принципе Вы правы, но все-таки Россия была более темная и варварская на тот момент по сравнению с той же Австрией и Германией.
Вот именно это Николай и его предки посеяли.

[SergeR]

Опять же - не совсем справедливо обвинять в косности и темноте жителей страны одного лишь монарха.

Кстати:
"К 1 января 1912 г. общее количество учащихся уже превышало 8 млн. человек. В это число не входит 1 млн. учившихся в частных и иноверческих школах.

В 1914 г. число учащихся в вузах достигло 80.000 человек (в т. ч. 40.000 - в университетах). В средних учебных заведениях было свыше 700.000 учащихся, в ремесленных и низших технических училищах - около 50.000. Учительских семинарий, готовивших преподавателей в народные школы, было в 1912 г. 122 , с 20.000 обучающихся. Количество учащихся в высших и средних учебных заведениях в 1894-1914 гг. выросло в 3 раза, а в начальных - в 2 раза.

В царствование Николая II были открыты 2 новых университета: в Саратове и Ростове-на-Дону, женский Медицинский институт в Петербурге. Значительное внимание уделялось развитию технического образования. Был открыт ряд великолепных политехникумов: в Петербурге, Киеве, Варшаве, Самаре, Омске и Новочеркасске; два новых сельскохозяйственных института: в Варшаве и Харькове; высший горный институт в Екатеринбурге.

В университеты России тысячами поступали представители несостоятельных кругов. Среди студентов вузов дворяне по происхождению составляли 22,8% (среди учащихся гимназий и реальных училищ - 25,6%). При этом, многие из них учились бесплатно и получали стипендии. Так, по материалам проведенного в 1899-1900 гг. обследования материального положения студентов Московского университета, типичного для всей страны, половина из 4 тыс. студентов были освобождены от платы за учение, а около 1 тыс. получали стипендию. Всего в год на это тратилось около 500 тыс. руб. В других университетах картина была примерно та же. Следует отметить, что если в США и Англии плата за обучение в высших учебных заведениях колебалась от 750 до 1 259 долларов в год, в Царской России студенты платили от 50 до 150 руб. в год, т.е. 25-75 долларов по тогдашнему курсу.

С 1908 г. бесплатное первоначальное обучение стало обязательным. Для этого каждый год открывалось дополнительно 10.000 государственных школ, число которых к 1913 г. достигло 130.000. Удельный вес неграмотных был небольшим. Из 14% неграмотных большая часть принадлежала к нерусским народностям Сибири и Поволжья, хотя никаких препятствий для их обучения со стороны государства не было.

За годы царствования Николая II общие расходы на дело образования и культуры выросли в 8 раз и более чем в два 2 превосходили затраты на образование во Франции и в 1,5 раза - в Англии. Государственные ассигнования с 1894 по 1904 г. возросли более чем в два раза. Бюджет Министерства народного просвещения увеличился с 22 млн. до 42 млн. руб. Дотации на церковные школы выросли с 2,5 до 13 млн. руб. Одни казенные ассигнования на коммерческие училища достигали 2-3 млн. рублей в год. Примерно в такой же пропорции увеличились за этот период земское и городское финансирование просвещения. К 1904 г. соединенные расходы всех ведомств (Св. Синода, Министерств народного просвещения, Финансов, Земледелия, Военного и Морского ведомств и пр.), на народное образование уже превышали 100 млн. руб. ежегодно.

Суммарные расходы на просвещение к 1914 г. составили 300 млн. руб. Был принят принцип ежегодного увеличения расходов по народному образованию на 20 млн. руб. (половина - на строительство новых школ, другая - на их содержание).

С 1894 по 1914 г. бюджет Министерства народного просвещения вырос на 628%, число учащихся в средних учебных заведениях - на 227%, в высших учебных заведениях - на 180%, в низших - на 96% (учащихся в последних - кроме Ср. Азии - было в 1914 г. 6.416.247 человек).

Преподаватели учебных заведений имели очень высокий социальный статус. Так, по Табели о рангах учителя гимназий и лекторы университетов имели чин коллежского асессора (VIII класс, а личное дворянство давал уже IX - титулярного советника), доценты университетов - надворного советника (VII класс - равный подполковнику в армии), ординарные профессоры и директора гимназий имели чин статского советника (V класс - выше армейского полковника), ректоры университетов - чин действительного статского советника (дававший потомственное дворянство IV класс - генерал-майор в армии). Примечательно, что чин коллежского советника (VI класс - полковника в армии) имели библиотекари публичной библиотеки, а директор ее имел наравне с академиками генеральский чин действительного статского советника. Соответствующими были и доходы: преподаватель средней школы получал в год от 750 до 2000 руб., профессор - от 3000 до 5000 руб. Для сравнения приведем уровень доходов некоторых других групп населения России: в армии поручик получал 494,4 руб. в год, штабс-капитан - 522 руб. в год (что сопоставимо с заработком квалифицированного рабочего), оплата труда технического персонала составляла 1462 руб. в год. 84,7 % адвокатов имели годовой доход от 2.000 до 10.000, а 7, 4 % - от 10.000 до 50.000 руб."

Любопытно, что профессорский оклад в 5000 руб. в год эквивалентен нынешним 10 млн. руб, или 800 т.р. в месяц. Много вы знаете профессоров в современной РФ, получающих по 800 тысяч в месяц? 

[slyjebniu]

Любопытно, что профессорский оклад в 5000 руб. в год эквивалентен нынешним 10 млн. руб, или 800 т.р. в месяц. Много вы знаете профессоров в современной РФ, получающих по 800 тысяч в месяц? 

В том то и дело: что была очень большая социальная прослойка, которая получала копейки за адский труд.
Абсолютизм себя изжил. Но Николай 2 это слишком поздно понял. Люди хотели перемен, большевики этим очень хорошо воспользовались.
Плюс уж очень злости у людей накопилось к абсолютизму. А Николай был символом абсолютизма. Большевики его рано или поздно кончили, то понятно.
Просто, как мне кажется, они бы сделали показательный суд над монархией. Но стечение обстоятельств ускорило его и всей царской семьи смерть!

[SergeR]

В том то и дело: что была очень большая социальная прослойка, которая получала копейки за адский труд.

А не находите, что и сегодня большинство получает те же копейки, которых хватает только на еду и самые насущные потребности. Ведь когда люди покупают в кредит утюг или пылесос, это говорит о многом...

[slyjebniu]

А не находите, что и сегодня большинство получает те же копейки, которых хватает только на еду и самые насущные потребности. Ведь когда люди покупают в кредит утюг или пылесос, это говорит о многом...

Сходство бесспорно очевидно! Поэтому я и говорю, что если не будет коренных перемен, то мы в ближайшем будущем получим второй 1917 год!!!

[SergeR]

А как вы себе представляете "коренные перемены"?

[slyjebniu]

А как вы себе представляете "коренные перемены"?

Коренные перемены - это меняется полностью вектор развития общества.
Только вот коренные перемены достигаются либо эволюционным путем либо революционным путем.
Революция - это радикальный путь, грубо говоря ломание через колено старого режима!
Когда народ доведен до не могу, тогда идет коренные перемены революционным путем! 

[SergeR]

Да это понятно все. Я спрашиваю, какие именно коренные перемены должны принести счастье/процветание? Вот 90 лет назад считали, что для счастья всего-то и нужно, что царя грохнуть. Сказано - сделано. А где счастье? 

[slyjebniu]

Да это понятно все. Я спрашиваю, какие именно коренные перемены должны принести счастье/процветание? Вот 90 лет назад считали, что для счастья всего-то и нужно, что царя грохнуть. Сказано - сделано. А где счастье? 

Счастье - это вообще очень субъективное понятие. Для одних счастье заключается в несчастье других. А 90 лет назад не считала, что смерть Николая принесет счастье. Его смерть стала смертью абсолютизма, символом которого он был. Плюс за все в жизни надо было отвечать, вот Николай и ответил.
Быть царем - это не только купаться в лучах власти, это еще ответственность. Конечно, всю семью нельзя было расстреливать. Конечно необходимо было провести суд над Николаем. Конечно, можно было его и не убивать, а избрать ему другую меру наказания, но... судьба распорядилась иначе!
К власти пришли очень жестокие и решительные люди. В принципе, на их месте я бы тоже Николая 2 растерял бы в той ситуации. Всю семью нет, а вот царя и всех взрослых членов мужского пола, которые могли стать его наследниками - без сомнения расстрелял, ибо их освобождение могло погубить всю революцию!