ВОВ - опередил ли Гитлер Сталина, напав первым на СССР (теория В. Суворова)

[SergeR]

Какой именно козырь Гитлер выбил у Англии, напав на СССР?

Гитлер считал, что положение Англии безнадежно, но Черчилль упорствует с заключением мира в надежде втянуть в войну на своей стороне СССР и США. Если СССР будет повержен, а США завязнут в войне с Японией, никаких козырей на руках у англичан больше не будет и им останется только сдаться.

Т.е. Вы полагаете, что Сталин сознательно допустил немцев чуть ли не в Москву (помня историю Наполеона)

Собственно, у Сталина было два варианта:
1. Сохранить армию, потеряв промышленность.
2. Сохранить промышленность, потеряв армию.

Естественно, он выбрал второе, т.к. Красная Армия была в 1941-м гораздо хуже Вермахта, а вот потенциал промышленности в 2-5 раз превосходил германский. Так что, сохранив промышленные предприятия ценой гибели кадровой армии, СССР уже через 6 месяцев с начала войны стал производить основных видов техники и вооружения больше Германии, а через 12 месяцев разрыв в производстве танков и самолетов стал 2-3-кратным в пользу СССР.

[sergey1971]

Может французы сталину золота не предложили за помощь?

[SergeR]

Может французы сталину золота не предложили за помощь?

Как всегда, подгадили англичане, которые были категорически против сближения СССР и Франции.

[sergey1971]

Зачем сталину вобще было нападать на германию? Ведь всем известно,что самый выгодный вариант-помогать кому-то воевать,за деньги,естественно. Плюс в стане полным ходом шел процесс развития,тут война никак не нужна.

[SergeR]

В принципе Сталин мог заявить о себе в полный голос, но только когда "империалистические хищники перегрызут друг другу глотку". В июне 1941 года до этого было очень далеко.

[sergey1971]

К войне готовились,конечно. Но не к наступательной.

[SergeR]

Если иллюзии относительно "бить врага на его территории" и были, то в значительной степени они рассеялись после Халкин-Гола и особенно Зимней войны.

[sergey1971]

И чисто логически,для наступательной войны нужен значительный перевес сил,чего у сталина не было. Да и положение советской власти не было достаточно прочным

[SergeR]

Перевес-то как раз был, но чисто количественный. Одних танков на 1941 год у СССР было больше, чем во всех остальных странах мира вместе взятых, но и качество техники, и качество кадров было ниже плинтуса. Чего стоит даже 10-кратный численный перевес при близком к нулю качестве войск показала советско-финская война.

[slyjebniu]

Не к оборонной а к подпольной, несколько разные понятия.

Ну и чем еще Вы можете обосновать версию по поводу "подпольной" войны?

Гитлер считал, что положение Англии безнадежно, но Черчилль упорствует с заключением мира в надежде втянуть в войну на своей стороне СССР и США. Если СССР будет повержен, а США завязнут в войне с Японией, никаких козырей на руках у англичан больше не будет и им останется только сдаться.

Гитлер отчетливо понимал всю опасность ведения войны на 2 фронта. Он не был таким безумцем.
Именно вероятное нападения СССР и подтолкнуло его к этому безумству.

Собственно, у Сталина было два варианта:
1. Сохранить армию, потеряв промышленность.
2. Сохранить промышленность, потеряв армию.

А почему нельзя было создать такую оборону, чтоб не потерять ни армию и ни промышленность или же сделать эти потери минимальными???
Что этому мешало?

К войне готовились,конечно. Но не к наступательной.

Содержательно, а аргументация

[SergeR]

А почему нельзя было создать такую оборону, чтоб не потерять ни армию и ни промышленность

Как раз накануне войны произошел своего рода идейный коллапс: традиционные оборонительные системы, которые в годы Первой мировой держались месяцы и даже годы, уже в начале Второй мировой падали за несколько дней, а то и часов. Думаю, Сталин внимательно изучил судьбу линии Мажино и понял всю бессмысленность дальнейшей траты колоссальных ресурсов фактически попусту. Оборону, я так полагаю, думали организовать на оперативной глубине 200-300 км от границы за то время, пока передовые части с боями отходят от границы. Единственно - никто не думал, что в приграничных боях все будет кончено не за недели, а за дни.

[sergey1971]

Это каким же надо быть умником,чтоб для капитуляции англии пнуть такого медведя,как союз:)  и гитлер,кстати,не показал себя как выдающийся полководец. Многие его решения,принятые вопреки советам венералитета,привели к поражению. Например сталинград,курская дуга..

[SergeR]

В определенном смысле у немцев было головокружение от успехов, которое мешало реально оценивать ситуацию. Потом опять же опыт советско-финской войны в Германии был сильно переоценен.

Что касается Гитлера, то качество его управленческих решений стало падать с середины 1942 г. До этого все было в принципе нормально, а генералитет всегда осторожничал - и в 1939-м, и весной 1940-го...

Вообще точка бифуркации в июле 1942 года столь бросается в глаза, что у многих историков возникает соблазн увидеть здесь некую "третью силу" - уж больно синхронно произошло принятие неверных решений и в Германии, и в Японии. Так, Гитлер вместо Сталинграда или Кавказа перебрасывает освободившуюся из-под Севастополя армию Манштейна на штурм Ленинграда, что было ей не по силам, да и транспортные издержки оказались слишком велики. Окажись же 100-тысячная армия Манштейна под Сталинградом в августе 1942-го, город был бы взят, после чего падение всего Поволжья стало бы вопросом ближайших месяцев...

[slyjebniu]

Думаю, Сталин внимательно изучил судьбу линии Мажино и понял всю бессмысленность дальнейшей траты колоссальных ресурсов фактически попусту.

Ну по поводу линии Мажино и разницы ее в сравнении с линией Сталина Суворов-Резун писал и очень подробно, при этом обосновывал это все фактами (цитаты  и факты Суворова по этому поводу я выкладывал выше - смотрите "Линию Сталина")

Оборону, я так полагаю, думали организовать на оперативной глубине 200-300 км от границы за то время, пока передовые части с боями отходят от границы. Единственно - никто не думал, что в приграничных боях все будет кончено не за недели, а за дни.

А этому есть какие либо документальные подтверждения?
Я понимаю, что по версии Суворова документальных подтверждений (как токовых первоисточников) сейчас нет (по крайней мере они не опубликованы). Но это и понятно, если версия Суворова верна, то это будет колоссальный резонанс и Россия на это пока не готова пойти и вряд ли когда-нибудь пойдет.

Но Вашей версии должны быть документальные подтверждения (причем первоисточники), т.к. как ни крути, а СССР все равно выступает жертвой нападения, просто нападение оказывается не внезапным

[Mag123]

Ну и чем еще Вы можете обосновать версию по поводу "подпольной" войны?

Да наличием этого самого подполья Появление партизанских отрядов, пользующихся заранее оставленными схронами, массой законсервированных агентов на Западной границе. Да и рейд Ковпака на западную украину сам по себе интересен