Обсуждение истории России

[dimzu]

Опять же не будем забывать, что Романовы с самого начала были прозападной династией и то, что в итоге их вообще удалось склонить к войне с Польшей, можно считать почти что чудом.

А так же их удалось склонить к войне с Пруссией, Швецией (несколько раз), в Крымскую войну с Англией, Францией, Италией, склонили составить конкуренцию в экспансии в Китае, и склоняли к постоянной борьбе с западом за балканский и турецкие вопросы. Как то трудно согласиться что Романовы были чистыми прозападниками хотя и имели родственные связи с западными правителями. Крое того наше экономическое и социальное развитие шло исключительно своим обособленным путем без подавляющего влияния и участия запада в наших внутренних вопросах. И если бы наши цари были исключительно прозаподники думаю мы бы уже давно полностью интегрировались в их культуру и экономику, что возможно было бы и не дурственно. Однако такого не произошло.

[SergeR]

За 300 лет они всё же эволюционировали.

[Nikolay]

Тут нужно помнить о климате 17 века, который был для Европы малым ледниковым периодом. Отсюда вся логика военных конфликтов той эпохи. На Севере жить стало тяжело, а то и почти невозможно. Шведы ломанули на Южную Балтику, немцы-протестанты с Севера стали теснить католиков-южан, англичане, голландцы, французы побежали в теплые карибские колонии, поляки двинулись на Украину, русские массово начали переселяться на Среднюю и Нижнюю Волгу.
Поэтомцу и сценарии в Росси и на Украине были бликие: на Украине восстание Хмельницокого, в России - Степана Разина, мотивация в обоих случаях была схожая: появление переселенцев, ущемление прав казачества, попытка центральных властей обложить дополнительными налогами и повинностями.

А Московия тогда почему на север-то ломилась?  Особенно против Швеции и Речи Посполитой. Это как-то подрывает вашу теорию. 

[dimzu]

Тут нужно помнить о климате 17 века, который был для Европы малым ледниковым периодом. Отсюда вся логика военных конфликтов той эпохи. На Севере жить стало тяжело, а то и почти невозможно. Шведы ломанули на Южную Балтику, немцы-протестанты с Севера стали теснить католиков-южан, англичане, голландцы, французы побежали в теплые карибские колонии, поляки двинулись на Украину, русские массово начали переселяться на Среднюю и Нижнюю Волгу.
Поэтомцу и сценарии в Росси и на Украине были бликие: на Украине восстание Хмельницокого, в России - Степана Разина, мотивация в обоих случаях была схожая: появление переселенцев, ущемление прав казачества, попытка центральных властей обложить дополнительными налогами и повинностями.

А Московия тогда почему на север-то ломилась?  Особенно против Швеции и Речи Посполитой. Это как-то подрывает вашу теорию. 

Погода действительно поменялась, но люди в то время уже не так сильно зависели от природы. И все войны той эпохи имели совершенно другую подоплеку, ни как не связанную с переселением народа. Эти же Шведы ломанулись на юг в 30-ти летнюю войну совсем по другой причине.

[Nikolay]

Погода действительно поменялась, но люди в то время уже не так сильно зависели от природы. И все войны той эпохи имели совершенно другую подоплеку, ни как не связанную с переселением народа. Эти же Шведы ломанулись на юг в 30-ти летнюю войну совсем по другой причине.

У Сергера другая теория: ломились, чтобы погреться, потому что на родине холодно и голодно. 

[dimzu]

За 300 лет они всё же эволюционировали.

Тогда наверно на за 300 лет, а сразу  - в первый же день на престоле. ибо шансов для католицизма в нашей стране так и не появилось, а это одно из условий принадлежности к западной культуре. и не будем забывать, что самодержавие в России было у власти лишь до той поры пока соответствовало запросам большинства в обществе, как только царь уходил в сторону (Петр III, ПавелI) - происходили перевороты.

[Nikolay]

Тогда наверно на за 300 лет, а сразу  - в первый же день на престоле. ибо шансов для католицизма в нашей стране так и не появилось, а это одно из условий принадлежности к западной культуре. и не будем забывать, что самодержавие в России было у власти лишь до той поры пока соответствовало запросам большинства в обществе, как только царь уходил в сторону (Петр III, ПавелI) - происходили перевороты.

Какие интересы большинства в истории России? Вы о чем? Кто учитывал это большинство? Его стоило только давить и держать в узде.

[dimzu]

Тогда наверно на за 300 лет, а сразу  - в первый же день на престоле. ибо шансов для католицизма в нашей стране так и не появилось, а это одно из условий принадлежности к западной культуре. и не будем забывать, что самодержавие в России было у власти лишь до той поры пока соответствовало запросам большинства в обществе, как только царь уходил в сторону (Петр III, ПавелI) - происходили перевороты.

Какие интересы большинства в истории России? Вы о чем? Кто учитывал это большинство? Его стоило только давить и держать в узде.

Большинство в данном случае величина относительная - например правящая верхушка и слой аристократии или землевладельцев.

[Nikolay]

Большинство в данном случае величина относительная - например правящая верхушка и слой аристократии или землевладельцев.

Ну так вы так бы сразу и сказали: правящая элита, в которой были разные группировки, боровшиеся между собой. Только вроде как ни Петр III ни Павел не собирались продвигать католицизм. Они были скорее более ярко выраженными западниками.

[dimzu]

Ну а какой запад без католицизма в то время.

[Nikolay]

Ну а какой запад без католицизма в то время.

Запад тогда это был и протестантизм. Реформация-то давно Европу к тому времени расколола. Да и в 18-19 веках не так уж европейцы на религии зацикливались. Эпоха Просвещения была скорее антирелигиозна.

[dimzu]

В любом случае, говорить, что Романовы как шпионы-диверсанты работали исключительно на запад - не верно, они вполне патриотично относились к нашему государству, а порой и к народу.

[Nikolay]

В любом случае, говорить, что Романовы как шпионы-диверсанты работали исключительно на запад - не верно, они вполне патриотично относились к нашему государству, а порой и к народу.

Ну так вы же сами выделили Петра III и Павла как неких предателей национально-православных интересов. Хотя прекрасно доказано, что имидж никчемных правителей (Петр III таким точно не был) им искусственно создали те, кто их сверг. Екатерина особо постаралась над имиджем Петра изобразив его полным идиотом.

[dimzu]

В любом случае, говорить, что Романовы как шпионы-диверсанты работали исключительно на запад - не верно, они вполне патриотично относились к нашему государству, а порой и к народу.

Ну так вы же сами выделили Петра III и Павла как неких предателей национально-православных интересов. Хотя прекрасно доказано, что имидж никчемных правителей (Петр III таким точно не был) им искусственно создали те, кто их сверг. Екатерина особо постаралась над имиджем Петра изобразив его полным идиотом.

Вот если бы Петр III успел отменить крепостное право, как он планировал, история России могла заблистать другими более яркими красками. А Екатерине нужна была поддержка дворянства, что и сподвигло ее, человека достаточно передовых взглядов, ужесточить зависимость крестьян.

[Nikolay]

Вот если бы Петр III успел отменить крепостное право, как он планировал, история России могла заблистать другими более яркими красками. А Екатерине нужна была поддержка дворянства, что и сподвигло ее, человека достаточно передовых взглядов, ужесточить зависимость крестьян.

Вот видите не все так было плохо в западном влиянии. Муж Екатерины планировал отменить крепостное право видя, что практически по всей Европе это сделано, а она его только ужесточила. Зато в историографии Петр сумасшедший, а Екатерина царица-державница.