Россия - что дальше?

[SergeR]

Чисто советский подход - стоять по колено в говне и спускать все деньги на что-то "героическое". Эффективнее сначала вылезти из говна, а потом бороздить космос.

[dimzu]

Чисто советский подход - стоять по колено в говне и спускать все деньги на что-то "героическое". Эффективнее сначала вылезти из говна, а потом бороздить космос.

Вот вы просто не понимаете некоторых вещей и мысли ваши как всегда приземлены на расстоянии собственного носа. Есть такие области где процессы лучше не прерывать, т.к. потом можно будет их уже не возобновить или их возобновление может обойтись очень дорого.

[SergeR]

[серёжа]

Чисто советский подход - стоять по колено в говне и спускать все деньги на что-то "героическое". Эффективнее сначала вылезти из говна, а потом бороздить космос.

Для того, чтобы вылезти из говна, надо не не думать о космосе, а начинать не срать где попало и убирать за собой. Как говорил один небезызвестный литературный герой, разруха не на улицах, разруха в головах.

[SergeR]

И это тоже, просто космонавтика давно уже превратилась в гигантскую воровайку, где буквально в вакуум спускают гигантские деньги с нулевым практическим результатом.

[Ириша]

Ну  а дело разве только в росте экономики. Ведь в результате революции простой народ получил совсем другую жизнь, на что они ни когда ы не могли рассчитывать при старом режиме. И то что в результате этих преобразований страна откатилась немного назад или упустила некоторые росты - это все вторично в данном случае.

несколько миллионов крестьян уморили голодом. Вам эта фраза уже надоела, но я буду повторять, пока до вас смысл не дойдет, что это тоже простой народ, во имя которого, как вы утверждаете, действовали большевики.
И еще мне не понятно вот что: вы говорите, революция упразднила неравенство, эксплуатацию людей, и т.д. Но как тогда объяснить тот факт, что в крупных городах в 30-е, 40-е, да и в 50-е годы многие семьи имели кухарок, нянек, домработниц, и это при том, что женщины в таких семьях не работали. А в домработницы шли как раз беженцы из сел. Это ли не эксплуатация человека человеком? Это ли не классовое неравенство?

[dimzu]

Ну  а дело разве только в росте экономики. Ведь в результате революции простой народ получил совсем другую жизнь, на что они ни когда ы не могли рассчитывать при старом режиме. И то что в результате этих преобразований страна откатилась немного назад или упустила некоторые росты - это все вторично в данном случае.

несколько миллионов крестьян уморили голодом. Вам эта фраза уже надоела, но я буду повторять, пока до вас смысл не дойдет, что это тоже простой народ, во имя которого, как вы утверждаете, действовали большевики.
И еще мне не понятно вот что: вы говорите, революция упразднила неравенство, эксплуатацию людей, и т.д. Но как тогда объяснить тот факт, что в крупных городах в 30-е, 40-е, да и в 50-е годы многие семьи имели кухарок, нянек, домработниц, и это при том, что женщины в таких семьях не работали. А в домработницы шли как раз беженцы из сел. Это ли не эксплуатация человека человеком? Это ли не классовое неравенство?

Уже ведь сто раз объяснено -вы не в курсе темы, не желаете перечитывать ответы, ну так сами то читайте хоть что то.
Логика моих аргументов проста как белый день. Голод в 1930 годы возник не по причине прихода к власти советов и их преобразований, голод это традиционный недуг на селе с которым РИ ни чего не смогла сделать и только кардинальные меры советов позволили переломить ситуацию.
По поводу домработниц ни чего сказать пока не могу. Была ли в данном случае эксплуатация - зависит от того кто нанимал этих работниц, если это делалось через общественные органы то тогда скорее присвоения части труда не происходило - ибо не кому присваивать. если см жилец нанимал - то тут то же эксплуатации как бы нет, человеку полностью платили за его труд. Вы поймите - что есть эксплуатация - это ни когда кто то работает в интересах или по указке кого то, это когда часть его труда присваивается кем то другим - вот что есть эксплуатация.  Опять отсылаю вас к обучению, пока вы на уровне дна - вам тяжело и долго что то пояснять, а так сами изучите и все вопросы отпадут сами собой.

[Ириша]

По поводу домработниц ни чего сказать пока не могу. Была ли в данном случае эксплуатация - зависит от того кто нанимал этих работниц, если это делалось через общественные органы то тогда скорее присвоения части труда не происходило - ибо не кому присваивать. если см жилец нанимал - то тут то же эксплуатации как бы нет, человеку полностью платили за его труд. Вы поймите - что есть эксплуатация - это ни когда кто то работает в интересах или по указке кого то, это когда часть его труда присваивается кем то другим - вот что есть эксплуатация.  Опять отсылаю вас к обучению, пока вы на уровне дна - вам тяжело и долго что то пояснять, а так сами изучите и все вопросы отпадут сами собой.

Вот это здорово! Если работница целый день гнула спину на барыню, получала за этот труд грошИ, это не эксплуатация! Главное, чтобы работница не производила чего-то такого, что можно было перепродать. А то, что советские люди имели прислугу, пользуясь средствами, полученными в том числе и за счет ограбления крестьян, это нормально. Логика просто на 5+

[dimzu]

По поводу домработниц ни чего сказать пока не могу. Была ли в данном случае эксплуатация - зависит от того кто нанимал этих работниц, если это делалось через общественные органы то тогда скорее присвоения части труда не происходило - ибо не кому присваивать. если см жилец нанимал - то тут то же эксплуатации как бы нет, человеку полностью платили за его труд. Вы поймите - что есть эксплуатация - это ни когда кто то работает в интересах или по указке кого то, это когда часть его труда присваивается кем то другим - вот что есть эксплуатация.  Опять отсылаю вас к обучению, пока вы на уровне дна - вам тяжело и долго что то пояснять, а так сами изучите и все вопросы отпадут сами собой.

Вот это здорово! Если работница целый день гнула спину на барыню, получала за этот труд грошИ, это не эксплуатация! Главное, чтобы работница не производила чего-то такого, что можно было перепродать. А то, что советские люди имели прислугу, пользуясь средствами, полученными в том числе и за счет ограбления крестьян, это нормально. Логика просто на 5+

Не так вы все поняли.
Что бы восприняли без обид пояснять именно  по вам скажу так - вы когда спрашиваете, я сразу понимаю степень отдаленности вашего понимания от истины, это буквально, как правило, та самая точка где истина и ложь расходятся первый раз (т.е. самое дно), но ведь и потом на пути к истине можно еще много раз заблудиться, поэтому в ваших случаях ни когда не получиться ответить просто одним словом или одной фразой, а т.к. в учителя к вам я не нанимался, а расписывать элементарщину мне не интересно, то уж извините - прикладывайте сами усилия. Вот вы затронули интересную тему что такое эксплуатация и как к ней отнести такое явление в СССР как дом работница - все, дерзайте, вперед - это ваша работа на ближайшее время - изучайте. Как только в вашей голове что то появиться уже будет интересно пообщаться.

[SergeR]

Я уже много раз писал, что давно пора заканчивать с тухлой темой "эксплуатации". Если труд не является подневольным, то на рынке труда всегда есть продавец, готовый продать свой труд, и покупатель, готовый его купить. И есть цена, устраивающая обоих - всё!

[dimzu]

Я уже много раз писал, что давно пора заканчивать с тухлой темой "эксплуатации". Если труд не является подневольным, то на рынке труда всегда есть продавец, готовый продать свой труд, и покупатель, готовый его купить. И есть цена, устраивающая обоих - всё!

Почему же тухлой - тема актуально в социальном плане, эксплуатация объясняет ряд процессов в обществе и тенденции его развития - может это лично вам оно все не понятно, ну то ваши проблемы. Например именно возможностью эксплуатации можно объяснить момент перехода от первобытно-общинного строя к рабовладельческому. До той поры пока производственное развитие общества было таково, что человек мог позволить себе обеспечивать пропитание только для себя - ни какого смысла в захвате людей и их эксплуатации не было. Как только человек смог производить больше чем нужно для одного человека - появился смысл и возможность брать пленных и присваивать часть их труда себе.
Ну вы опять все сводите до убогости которая совсем не верно описывает ситуацию. Юридический все выглядит так - как договорились так и  договороились по цене. Но блин учите экономику, мля - да обычную экономику, учебник для вузов.
Если на рынке труда два продавца и один покупатель, то в итоге равновесная цена будет всяко ниже той цены на которую хотел бы рассчитывать продавец (работник в данном случае).
А эксплуатация возникает не из этого, а из того - что рабочий производит продукции на 100 руб, а получает зарплату 80 руб - вот она степень эксплуатации - 20%. Т.е. работодатель присвоил себе чужого труда на 20 руб.

[SergeR]

Никто никогда не считает, сколько "чужого труда я присвою". Затраты на персонал идут в прочие расходы вместе с коммуналкой, налогами и прочим. И владелец бизнеса платит своим работникам не процент от их "прибавочной стоимости", а среднюю зарплату за аналогичную работу в этом регионе, будь у него маржинальность хоть 5, хоть 500%. Если услуги работника можно купить за 25 т.р. в месяц, никто не будет платить ему 500 тысяч, даже если он генерит чистую прибыть на 1 млн. Это азы бизнеса, к которому Маркс не имел никакого отношения, разве что регулярно брал бабло у капиталиста Энгельса.

[dimzu]

Никто никогда не считает, сколько "чужого труда я присвою". Затраты на персонал идут в прочие расходы вместе с коммуналкой, налогами и прочим. И владелец бизнеса платит своим работникам не процент от их "прибавочной стоимости", а среднюю зарплату за аналогичную работу в этом регионе, будь у него маржинальность хоть 5, хоть 500%. Если услуги работника можно купить за 25 т.р. в месяц, никто не будет платить ему 500 тысяч, даже если он генерит чистую прибыть на 1 млн. Это азы бизнеса, к которому Маркс не имел никакого отношения, разве что регулярно брал бабло у капиталиста Энгельса.

Все верно в таком виде ни кто не производит расклады, это все происходит автоматический и завуалировано. Т.е. сам собственник не считает на сколько кого он грабит, но факт и суть от этого не меняется. Пытаясь экономить на зарплате в целях и стремление повысить прибыль, собственник так или иначе прибегает в итоге к не доплате за труд своих работников. А когда речь встает о снижении издержек - ка вы думаете на какую статью расходов в первую очередь падает взор собственника (я очень часто участвовал в решении таких опросов) - это зарплата работников.
Маркс бизнес изучил по более вашего, его выборки данных не идут ни в какое сравнение с вашим личным опытом. Не надо его превращать в идиота, своими достижениями во многих областях он доказал обратное, в отличии от вас - который путается даже в элементарных вопросах.

[Ириша]

вы когда спрашиваете, я сразу понимаю степень отдаленности вашего понимания от истины, это буквально, как правило, та самая точка где истина и ложь расходятся первый раз (т.е. самое дно), но ведь и потом на пути к истине можно еще много раз заблудиться, поэтому в ваших случаях ни когда не получиться ответить просто одним словом или одной фразой, а т.к. в учителя к вам я не нанимался, а расписывать элементарщину мне не интересно, то уж извините - прикладывайте сами усилия. Вот вы затронули интересную тему что такое эксплуатация и как к ней отнести такое явление в СССР как дом работница - все, дерзайте, вперед - это ваша работа на ближайшее время - изучайте. Как только в вашей голове что то появиться уже будет интересно пообщаться.

dimzu, вот загнули так загнули. Если нечего ответить, вы всегда нагородите кучу слов, которые вам кажутся особенно умными, попытаетесь оскорбить собеседника и превознести свое "я". Из чего я делаю вывод о том, как много у вас комплексов, как сильно вам хочется выглядеть умнее всех. Но попытки казаться тем, кем вы не являетесь, выглядят иногда глупо, иногда жалко. Уж простите за прямоту

[SergeR]

У меня такое подозрение, что dimzu преподавал научный коммунизм - генерит какую-то заумную уйню и сам толком не может объяснить, зачем именно. Я понимаю, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно", но такие аргументы катят разве что для даунов.